Hoger beroep van Gerechtshof Amsterdam (Nederland), 27 de Septiembre de 2007

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 27 de Septiembre de 2007
• Uitgevende instantie: Gerechtshof Amsterdam (Nederland)

GERECHTSHOF TE AMSTERDAM

VIJFDE MEERVOUDIGE BURGERLIJKE KAMER

BESCHIKKING

in de zaak van:

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

VERHAGE FRANCHISE B.V, handelende onder de naam Verhage

Franchise Support,

gevestigd te Rotterdam,

APPELLANTE,

procureur: mr. A.P.W. Tonen,

en

[franchisenemer],

wonende te Nieuw-Vennep, gemeente Haarlemmermeer,

VERWEERDER,

procureur: mr. C.B.M. Scholten van Aschat.

1. Verloop van het geding in hoger beroep

   De partijen worden hierna Verhage en [franchisenemer] genoemd.

   Bij beroepschrift, ingekomen op 24 april 2007, is Verhage in hoger beroep gekomen tegen de beschikking van de kantonrechter in de rechtbank Haarlem (locatie Haarlem) tussen de appellante en de verweerder van 26 januari 2007, onder zaaknummer 331736/HP 06-50 gegeven.

   Verhage heeft bij haar beroepschrift de stukken van de eerste aanleg overgelegd en het hof verzocht deze beschikking te vernietigen en de door Verhage en [franchisenemer] gesloten overeenkomst alsnog goed te keuren op de wijze als voorzien in art. 7:291 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek ("BW").

   Daarop heeft [franchisenemer] gereageerd met een verweerschrift, ingekomen op 1 augustus 2007, waarin hij zich refereert aan het oordeel van het hof.

   Partijen hebben vervolgens afgezien van mondelinge behandeling, waarna is beslist dat op het verzoek in hoger beroep zal worden beslist en de dag van de uitspraak is bepaald.

   De inhoud van de stukken van beide instanties wordt beschouwd als hier ingevoegd.

2. De grief

   Verhage heeft een grief voorgesteld, voor de inhoud waarvan wordt verwezen naar het beroepschrift.

3. De feiten

   De kantonrechter heeft in zijn beschikking onder 5 tot en met 7 een aantal feiten als in deze zaak vaststaand aangemerkt. Omtrent deze feiten bestaat geen geschil, zodat ook het hof van deze feiten zal uitgaan, met dien verstande dat de onder 7 weergegeven bepalingen niet in de onderhuurovereenkomst maar in de franchise-overeenkomst zijn opgenomen.

4. Beoordeling

   4.1 Het gaat in deze zaak om de volgende feiten, zoals die door de kantonrechter zijn vastgesteld of verder nog uit de, niet bestreden, stukken blijken.

   Verhage en [franchisenemer] hebben op 21 november 2006 een in een notariÎle akte neergelegde franchiseovereenkomst gesloten waarbij Verhage aan [franchisenemer] met ingang van 1 december 2006 voor vijf jaar het recht van franchise heeft verleend voor de exploitatie van een franchisebedrijf binnen het concept van Verhage Fast Food in een nog te realiseren...