Eerste aanleg - enkelvoudig van Rechtbank 's-Hertogenbosch, 28 de Noviembre de 2012

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 28 de Noviembre de 2012
• Uitgevende instantie: Rechtbank 's-Hertogenbosch

vonnis

RECHTBANK 'S-HERTOGENBOSCH

Sector civiel recht

zaaknummer / rolnummer: 244274 / HA ZA 12-230

Vonnis van 28 november 2012

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

JAMAFA MACHINERY B.V.,

gevestigd te Roermond,

eiseres in conventie,

verweerster in reconventie,

advocaat mr. A.J.T.M. Hendriks te Weert,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

SPIRAC B.V.,

gevestigd te Budel,

gedaagde in conventie,

eiseres in reconventie,

advocaat mr. N. Vinke te Eindhoven.

Partijen zullen hierna Jamafa en Spirac genoemd worden.

1. De procedure

   1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:

   - het tussenvonnis van 30 mei 2012;

   - het proces-verbaal van comparitie van 14 september 2012.

   1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

   2.1. Bij e-mail van 4 oktober 2010 heeft Spirac Jamafa verzocht een offerte uit te brengen voor de levering en montage van trappen, bordessen en een slibsilo-ondersteuning ten behoeve van het door Spirac uit te voeren project RWZI Nieuwveer te Breda. Op 15 november 2010 heeft Jamafa een offerte uitgebracht en diezelfde dag heeft Spirac aan Jamafa opdracht gegeven om voornoemde werkzaamheden uit te voeren.

   2.2. Nadat Jamafa is gestart met voornoemde werkzaamheden, wenste Spirac wijzigingen door te voeren in het leuningwerk. Spirac wilde dat de leuning aan de bovenzijde van de silo werd voorzien van een extra ring, dat de leuning op een andere wijze werd uitgevoerd (onderbroken in plaats van ononderbroken) en het materiaal van de leuning dikker werd (5 mm in plaats van 3 mm). Medio september 2011 discussie ontstaan tussen partijen over het bedrag dat Jamafa bij wijze van meerwerk in rekening mocht brengen voor voornoemde wijzigingen en over de achterstallige betaling een openstaande factuur

   2.3. Nadat Spirac Jamafa had bericht dat zij slechts € 2.600,00 van het door Jamafa voorgestelde bedrag van € 15.000,00 kon accepteren, heeft Jamafa op 1 november 2011 een brief gezonden aan Spirac. Deze brief luidt – voor zover van belang – als volgt: “(…) gezien het bovenstaande moet ik besluiten dat de vertrouwensband welke ik noodzakelijk acht om succesvol zaken te kunnen doen dusdanig geschaad is dat Jamafa Machinery bv de samenwerking met Spirac bv stopzet en van verdere werkzaamheden in opdracht van Spirac bv afziet. (…)” Jamafa heeft Spirac op 1 november 2011 een creditfactuur gestuurd voor het leuningwerk.

   2.4. In de periode 22 september 2011 tot en met 2 november 2011 heeft Jamafa Spirac in totaal 11 facturen verzonden met een totaalbedrag van € 33.917,66 (inclusief btw). Spirac heeft deze facturen onbetaald gelaten.

   2.5. Jamafa heeft medio december 2011 conservatoir derdenbeslag gelegd ten laste van Spirac. Bij verzoekschrift van 6 maart 2012 heeft Jamafa de rechtbank ’s-Hertogenbosch verzocht Spirac failliet te verklaren. Op 26 maart 2012 hebben partijen een minnelijke overeenkomst gesloten op grond waarvan Spirac Jamafa een bedrag van € 40.464,15 heeft voldaan, onder de voorwaarde dat Jamafa het faillissementsverzoek zou intrekken en de beslagen zou opheffen en onder het voorbehoud dat Spirac in onderhavige procedure een eis in reconventie in zou stellen.

   2.6. Op 30 januari 2012 heeft Spirac bericht dat er een aantal onvolkomenheden zijn geconstateerd aan het door Jamafa uitgevoerde werk aan de RWZI Nieuwveer. Jamafa heeft zich op het standpunt gesteld dat de in de door haar gehanteerde algemene voorwaarden genoemde reclametermijn ruimschoots was verstreken en dat zij derhalve voornoemde klacht van Spirac niet in behandeling zou nemen.

3. Het geschil

   in conventie

   3.1. Jamafa vordert vordert – zakelijk weergegeven – dat de rechtbank Spirac bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, veroordeelt tot betaling van een bedrag van € 28.502,24 exclusief btw (zijnde € 33.917,66 inclusief btw), te vermeerderen met de contractuele rente en buitengerechtelijke incassokosten. Voorts vordert Jamafa dat Spirac wordt veroordeeld in de proceskosten, vermeerderd met de wettelijke rente, en de beslagkosten.

   3.2. Jamafa heeft aan haar vordering ten grondslag gelegd dat zij in opdracht van Spirac werkzaamheden heeft uitgevoerd en dat Spirac, ondanks diverse sommaties daartoe, in gebreke blijft de daarvoor verschuldigde facturen te voldoen.

   3.3. Spirac voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

   in reconventie

   3.4. Spirac vordert dat – zakelijk weergegeven – de rechtbank Jamafa bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, veroordeelt tot betaling van een bedrag van € 43.694,50, te vermeerderen met de wettelijke (handels)rente. Voorts vordert Spirac dat Jamafa wordt veroordeeld in de proceskosten, vermeerderd met de wettelijke handelsrente.

   3.5. Spirac heeft – zakelijk weergegeven – het volgende aan haar vordering ten grondslag gelegd. Jamafa is toerekenbaar tekort geschoten door de opdracht voor project RWZI Nieuwveer eenzijdig op te zeggen en haar werkzaamheden aan voornoemd project te staken. Spirac heeft derden moeten inschakelen om de werkzaamheden af te ronden. Ook heeft zij derden moeten inschakelen om de gebreken aan het door Jamafa verrichte deel van het werk te verhelpen. Jamafa is gehouden de daardoor door Spirac geleden schade van in totaal € 26.614,98 (de rechtbank merkt hierbij op dat Spirac in het petitum van haar dagvaarding terzake abusievelijk een bedrag van € 28.264,32 vordert) te vergoeden.

   Jamafa heeft voorts onrechtmatig gehandeld jegens Spirac door beslag te leggen. Voor heeft Jamafa misbruik van recht gemaakt door het faillissement van Spirac aan te vragen. Jamafa is gehouden de daardoor ontstane schade (€ 15.700,18) aan Spirac te vergoeden.

   3.6. Jamafa voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4. De beoordeling

   in conventie

   Openstaande facturen

   4.1. Jamafa vordert in conventie betaling van een bedrag van € 28.502,24 exclusief btw (zijnde € 33.917,66 inclusief btw). Spirac heeft ter comparitie verklaard dat zij de verschuldigdheid van de facturen waarvan in onderhavige procedure betaling vordert niet betwist.

   4.2. De rechtbank stelt aan de hand van de ter comparitie in het...