Eerste aanleg - enkelvoudig van Rechtbank Utrecht, 19 de Septiembre de 2012

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 19 de Septiembre de 2012
• Uitgevende instantie: Rechtbank Utrecht

beschikking

RECHTBANK UTRECHT

Sector handel en kanton

Handelskamer

zaaknummer / rekestnummer: 319562 / HA RK 12-89

Beschikking van de rechter-commissaris van 19 september 2012

in de zaak van

[verzoeker],

wonende te [woonplaats],

verzoeker,

advocaat: mr. J.G. Kabalt,

tegen

[verweerder],

wonende te [woonplaats],

verweerder,

advocaat: mr. S.F. Kalff.

Partijen zullen hierna [verzoeker] en [verweerder] genoemd worden.

1. De procedure

   1.1. Bij verzoekschrift van 6 februari 2012 heeft [verzoeker] zich tot de rechtbank gewend met het verzoek tot het bevelen van een voorlopig getuigenverhoor. Bij beschikking van 25 april 2012 is dit verzoek toegewezen. Een van de getuigen die [verzoeker] wil doen horen, is [verweerder].

   1.2. Tijdens het voorlopig getuigenverhoor dat op 28 juni 2011 in deze zaak is gehouden, waarbij de heer [A] is gehoord, heeft [verweerder] zich voorafgaand aan zijn verhoor op zijn verschoningsrecht als bedoeld in artikel 165 lid 3 van het Wetboek van Burgerlijke rechtsvordering (Rv.) beroepen.

   Na dit beroep heeft mr. Kabalt meegedeeld niet alleen vragen te willen stellen over [verweerder]s vermeende uitlatingen tijdens de bijeenkomst in het supportershome van Ajax op 17 november 2011 en de ledenraadvergadering van 20 november 2011, maar ook over uitlatingen binnen de toenmalige Raad van Commissarissen van Ajax en de ‘echte’ reden(en) waarom [verzoeker] is afgewezen als algemeen directeur van Ajax. Vervolgens ontspon zich een discussie tussen de raadslieden van partijen over de toelaatbaarheid van deze vragen in het licht van het verzoekschrift.

   1.3. Uit proceseconomische overwegingen heeft de rechter-commissaris, in overleg met partijen en hun raadslieden, besloten dat [verzoeker] een lijst zou overleggen met vragen die hij aan [verweerder] wil (laten) stellen. [verweerder] zal vervolgens aan de hand van deze vragen zijn beroep op zijn verschoningsrecht en zijn overige bezwaren nader toelichten.

   1.4. [verzoeker] heeft bij brief van 3 juli 2012 de vragen opgegeven die hij aan [verweerder] wil (laten) stellen. Het zijn de volgende vragen:

1. “Vormt de aan u bij brief van mr. Kabalt d.d. 13 juni 2012 gezonden transcriptie van een gedeelte van de ledenraadsvergadering Ajax d.d. 20 november 2011 een juiste weergave van hetgeen bij dat deel van de ledenraadsvergadering is besproken?

2. 1. Is de getuigenverklaring van de heer [A] zoals afgelegd op 28 juni 2012 ten overstaan van de Rechter-Commissaris bij de rechtbank Utrecht een juiste weergave van hetgeen u bij de bijeenkomst van de supportersvereniging Ajax op 17 november 2011 met betrekking tot de heer [verzoeker] en AS Trencin (een voetbalclub uit Slowakije; toevoeging rechter-commissaris) hebt gezegd?

      In het geval u vraag 2a ontkennend beantwoordt:

   2. Op welk(e) punt(en) is de verklaring van getuige [A] volgens u onjuist en/of onvolledig?

3. 1. Is u op enig moment informatie bekend geworden dat de heer [verzoeker] betrokken zou zijn geweest bij omkooppraktijken/omkoping/corruptie/het aanbieden of aanvaarden van steekpenningen?

      Indien u vraag 3a bevestigend beantwoordt:

   2. Wanneer is deze informatie bij u bekend geworden? Hoe is deze informatie u bekend geworden?

   3. Van wie was deze informatie afkomstig?

   4. Hoe luidde deze informatie?

   5. Meende u dat deze informatie betrouwbaar was?

   9. Waarom?

   6. Meende u dat de bron(en) van deze informatie betrouwbaar is/was (zijn/waren)?

   9. Waarom?

   7. Is deze informatie (mede) redengevend geweest voor het afwijzen van de heer [verzoeker] als algemeen directeur van Ajax N.V.?

   8. Is in een (al dan niet formeel) overleg tussen de commissarissen van Ajax N.V. ooit gesproken over de heer [verzoeker] in verband met omkooppraktijken/corruptie/steekpenningen?

      Zo ja:

   9. Wanneer?

      ii. Met wie?

      iii. Op welke wijze?

      iv. Met welke inhoud?

4. 1. Klopt het dat...