Eerste aanleg - enkelvoudig van Rechtbank 's-Hertogenbosch, Sector kanton, 2 de Septiembre de 2008

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 2 de Septiembre de 2008
• Uitgevende instantie: Sector kanton

RECHTBANK 's-HERTOGENBOSCH

Sector Kanton, locatie Eindhoven

In de zaak van:

[eiseres],

wonende te [woonplaats],

eiseres,

gemachtigde: mw. mr. J.L. Verwer,

t e g e n :

de stichting Stichting Stedelijk College Eindhoven,

statutair gevestigd te Eindhoven,

gedaagde,

gemachtigde: mr. C.A.M. van Vught,

heeft de kantonrechter te Eindhoven het navolgende vonnis gewezen.

1. De procedure

   1.1. De kantonrechter heeft acht geslagen op de volgende processtukken:

   - de dagvaarding van 23 april 2008, met zeven producties;

   - de conclusie van antwoord van 12 juni 2008, met zeventien producties;

   - de aantekeningen die door de griffier zijn gemaakt tijdens de comparitie van partijen op 2 september 2008, waar namens eiseres zijn verschenen [eiseres] zelve, vergezeld door haar echtgenoot, alsmede haar gemachtigde voornoemd. Namens gedaagde is verschenen haar gemachtigde voornoemd.

   1.2. De uitspraak is bepaald op heden.

   1.3. Partijen zullen hierna "[eiseres]" en "SCE" worden genoemd.

2. Het geschil

   2.1. [eiseres] vordert van SCE betaling van een bedrag van € 1.411,78, ter zake hoofdsom, rente en buitengerechtelijke incassokosten. Voorts vordert [eiseres] betaling van kosten, zoals bij dagvaarding gesteld.

   Aan haar vordering legt [eiseres] het volgende ten grondslag. [eiseres] heeft als vakgroepvoorzitter van de vakgroep Lichamelijke Opvoeding, na overleg binnen genoemde vakgroep en met instemming ervan, met zichzelf een koopovereenkomst gesloten ter zake fitnesstoestellen, waaronder een stepmachine. SCE weigert echter de rekening van € 1.200,= te betalen, omdat [eiseres] buiten haar mandaat om zou hebben gehandeld. [eiseres] acht dit onjuist. De betreffende fitnesstoestellen betroffen gebruiksgoederen, dus deze vielen wel binnen het mandaat van [eiseres]. Verder heeft de volledige vakgroep ingestemd met de aanschaf en de aanschaf viel binnen het budget.

   2.3. SCE heeft gemotiveerd verweer gevoerd, onder meer door te betogen dat geen wilsovereenstemming is bereikt, nu [eiseres] niet bevoegd was om de koopovereenkomst te sluiten. Voorts heeft SCE betoogd dat [eiseres] in deze kwestie een dubbelrol heeft vervuld en plaatst SCE daar vraagtekens bij. Voor zover van belang zal het verweer van SCE hierna uitgebreider worden besproken. Voorts wenst SCE vergoeding van € 2.808,40 wegens proceskosten.

   2.4. Vervolgens heeft de kantonrechter een comparitie van partijen gelast teneinde nadere inlichtingen van partijen te verkrijgen. Ter comparitie hebben partijen bij hun...