Eerste aanleg - enkelvoudig van Rechtbank Limburg, Sector kanton, 17 de Abril de 2013

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 17 de Abril de 2013
• Uitgevende instantie: Sector kanton

RECHTBANK LIMBURG

Zittingsplaats Maastricht

Burgerlijk recht

Zaaknummer: 498873 CV EXPL 12-4462

Vonnis van 17 april 2013

in de zaak van

STICHTING METAALUNIE DIENSTEN, tevens handelend onder de naam METAALUNIE RECHTBIJSTAND,

zetelend te Nieuwegein,

eisende partij,

verder te noemen: Metaalunie,

gemachtigde: mr. J.R.R.C.L. Borest,

tegen

FLANDERIJN EN BOERS GERECHTSDEURWAARDERS B.V.,

gevestigd te Maastricht,

gedaagde partij,

verder te noemen: Flanderijn,

gemachtigde: Z. da Luz Almeida.

1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE

   1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit de volgende stukken:

   - het exploot van dagvaarding, uitgebracht op 11 oktober 2012,

   - de conclusie van antwoord,

   - de conclusie van repliek,

   - de conclusie van dupliek.

   1.2. Vervolgens is vonnis bepaald, waarvan de uitspraakdatum nader is gesteld op heden.

2. DE FEITEN EN HET GESCHIL

   2.1. Op 18 juli 2012 heeft de kantonrechter te Maastricht een vonnis gewezen tussen de heer [persoon X] en de heer [persoon Y], waarin de heer [persoon Y] (hierna: [persoon Y]) veroordeeld werd tot betaling aan [persoon X] van aan bedrag van € 13.425,29, te vermeerderen met de contractuele rente over € 12.180,82 vanaf de respectieve vervaldata van de facturen en een bedrag van € 1.056,81 aan proceskosten.

   2.2. Mr. Borest van Metaalunie was in genoemde procedure de gemachtigde van de heer [persoon X]. Mr. Borest heeft, nadat hij op 19 juli 2012 tevergeefs [persoon Y] tot vrijwillige voldoening aan het vonnis had gesommeerd, op 30 juli 2012 het originele vonnis aan Flanderijn gestuurd met het verzoek dit aan [persoon Y] te betekenen. Voorts heeft mr. Borest in diezelfde brief aan Flanderijn geschreven: “Indien de wederpartij door u in uw exploot gestelde termijn niet alsnog voldoet aan het bepaalde in het vonnis, verzoek ik u – alvorens over te gaan tot het treffen van executiemaatregelen – eerst even contact met mij op te nemen.”

   2.3. Flanderijn heeft eerst per e-mail op 31 juli 2012 een nadere vraag gesteld over de door haar berekende rente, die door mr. Borest op 1 augustus 2012 is beantwoord. Vervolgens heeft Flanderijn bij e-mail van 1 augustus 2012 aan mr. Borest geschreven:

   “Uw opdracht inzake [persoon Y] (…) ontvingen wij in goede orde. (…) Voor zover met u geen andere voorwaarden zijn overeengekomen, zijn op deze opdracht van toepassing onze algemene voorwaarden. U kunt deze vinden op onze website www.flanderijn.nl.”

   2.4. Op 8 augustus 2012 heeft Flanderijn aan mr. Borest gemaild dat [persoon Y] uitstel van betaling had verzocht en dat het de voorkeur van Flanderijn had om tot een vrijwillige betalingsafspraak te komen. mr. Borest heeft daarop bij e-mail van 9 augustus 2012 gereageerd met de mededeling dat hij niet instemde met betalingsuitstel en met het verzoek om per ommegaande tot executie over te gaan. In deze e-mail schrijft mr. Borest voorts:

   “In dat kader is cliënte bekend dat de heer [persoon Y] beschikt over een rekeningnummer. Dit rekeningnummer moet cliënte nog opzoeken, welke ik dan aan u zal doorgeven. Daarnaast beschikt de heer [persoon Y] over een aantal onroerende goederen, zoals blijkt uit bijgaande opgave uit het kadaster. Ik verzoek u in het vervolg iedere stap, ook het verlenen van uitstel aan de wederpartij, even met ondergetekende af te stemmen.”

   2.5. Op 9 augustus 2012 heeft Flanderijn aan mr. Borest een specificatie verstrekt van de executiekosten van een...