Eerste aanleg - meervoudig van Council of State (Netherlands), 12 de Junio de 2013

• Datum uitspraak: 12 de Junio de 2013
• Uitgevende instantie: Council of State (Netherlands)

201206134/1/R3.

Datum uitspraak: 12 juni 2013

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak in het geding tussen:

1. [appellant sub 1] en anderen, allen wonend of gevestigd te Zeeland, gemeente Landerd,

2. [appellant sub 2], wonend te Zeeland, gemeente Landerd,

   en

   de raad van de gemeente Landerd,

   verweerder.

   Procesverloop

   Bij besluit van 19 april 2012, kenmerk 2012/562, heeft de raad het bestemmingsplan "Kindcentrum Zeeland" vastgesteld.

   Tegen dit besluit hebben [appellant sub 1] en anderen en [appellant sub 2] beroep ingesteld.

   De raad heeft een verweerschrift ingediend.

   [appellant sub 1] en anderen en [appellant sub 2] hebben nadere stukken ingediend.

   De Stichting Advisering Bestuursrechtspraak voor Milieu en Ruimtelijke Ordening heeft desverzocht een deskundigenbericht uitgebracht.

   [appellant sub 1] en anderen, [appellant sub 2] en de raad hebben hun zienswijze daarop naar voren gebracht.

   De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 8 april 2013, waar [appellant sub 1] en anderen, vertegenwoordigd door mr. J.A.M. van der Velden, advocaat te Breda, [appellant sub 2], vertegenwoordigd door mr. E. Oomen, advocaat te Nijmegen, en de raad, vertegenwoordigd door mr. R. Benhadi en mr. T.E.P.A. Lam, beiden advocaat te Nijmegen, zijn verschenen.

   Overwegingen

   Ontvankelijkheid

1. Ingevolge de artikelen 3:11, 3:15 en 3:16 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) wordt het ontwerpplan ter inzage gelegd voor de duur van zes weken en kunnen gedurende deze termijn zienswijzen naar voren worden gebracht bij de raad.

   1.1. Het beroep van [appellant sub 1] en anderen, voor zover dat is ingesteld door [appellant sub 1A], steunt niet op een naar voren gebrachte zienswijze tegen het ontwerpplan. Ingevolge artikel 8.2, eerste lid, van de Wet ruimtelijke ordening (hierna: Wro), zoals dit luidde ten tijde van belang, en artikel 6:13 van de Awb kan beroep slechts worden ingesteld tegen het besluit tot vaststelling van een bestemmingsplan door de belanghebbende die tegen het ontwerpplan tijdig een zienswijze naar voren heeft gebracht. Dit is slechts anders indien een belanghebbende redelijkerwijs niet kan worden verweten dat hij niet tijdig een zienswijze naar voren heeft gebracht. Deze omstandigheid doet zich niet voor.

   Het beroep van [appellant sub 1] en anderen, voor zover dat door [appellant sub 1A] is ingesteld, is niet-ontvankelijk.

   In de volgende overwegingen wordt onder [appellant sub 1] en anderen [appellant sub 1A] niet begrepen.

   Formeel aspect

2. [appellant sub 1] en anderen voeren aan dat het bestreden besluit in strijd met artikel 3.8, vierde lid, van de Wro eerder dan zes weken nadat het besluit is genomen, bekend is gemaakt. Verder is de kennisgeving van het bestreden besluit volgens hen in strijd met het derde lid van dat artikel niet in de Staatscourant gepubliceerd.

   2.1. De Afdeling overweegt dat deze beroepsgronden betrekking hebben op mogelijke onregelmatigheden van na de datum van het bestreden besluit en reeds om die reden de rechtmatigheid van het besluit niet kunnen aantasten. Dit betekent dat deze mogelijke onregelmatigheden geen grond kunnen vormen voor de vernietiging van het bestreden besluit. Deze betogen falen.

   Planbeschrijving

3. Het plan maakt de vestiging van een zogeheten kindcentrum mogelijk op de locatie van de voormalige discotheek De Morgenzon in het centrum van de kern Zeeland. Het kindcentrum zal voorzien in diverse maatschappelijke voorzieningen, waaronder twee bestaande en in de nabijheid van het plangebied gevestigde basisscholen, een peuterspeelzaal, een buitenschoolse opvang, een zorgcentrum en een recreatiezaal. Het plan heeft tevens betrekking op het plein voor het naastgelegen kerkgebouw en op het Bondsgebouw.

   Evenementen

4. [appellant sub 1] en anderen voeren aan dat in de onderzoeken die de raad in het kader van het plan heeft laten verrichten over het geluid en parkeren, ten onrechte niet is betrokken dat het plan evenementen mogelijk maakt en dat in het plan hieraan in strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel geen beperkingen zijn gesteld.

   4.1. De raad heeft te kennen gegeven dat in het plan ten onrechte geen beperkingen zijn opgenomen omtrent het aantal, de aard en de omvang van de evenementen die het plan mogelijk maakt. Omdat hierover ook geen duidelijkheid bestaat, verzoekt de raad de Afdeling de bepaling die evenementen mogelijk maakt, te vernietigen. Gelet hierop is de Afdeling van oordeel dat artikel 3, lid 3.1, onder 3.1.1, sub f, van de planregels is vastgesteld in strijd met de bij het voorbereiden van een besluit te betrachten zorgvuldigheid. Het betoog slaagt.

   Locatiekeuze

5. [appellant sub 2] voert aan dat de raad ten onrechte de in het plan voorziene locatie heeft gekozen in plaats van de locatie aan de oostelijke zijde van de Kerkstraat, waar thans de twee te verplaatsen basisscholen alsmede de bibliotheek en de sporthal zijn gevestigd. Deze door haar aangeduide locatie biedt meer uitbreidingsmogelijkheden.

   5.1. De raad stelt dat hij een keuze heeft gemaakt uit vijf locaties en na afweging van alle belangen voor de in het plan voorziene locatie heeft gekozen.

   5.2. De Afdeling overweegt dat de raad bij de keuze van de locatie een afweging dient te maken van alle belangen die betrokken zijn bij de vaststelling van het plan. Daarbij heeft de raad beleidsvrijheid. De voor- en nadelen van alternatieven dienen in die afweging te worden meegenomen.

   Bij raadsbesluit van 7 oktober 2010 heeft de raad vijf mogelijke locaties voor het kindcentrum afgewogen, waaronder ook de door [appellant sub 2] bedoelde locatie aan de oostelijke zijde van de Kerkstraat. Bij deze beoordeling zijn ruimtelijke aspecten, zoals ruimtelijke inpassing, goede bereikbaarheid, parkeren en kwaliteitsverbetering, alsook financiële aspecten betrokken. De raad stelt dat gekozen is voor de in het plan voorziene locatie, omdat daarmee ruimtelijk deze belangrijke maatschappelijke voorziening beter aansluit op het centrumgebied van Zeeland. Vanuit de door [appellant sub 2] bedoelde locatie wordt, volgens de raad, ook met een ruimere doorbraak deze aansluiting niet bereikt. Verder brengt realisering van een kindcentrum op de voorziene locatie financieel minder risico's met zich en is deze locatie goedkoper.

   Gelet op het voorgaande ziet de Afdeling in hetgeen [appellant sub 2] heeft aangevoerd geen aanleiding voor het oordeel dat de raad mogelijke alternatieven niet voldoende in zijn afweging heeft betrokken. Het betoog faalt.

   Parkeren

6. [appellant sub 1] en anderen en [appellant sub 2] vrezen dat er onaanvaardbare parkeerproblemen zullen ontstaan, omdat het plan niet in voldoende parkeerplaatsen voorziet. In dit verband wijzen zij op het ingediende tegenrapport "Second opinion verkeersanalyse Kindcentrum Zeeland "van 28 september 2012, opgesteld door Goudappel Coffeng. Zij voeren aan dat het kindcentrum is voorzien op de locatie van de voormalige discotheek De Morgenzon, die over ruime parkeergelegenheid op dit terrein beschikte. Dit terrein wordt nog steeds als parkeerterrein gebruikt, maar die mogelijkheid komt met de uitvoering van het plan te vervallen. Volgens hen is niet voorzien in voldoende vervangende parkeergelegenheid, waardoor de bewoners van de Schoolstraat en de Kerkstraat niet meer bij hun woningen kunnen parkeren en de winkels en bedrijven in de Kerkstraat slecht bereikbaar worden. Volgens hen is het aantal parkeerplaatsen dat in de berekening van de raad in verband met de vestiging van het kindcentrum nodig is veel te laag, in het bijzonder omdat de berekening slechts op een zeer beperkt aantal parkeertellingen is gebaseerd en omdat hierin met diverse functies die in het kindcentrum mogelijk worden gemaakt, geen rekening is gehouden, zoals de peuterspeelzaal, de buitenschoolse opvang en de zorgfuncties. Verder is ten onrechte niet uitgegaan van de maximale mogelijkheden van het...