Eerste aanleg - enkelvoudig van Rechtbank Den Haag, 29 de Mayo de 2013

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 29 de Mayo de 2013
• Uitgevende instantie: Rechtbank Den Haag

vonnis

RECHTBANK DEN HAAG

Team handel

Zittingsplaats Den Haag

zaaknummer / rolnummer: C/09/438410 HA-ZA 13-233

Vonnis in incident van 29 mei 2013

in de zaak van

[opposant],

wonende te [woonplaats],

opposant,

eiser in het incident,

advocaat mr. W.B. Brusse te Almelo,

tegen

de coöperatieve vereniging naar Duits recht

GRAFSCHAFTER VOLKSBANK EG,

gevestigd te Nordhorn, Duitsland,

geopposeerde,

verweerster in het incident,

advocaat mr. T. Teke te Amsterdam.

Partijen zullen hierna Hamer en Grafschafter genoemd worden.

1. De procedure

   1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:

   - het verstekvonnis van 12 december 2012;

   - de verzetdagvaarding van 26 februari 2013, met producties,

   - de incidentele conclusie van antwoord, met producties.

   1.2. Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.

2. Het geschil en de beoordeling ervan in het incident

   2.1. Bij verstekvonnis van 12 december 2012 is Hamer onder meer veroordeeld tot betaling aan Grafschafter van een bedrag van € 100.000,-- uit hoofde van een borgstellingsovereenkomst.

   2.2. Bij verzetdagvaarding van 26 februari 2013 heeft Hamer gevorderd hem te ontheffen van voormelde veroordeling en opnieuw rechtdoende de inleidende dagvaarding van 30 juli 2012 nietig te verklaren dan wel Grafschafter in haar vorderingen niet niet-ontvankelijk te verklaren dan wel deze af te wijzen, met veroordeling van Grafschafter in de proceskosten.

   2.3. Hamer stelt onder meer dat Grafschafter haar vorderingen bewust heeft voorgelegd aan de relatief niet-bevoegde rechter, hetgeen misbruik van recht oplevert. Volgens Hamer is de rechtbank Oost-Nederland relatief bevoegd om van de vorderingen van Grafschafter kennis te nemen, nu hij altijd binnen het arrondissement van deze rechtbank woonachtig is geweest. Hamer verwijst daarbij naar een afschrift van gegevens uit de gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens (GBA) van de gemeente [woonplaats] van 31 januari 2013, waaruit volgens hem blijkt dat ten tijde van het uitbrengen van de dagvaarding door Grafschafter van een onbekende woon- of verblijfplaats geen sprake was. Grafschafter heeft volgens Hamer de hem aan gerichte correspondentie betreffende haar vorderingen verzonden naar een oud adres, hetgeen haar bekend had kunnen en moeten zijn, terwijl zij daarnaast heeft verzuimd contact (telefonisch) met hem op te nemen. Ook zou het volgens Hamer voor de hand hebben gelegen het uittreksel van het exploot van dagvaarding te plaatsen in een plaatselijk dagblad dat wordt verspreid in de omgeving van [woonplaats]. Hamer wijst er in dat kader op dat het niet de eerste keer is dat Grafschafter op een dergelijke wijze haar klanten in Nederland met een bij verstek gewezen vonnis overvalt. Volgens Hamer heeft Grafschafter niet met spoed en te goeder trouw alle stappen ondernomen die nodig waren om hem te vinden.

   2.4. Hoewel Hamer in zijn verzetdagvaarding geen bevoegdheidsincident heeft opgeworpen, impliceren zijn stellingen wel dat niet deze rechtbank maar de rechtbank Oost-Nederland relatief bevoegd is om van het onderhavige geschil kennis te nemen. Om die reden heeft de rechtbank het door Hamer in zijn verzetdagvaarding gestelde mede aangemerkt als een incidentele conclusie strekkende tot relatieve onbevoegdheid.

   2.5. Grafschafter heeft verweer gevoerd in het incident. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

   2.6. Ter beoordeling in het incident staat of de rechtbank relatief bevoegd is van het onderhavige geschil kennis te nemen. De rechtbank beantwoordt die vraag bevestigend en overweegt daartoe dat – anders dan Hamer heeft betoogd – de deurwaarder destijds op goede gronden heeft geconcludeerd dat van Hamer destijds geen woonplaats of plaats van werkelijk verblijf bekend was, zodat derhalve op goede gronden tot openbare betekening is...