Hoger beroep van Gerechtshof Amsterdam (Nederland), 23 de Octubre de 2012

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 23 de Octubre de 2012
• Uitgevende instantie: Gerechtshof Amsterdam (Nederland)

GERECHTSHOF AMSTERDAM

DERDE MEERVOUDIGE BURGERLIJKE KAMER

ARREST

in de zaak van:

[ APPELLANT ],

wonende te [ woonplaats ], gemeente [ gemeente ],

APPELLANT,

advocaat: mr. K. Dirlik te Alkmaar,

t e g e n

[ GEÏNTIMEERDE ],

wonende te [ woonplaats ], gemeente [ gemeente ],

GEÏNTIMEERDE,

advocaat: mr. I.E. van der Bijl te Velsen-Zuid.

1. Het geding in hoger beroep

   De partijen worden hierna (ook) [ appellant ] en [ geïntimeerde ] genoemd.

   Bij dagvaarding van 29 juni 2010 is [ appellant ] in hoger beroep gekomen van het vonnis van de ¬rechtbank Haarlem van 31 maart 2010, in deze zaak onder zaak-/rolnum¬mer 158470 / HA ZA 09-850 gewezen tussen hem als eiser en [ geïntimeerde ] als gedaagde.

   Bij memorie van grieven heeft [ appellant ] acht grieven tegen het vonnis aangevoerd, daarbij zijn eis veranderd, producties in het geding gebracht, bewijs aangeboden en geconcludeerd, zakelijk weergegeven, dat het hof het vonnis waarvan beroep zal vernietigen en alsnog, uitvoerbaar bij voorraad, zijn gewijzigde vordering zal toewijzen, met veroordeling van [ geïntimeerde ] in de kosten van het geding in beide instanties, met rente.

   Bij memorie van antwoord heeft [ geïntimeerde ] de grieven bestreden, bewijs aangeboden en geconcludeerd, zakelijk weergegeven, dat het hof het vonnis waarvan beroep zal bekrachtigen en [ appellant ] zal veroordelen, uitvoerbaar bij voorraad, in de kosten van het hoger beroep, met rente en nakosten.

   Ten slotte is arrest gevraagd op de stukken van beide instanties.

2. Feiten

   2.1 De rechtbank heeft in het bestreden vonnis, onder 2.1 tot en met 2.10, een aantal feiten als in deze zaak vaststaand aange¬merkt. Grief I van [ appellant ] richt zich tegen een deel van deze feitenvaststelling. Het hof zal daarmee rekening houden. Met grief II betoogt [ appellant ] dat de feitenvaststelling door de rechtbank nietig is wegens strijd met artikel 161 Rv. De grief faalt nu – daargelaten de bewijsfunctie van genoemd artikel, waaraan de civiele rechter gebonden is – de civiele rechter zelf de feiten moet vaststellen waarop hij zijn beslissing baseert.

   2.2 Het gaat in deze zaak om het volgende.

   2.2.1. Op 25 augustus 2008 heeft [ geïntimeerde ] [ appellant ] zwaar mishandeld, als gevolg waarvan [ appellant ] letsel heeft opgelopen.

   2.2.2. De politie Zuid-Kennemerland heeft proces-verbaal opgemaakt. In het proces-verbaal van bevindingen van 25 augustus 2008 staat onder meer het volgende:

   Wij, verbalisanten [ A ] en [ B ], werden op de voor het openbaar verkeer openstaande weg, [ adres ] ter hoogte van perceel [ perceel ] aangesproken door een man. Deze vertelde ons dat zijn zoon een aantal klappen had gegeven aan het slachtoffer.

   […]

   Binnen in de woning troffen wij, verbalisanten [ A ] en [ B ], een man aan welke naar zijn naam gevraagd op gaf te zijn genaamd:

   ------------------------------ [ geïntimeerde ] -------------------------------

   geboren te [ geboorteplaats ], op [ geboortedatum ], wonende te [ woonplaats ], [ adres ], [ postcode ].

   Nadat wij, verbalisanten [ A ] en [ B ], aan [ geïntimeerde ] de cautie hadden medegedeeld verklaarde hij het volgende:

   [ geïntimeerde ] reed met zijn bromfiets van het merk: Yamaha, kleur: rood, voorzien van het kenteken: [ kenteken ] over het trottoir van de [ adres ]. Daar werd hij aangesproken door het slachtoffer. Slachtoffer zei: Teringlijer, je mag hier niet rijden. [ geïntimeerde ] reed iets door en zette zijn bromfiets voor perceel [ perceel ]. Vervolgens zag [ geïntimeerde ] dat het slachtoffer dreigend op hem af kwam en hem een vuistslag gaf. [ geïntimeerde ] verklaarde dat hij hierop reageerde door zelf twee vuistslagen te geven waarna het slachtoffer op de grond belandde.

   […]

   2.2.3. [ appellant ] heeft bij de regiopolitie Kennemerland aangifte gedaan van...