Uitspraak Nº 02-820390-16. Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 2020-07-24
| ECLI | ECLI:NL:RBZWB:2020:3299 |
| Date | 24 Julio 2020 |
| Docket Number | 02-820390-16 |
| Court | Rechtbank Zeeland-West-Brabant (Neederland) |
Strafrecht
Zittingsplaats: Breda
parketnummer: 02/820390-16
vonnis van de meervoudige kamer van 24 juli 2020
in de strafzaak tegen
[verdachte]
geboren op [geboortedag] 1983 te [geboorteplaats]
wonende te [adres]
raadsman mr. G.J. Woodrow, advocaat te Tilburg.
De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 10 juli 2020, waarbij de officier van justitie, mr. Van Dorst, en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.
De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte, al dan niet samen met een ander, opzettelijk een hoeveelheid amfetamineolie heeft vervoerd.
De dagvaarding is geldig.
De rechtbank is bevoegd.
De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging.
Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte opzettelijk circa 163 liter amfetamineolie heeft vervoerd en gebruikt daarbij onder meer de bevindingen van de politie, de bevindingen van de Landelijke Faciliteit Ondersteuning Ontmantelen (hierna: de LFO) en de rapportage van het Nederlands Forensisch Instituut (hierna: het NFI) voor het bewijs. De verklaring van verdachte, dat hij geen enkele wetenschap had van de aanwezigheid van de aangetroffen amfetamineolie, acht de officier van justitie in de gegeven omstandigheden ongeloofwaardig.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging bepleit vrijspraak van het ten laste gelegde feit wegens gebrek aan bewijs, dat verdachte wetenschap had van de aanwezigheid van de aangetroffen amfetamineolie.
Het oordeel van de rechtbank
De bewijsmiddelen
De bewijsmiddelen zijn in bijlage II aan dit vonnis gehecht.
De bijzondere overwegingen met betrekking tot het bewijs
Op grond van de bewijsmiddelen, in onderling verband en in samenhang bezien, staat voor de rechtbank vast, dat verdachte op 18 maart 2016 in Riel, gemeente Goirle, is aangehouden na de Volkswagen Caddy met kenteken [kenteken 1] bestuurd te hebben. Uit de bevindingen van de LFO en de onderzoeksresultaten van het NFI kan worden afgeleid, dat in de laadruimte van de Volkswagen Caddy voornoemd jerrycans stonden met daarin een totale hoeveelheid van ongeveer 163 liter amfetamineolie. Volgens het LFO betreft hetgeen is aangetroffen een direct verhandelbaar eindproduct.
Dat in de laadruimte van het door verdachte bestuurde voertuig circa 163 liter amfetamine-olie is aangetroffen staat niet ter discussie. Door verdachte wordt wel betwist dat hij wetenschap had van de aanwezigheid van de amfetamineolie in het voertuig, zodat het opzet van verdachte niet was gericht op het vervoeren van amfetamineolie.
Uit de bevindingen van de politie en de verklaring van de Buitengewoon Opsporingsambtenaar (hierna: BOA) leidt de rechtbank af dat verdachte bij het zien van de politie met zijn voertuig remde, ineens achteruit reed, omkeerde en meteen een andere straat in sloeg. Halverwege die straat heeft hij de auto vervolgens geparkeerd en zat hij weggedoken op de bestuurdersstoel.
De rechtbank acht geen termen aanwezig om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de verklaringen van de politie en de BOA. De combinatie van de gedragingen van verdachte interpreteert de rechtbank als vluchtgedrag. Zijn schrikreactie geeft aan dat verdachte kennelijk wat te verbergen had. Verdachte heeft geen aannemelijke verklaring gegeven voor zijn gedrag.
De rechtbank wordt in haar overtuiging gesterkt, doordat verdachte wisselend heeft verklaard over zijn gedrag. Bij de politie heeft verdachte verklaard dat hij keerde, omdat hij verkeerd reed en ter zitting heeft hij verklaard dat hij keerde uit angst voor een boete, omdat hij geen identiteitsbewijs bij zich had.
De verklaring van verdachte, dat hij tijdens het uitlaten van de hond van zijn vader al een paar keer een zekere [naam 1] was tegengekomen die hij [naam 1] ” noemde en dat deze “ [naam 1] aan verdachte zou hebben gevraagd om de Volkswagen Caddy tegen betaling mee op te halen, wordt door de rechtbank als ongeloofwaardig ter zijde geschoven. Deze verklaring is een blote stelling en bovendien niet te verifiëren.
Ook neemt de rechtbank hierbij in aanmerking dat het een feit van algemene bekendheid is dat er veel geld omgaat in het drugscircuit. Uit het LFO-rapport volgt dat van de aangetroffen hoeveelheid amfetamineolie circa 230 tot 330 kilogram amfetaminepasta kan worden geproduceerd, hetgeen een handelswaarde heeft van 230.000,00 tot 330.000,00 euro. De rechtbank acht het onaannemelijk dat een ander, die verdachte niet kent, verdachte in een voertuig laat rijden met daarin een dergelijke grote hoeveelheid amfetamineolie zonder dat verdachte daar op enige wijze wetenschap van zou hebben, zoals verdachte beweert. Het achterlaten van een grote hoeveelheid amfetamineolie bij een volstrekt onbekende en onwetende brengt immers risico’s met zich, zoals het risico dat diegene het ontdekt en zich de waardevolle drugs toe-eigent of besluit om de politie in te lichten.
De verdediging heeft aangevoerd dat het dossier (een proces-verbaal ten behoeve van de voorgeleiding met enkele aanvullende stukken) dusdanig weinig informatie bevat over het verrichte onderzoek, dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen. De rechtbank overweegt dat zij de door de verdediging genoemde onderdelen (de bevindingen dat er een sterke chemische geur in de auto hing en dat de vaten in de auto nog warm waren en daarom kort daarvoor in een drugslab moeten zijn geproduceerd) vanwege de summiere informatie daarover in het dossier niet voor het bewijs gebruikt. Desalniettemin duidt het samenstel van omstandigheden er naar de uiterlijke verschijningsvorm op dat verdachte heel goed wist wat hij in de Volkswagen Caddy...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT