Uitspraak Nº 03.011822.20 en 03.700350.17. Rechtbank Limburg, 2020-04-23
| ECLI | ECLI:NL:RBLIM:2020:3023 |
| Docket Number | 03.011822.20 en 03.700350.17 |
| Date | 23 Abril 2020 |
Zittingsplaats Roermond
Strafrecht
Parketnummers: 03.011822.20 en 03.700350.17 (tul)
Tegenspraak
Vonnis van de meervoudige kamer d.d. 23 april 2020
in de strafzaak tegen
[verdachte] ,
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] ,
thans gedetineerd in [P.I.] .
De verdachte wordt bijgestaan door mr. H.C. Ingelse, advocaat kantoorhoudende te Maastricht.
De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 9 april 2020. De verdachte en zijn raadsman zijn verschenen. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt.
De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat de verdachte:
winkeldiefstallen heeft gepleegd op 3 januari 2020 (feit 1), 27 november 2019 (feit 2) en 30 november 2019 (feit 3).
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie acht alle feiten wettig en overtuigend bewezen. Zij verwijst naar de aangiftes namens [Naam winkel] en de camerabeelden. De verdachte is op de camerabeelden herkend. De verdachte bekent de diefstal ten laste gelegd onder feit 1 en verklaart dat hij niet meer weet of hij de feiten ten laste gelegd onder 2 en 3 heeft gepleegd, maar kan het ook niet uitsluiten.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft niets aangevoerd ten aanzien van de bewezenverklaring.
Het oordeel van de rechtbank 1
Feit 1
De rechtbank acht feit 1 bewezen gelet op:
-
-
de bekennende verklaring van de verdachte ter terechtzitting;
-
-
de aangifte namens [Naam winkel] , [Adres 1] te Maastricht2.
Feiten 2 en 3
Op 27 november 2019 deed [Naam 1] aangifte3 namens [Naam winkel] (vestiging [Adres 2] ) en heeft onder meer het volgende verklaard:
Op 27 november 2019 was ik werkzaam in het [Naam winkel] , gelegen aan het [Adres 2] in Maastricht. Ik werd geroepen door een medewerker dat er zojuist een winkeldiefstal was gepleegd. Ze hadden dit waargenomen op de camerabeelden. Op de camerabeelden zag ik een man in het gangpad van de parfumafdeling. Ik zag hoe deze man goederen in zijn broekzak stopte. Later bleek het te gaan om vier parfums van het merk Bruno Bennani. De man verliet de winkel zonder te betalen. De man was tussen de 30 en 35 jaar, had een ringbaardje en droeg zwarte kleding, een jas met witte en grijze strepen en een capuchon over een baseball-petje. De man kwam mij zeer bekend voor. Wij hebben met overige filialen een groepsapp waar meldingen worden gemaakt van o.a. winkeldieven die regelmatig in de winkels komen. Ik herkende deze persoon van een foto van een van de eerdere berichten die geplaatst waren op deze app. Volgens de app zou het gaan om Michel Wijnands. Op de app stond een foto van deze persoon waar hij nog dezelfde kleding aan heeft als vandaag.
Verbalisant [Naam 2]4 heeft op 7 januari 2020 onder meer gerelateerd:
Op 27 november 2019 bekeek ik camerabeelden behorend bij de winkeldiefstal op diezelfde datum gepleegd bij [Naam winkel] aan het [Adres 2] in Maastricht. Ik zag dat een man het [Naam winkel] binnen liep. Hij was tussen de 30 en 35 jaar, had een ringbaardje en was gekleed in een opvallende jas met verticale strepen, een zwarte broek en had een capuchon van een trui op zijn hoofd. Hij pakte goederen uit het rek en stopte deze onder zijn broek. De man verliet de winkel zonder de goederen af te rekenen.
In de aangifte van 27 november 2019 gaf aangever [Naam 1] aan dat de verdachte [verdachte] zou heten. Hij wist dit van eerdere diefstallen bij andere filialen van het [Naam winkel] .
Op zaterdag 30 november 2019 werd door deze verdachte weer een winkeldiefstal gepleegd. Hij droeg dezelfde kleding.
Van deze verdachte (volledige personalia: [verdachte] , geboren [geboortedatum] – de rechtbank begrijpt: [geboortedatum] in [geboorteplaats] ) bleek in de politiesystemen een foto beschikbaar. Ik herkende [verdachte] op de foto uit de politiesystemen als dezelfde man die ik op de beelden van de winkeldiefstal op 27 november 2019 had waargenomen.
Feit 3
Op 30 november 2019 deed [Naam 3] aangifte5 namens [Naam winkel] (vestiging [Adres 2] Maastricht) en heeft onder meer het volgende verklaard:
Op 30 november 2019 kwam een van onze filiaalmanagers de winkel binnen. Zij vertelde dat ze zojuist een persoon de winkel uit zag lopen die zij herkende als diefstalpleger. Ik ben de camerabeelden gaan bekijken en herkende de persoon. Hij is bij ons bekend als [verdachte] . Op de beelden is te zien dat hij naar het rek liep waar de parfums in liggen. Ik zag dat hij twee keer achter elkaar een doosje parfum pakte en deze in zijn broek stopte. Ik zag dat hij direct daarna het winkelpand weer verliet, zonder dat hij de producten afrekende.
De goederen die zijn weggenomen zijn twee doosjes eau de toilette van het merk Noami Campbell.
Verbalisant [Naam 4]6 heeft op 16 januari 2020 onder meer gerelateerd:
Op de camerabeelden van de winkeldiefstal op 30 november 2019 bij het [Naam winkel] zag ik dat een man de winkel binnen liep, gekleed in een zwart vest met zwarte capuchon. Het vest had een print met strepen van boven naar beneden. De man droeg een zwarte sportbroek met twee strepen aan de zijkant van de broekspijpen. De man pakte een voorwerp uit het schap en stopte dit onder zijn broek. Vervolgens pakte de man nog een voorwerp uit het schap en stopte dit ook onder zijn kleding. Hij verliet met flinke snelheid de winkel.
Bewijsoverweging ter zake feit 2 en 3
Op grond van beide aangiftes en de beschrijvingen van de camerabeelden, waaronder het overeenkomende signalement, in onderlinge samenhang bezien, stelt de rechtbank vast dat de verdachte op 27 en 30 november 2019 een winkeldiefstal heeft gepleegd. De beschrijving van de kleding die de verdachte droeg komt op beide data overeen en ook de politie beschrijft in het op 7 januari 2020 opgemaakte proces-verbaal van de camerabeelden van 27 november 2019 dat verdachte op 30...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT