Uitspraak Nº 03/702668-17. Rechtbank Limburg, 2019-01-29

• ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2019:753
• Date: 29 Enero 2019
• Docket Number: 03/702668-17

RECHTBANK LIMBURG

Zittingsplaats Maastricht

Strafrecht

Rekestnummer : 18/1033

Parketnummer : 03/702668-17

Beschikking van de enkelvoudige raadkamer van de rechtbank Limburg op het klaagschrift ex artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering van:

[klaagster] (de klaagster),

geboren op [geboortegegevens klaagster] ,

woonplaats kiezende te 6041 JB Roermond aan de Kapellerlaan 15, ten kantore van haar raadsman, mr. J.H.L. Antonides.

1 De inhoud van het klaagschrift

Het klaagschrift strekt tot teruggave van een geldbedrag van € 47.050,00 in de zaak met bovenstaand parketnummer, onder de klaagster inbeslaggenomen op 13 juni 2017.

2 De procesgang

Het klaagschrift is op 1 juni 2018 ter griffie van deze rechtbank ingediend.

De rechtbank heeft de zaak bij beschikking van 27 november 2018 heropend, omdat zij zich onvoldoende voorgelicht achtte. Zij heeft de officier van justitie opdracht gegeven om nadere vragen te beantwoorden.

De zaak is opnieuw behandeld in openbare raadkamer van 15 januari 2019. De rechtbank heeft gehoord de officier van justitie en de klaagster, bijgestaan door haar raadsman.

3 Het standpunt van de klaagster

De raadsman van de klaagster heeft aangevoerd dat het inbeslaggenomen geldbedrag van
€ 47.050,00, dat bij de doorzoeking in de woning in haar slaapkamer is aangetroffen, toebehoort aan de klaagster. Klaagster is een volwassen vrouw, die haar eigen inkomsten heeft, zo stelt de raadsman.

Het totale geldbedrag heeft zij op verschillende manier verworven, te weten:

• -

  Klaagster is medevennoot geweest van kapsalon ‘ [naam kapsalon] ’. Bij het klaagschrift is een verklaring gevoegd van haar voormalige medevennoot [naam medevennoot] waaruit blijkt dat klaagster tweemaal een contante betaling heeft ontvangen van in totaal
  € 10.000,00 als uitkoopsom.

• -

  Klaagster heeft tevens een geldbedrag ontvangen vanwege een sponsorcontract met ‘ [naam bedrijf 1] ’. Hiermee heeft zij 7 maal een contante betaling ontvangen van
  € 5.000,00 met een totaalbedrag van € 35.000,00. Ook hier is een overeenkomst van alsmede een verklaring van [medewerkster bedrijf] , werkzaam bij [naam bedrijf 1] . Er is volgens de raadsman geen enkele reden om aan de juistheid van deze stukken te twijfelen.

• -

  Ten slotte heeft de klaagster een geldbedrag verworven door de verkoop van het paard‘’ [naam paard] ’’. Hiermee heeft zij een contante betaling ontvangen van
  € 25.000,00. In de paardensportwereld is het heel gewoon dat grote bedragen worden betaald met contant geld. Klaagster heeft het paard overgenomen van ‘ [naam bedrijf 2] ’ en doorverkocht aan een gemachtigde van een verkoper in Caïro (Egypte). Er is een overeenkomst over deze verkoop en er is ook hier op geen enkel punt reden tot twijfel.

De raadsman betoogt dat er geen enkel strafvorderlijk belang is dat het voortduren van de inbeslagneming rechtvaardigt. Klaagster heeft het geldbedrag verdiend op een legale manier. Er zijn overeenkomsten en verklaringen die dit bevestigen. Dat de vader van klaagster is veroordeeld in het Verenigd Koninkrijk voor grootschalige cocaïnehandel brengt niet automatisch met zich mee dat het geld daaruit afkomstig is.

4 Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft te kennen gegeven zich te verzetten tegen de teruggave van het geldbedrag. De beweringen van de klaagster over de herkomst van het inbeslaggenomen geld zijn door de politie zoveel mogelijk nagetrokken. Daarvan is een proces-verbaal gemaakt en daaruit blijkt dat sommige beweringen niet kloppen en andere meer vragen oproepen dan zij beantwoorden. Ten aanzien van het strafvorderlijke belang heeft de officier van justitie, na heropening van de zaak, aangevoerd dat het beslag op het geld aanvankelijk was gelegd op grond van...