Uitspraak Nº 05/881240-17. Rechtbank Gelderland, 2019-01-29
| ECLI | ECLI:NL:RBGEL:2019:328 |
| Docket Number | 05/881240-17 |
| Date | 29 Enero 2019 |
| Court | Rechtbank Gelderland (Neederland) |
RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zittingsplaats Zutphen
Parketnummer : 05/881240-17
Datum uitspraak : 29 januari 2019
Tegenspraak
vonnis van de meervoudige kamer
in de zaak van
de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland
tegen
[verdachte]
geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] ,
wonende aan [woonplaats] ,
raadsman: mr. J. Zeegers, advocaat te Doetinchem.
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van
15 januari 2019.
Aan verdachte is, na een toegewezen vordering wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:
hij op één of meer tijdstip(pen) in/of omstreeks de periode van 1 januari 2012
tot en met 31 augustus 2016 in de gemeente Doetinchem, in elk geval in
Nederland, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen
een of meer geldbedrag(en) (tot een totaalbedrag van (ongeveer) 8.980,00
euro), althans enig(e) geldbedrag(en), geheel of ten dele toebehorende aan
Stichting Dierenambulance Doetinchem en Omstreken, in elk geval aan een ander
of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte het/de weg te nemen bedrag(en)
(telkens) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel,
te weten door met (een) bankpas(sen) van de Stichting Dierenambulance
Doetinchem en Omstreken, geldopnames te verrichten (tot welke verdachte niet
bevoegd en/of gerechtigd was) bij een of meer geldautoma(a)t(en);
en/of
hij op één of meer tijdstip(pen) in/of omstreeks de periode van 1 januari 2012
tot en met 31 augustus 2016 in een of meer plaatsen in Nederland, waaronder in
Doetinchem en/of Zelhem en/of Beltrum en/of Ulft, in elk geval in Nederland,
(telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen
een of meer geldbedrag(en) (tot een totaalbedrag van (ongeveer) 32.297,13
euro), althans enig(e) geldbedragen, geheel of ten dele toebehorende aan
Stichting Dierenambulance Doetinchem en Omstreken, in elk geval aan een ander
of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte het/de weg te nemen bedrag(en)
(telkens) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel,
te weten door met (een) bankpas(sen), al dan niet online, (PIN-)transactie(s)
te verrichten (tot welke verdachte niet bevoegd en/of gerechtigd was) bij een
of meer bedrij(f)(ven) en/of winkel(s) voor de aanschaf van (een) goed(eren)
en/of (een) dienst(en) voor privégebruik;
althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling leidt:
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2012
tot en met 31 augustus 2016 in een of meer plaatsen in Nederland, waaronder
Doetinchem en/of Zelhem en/of Beltrum en/of Ulft, in elk geval in Nederland,
(telkens) opzettelijk een of meer geldbedrag(en) (tot een totaalbedrag van
(ongeveer) 41.277,13 euro), althans enig(e) geldbedrag(en), in elk geval enig
goed, dat/die geheel of ten dele toebehoorde(n) aan Stichting Dierenambulance
Doetinchem en Omstreken, in elk geval aan een ander of anderen dan aan
verdachte, en welk(e) geldbedrag(en) verdachte uit hoofde van zijn
persoonlijke dienstbetrekking van/als medewerker van die stichting en/of als houder van een bankpas behorende bij de bankrekening van die stichting , in elk geval anders dan door
misdrijf onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;
2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs 1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het primair ten laste gelegde feit, met dien verstande dat het totaalbedrag aangepast dient te worden naar € 39.609,49.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft bepleit dat het totaalbedrag met 10% dient te worden verminderd. Voor het overige heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
Beoordeling door de rechtbank
Verdachte is van 1989 tot 1 september 2016 als vrijwilliger werkzaam geweest bij de Stichting Dierenambulance (hierna: de Stichting ) in Doetinchem. In deze periode was verdachte met medeweten van de Stichting in het bezit van een bankpas ( [rekeningnummer] ). Deze bankpas mocht verdachte gebruiken voor gebruikelijke uitgaven ten behoeve van de Stichting tot een bedrag van € 250. Uitgaven boven de € 250 moesten met het bestuur van de Stichting worden overlegd.2 Na een controle van de boekhouding bleek dat er met voormelde bankpas uitgaven zijn gedaan die niet ten goede zijn gekomen aan de Stichting en waarvoor geen toestemming was gevraagd.3
De rechtbank stelt vast dat uit bewijsmiddelen in het dossier blijkt dat verdachte een groot aantal uitgaven heeft verricht met de bankpas van de Stichting . Deze uitgaven waren overduidelijk niet ten behoeve van de Stichting maar voor privédoeleinden van verdachte. Verdachte heeft op deze wijze meerdere geldbedragen van de Stichting gestolen met een valse sleutel, namelijk het zonder toestemming gebruiken van de bankpas van de Stichting . Het betreft de volgende uitgaven:
Contante geldopnames
In de periode van 24 maart 2012 tot en met 8 maart 2016 heeft verdachte met de bankpas van de stichting meerdere malen contante geldopnames verricht die niet bestemd waren voor de Stichting . In totaal heeft verdachte voor een bedrag van € 8.680 aan contant geld opgenomen. Verdachte had hiervoor geen toestemming van de Stichting .4
Aanhangwagen en toebehoren
Op 13 maart 2015 is bij [bedrijf 1] een aanhangwagen met toebehoren aangeschaft voor een bedrag van € 781,10. Dit bedrag is betaald met geld vanaf de rekening van de Stichting .5
Verdachte heeft verklaard dat hij de aanhangwagen heeft aangeschaft en dat deze bij zijn woning stond.6 Volgens de Stichting had verdachte geen toestemming voor deze uitgave. Zij was ook niet op de hoogte van de aanwezigheid van deze aanhangwagen.7 De stelling van verdachte dat de aanhangwagen bedoeld was om destructiedieren te vervoeren weerspreekt de Stichting ; zij beschikte reeds over een paardentrailer waarmee dit kon en kleinere dieren konden in de dierenambulance worden vervoerd.
[bedrijf 2]
In 2012, 2013 en 2016 zijn er bij [bedrijf 2] werkzaamheden verricht aan een drietal auto’s, voorzien van de volgende kentekenplaten: [kenteken 1] , [kenteken 2] en [kenteken 3] . Deze auto’s stonden ten tijde van de verrichte werkzaamheden op naam gesteld van verdachte. De werkzaamheden zijn betaald met geld vanaf de rekening van de Stichting . Het betreft een totaalbedrag van € 961,57. Verdachte had geen toestemming van de Stichting voor deze uitgaven.8
Dierenartsenpraktijken
In de jaren 2012 tot en met 2016 zijn er vanaf de rekening van de Stichting 25 facturen betaald aan dierenartsenpraktijken in Doetinchem, Zeddam en Zelhem. Het betreft een totaalbedrag van € 1.016,74. Deze facturen hebben betrekking op de dieren [naam 1] , [naam 2] en [naam 3] . De chipnummers van deze dieren stonden geregistreerd op naam van verdachte. Verdachte had geen toestemming van de Stichting voor deze uitgaven.9
De rechtbank acht de diefstal van de op de facturen van 19-10-2012 (p. 133) en 07-08-2013 weergegeven bedragen (p. 125) niet bewezen, nu verdachte naar eigen zeggen niet in het bezit is geweest van een pony en niet duidelijk is waarvoor de op de factuur vermelde compagel was bestemd.
Diverse abonnementen
In de periode van december 2012 tot en met augustus 2016 waren op het woonadres van verdachte in Gaanderen diverse abonnementen afgesloten op rekening van de Stichting , waaronder abonnementen bij [bedrijf 3] (krant), [bedrijf 4] , [bedrijf 5] en de [bedrijf 6] .
Over het abonnement bij [bedrijf 3] heeft de Stichting verklaard dat de krant nooit op kantoor heeft gelegen. De abonnementen bij [bedrijf 4] , [bedrijf 5] en de [bedrijf 6] waren niet nodig voor het uitvoeren van werkzaamheden voor de Stichting en niet voor algemeen gebruik door de Stichting . In totaal is voor voormelde abonnementen een bedrag van
€ 3.657,93 betaald. Verdachte had geen toestemming van de Stichting voor deze uitgaven.10
Over de abonnementen bij [bedrijf 3] en [bedrijf 4] heeft verdachte verklaard dat hij deze als blijk van waardering heeft gekregen van een oud bestuurslid namens de Stichting . De rechtbank acht deze verklaring niet aannemelijk geworden. Volgens de Stichting is hierover niets terug te vinden in de notulen en ook andere bestuursleden zijn niet op de hoogte van een dergelijke afspraak.
De abonnementsgelden werden afgeschreven van de rekening van de Stichting .11 Het betreft hier dus (online)transacties die met behulp van de bankrekening van de Stichting door verdachte zijn verricht.
De rechtbank acht niet bewezen dat sprake is geweest van diefstal ten behoeve van de abonnementen bij [bedrijf 7] , [bedrijf 8] en [bedrijf 9] . Verdachte had deze abonnementen reeds vóór de tenlastegelegde periode in het kader van zijn werkzaamheden voor de Stichting...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT