Uitspraak Nº 16/3148, 16/3150, 16/3165, 16/3166, 16/3167, 16/3168, 16/3169, 16/3170, 16/3171 en 16/3172. Rechtbank Limburg, 2017-12-18

• ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2017:12864
• Docket Number: 16/3148, 16/3150, 16/3165, 16/3166, 16/3167, 16/3168, 16/3169, 16/3170, 16/3171 en 16/3172
• Date: 18 Diciembre 2017

RECHTBANK limburg

Zittingsplaats Roermond

Bestuursrecht

zaaknummers: AWB/ROE 16/3148, 16/3150, 16/3165, 16/3166, 16/3167, 16/3168, 16/3169, 16/3170, 16/3171 en 16/3172

uitspraak van de meervoudige kamer van 18 december 2017 in de zaken tussen [naam 1] , te [plaats] , eiser in 16/3148

(gemachtigde: H.A. Gooskens),

[naam 2] ), te [plaats] , eiser in 16/3150

(gemachtigde: mr. M. Brüll),

[naam 3] ,

[naam 4] ,

[naam 5] ,

[naam 6] ,

[naam 7] ,

[naam 8] ,

[naam 9] ,

[naam 10] , (hierna gezamenlijk en in enkelvoud [naam 3] ) allen te [plaats] , eisers in 16/3165, 16/3166, 16/3167, 16/3168, 16/3169, 16/3170, 16/3171 en 16/3172

(gemachtigde: mr. P.M.E.P.J. Joosten)

en

het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Beesel, verweerder.

Aan het geding hebben deelgenomen: Sine MetU Vastgoed B.V., te Beesel en Stichting Proteion, te Horn

(gemachtigde: mr. X.P.C. Wynands).

Procesverloop

Bij besluit van 31 augustus 2016 (het bestreden besluit) heeft verweerder aan Sine MetU Vastgoed B.V. (vergunninghoudster) omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een woonzorggebouw met bijbehorende voorzieningen en een uitrit in afwijking van het bestemmingsplan.

Alle eisers hebben tegen het bestreden besluit beroepen ingesteld.

Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 3 oktober 2017. Alle eisers zijn verschenen, bijgestaan door hun gemachtigden. In de plaats van mr. Brüll is verschenen

mr. M.T.C.A. Smets. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. [naam 11] en mr. [naam 12] . Voor Sine MetU Vastgoed B.V. zijn [naam 13] , [naam 14] en [naam 15] verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde en [naam 16] . Stichting Proteion is verschenen bij [naam 17] , bijgestaan door haar gemachtigde en [naam 16] voornoemd.

Overwegingen

1. Vergunninghoudster heeft op 23 december 2015 een aanvraag ingediend voor de realisatie van een woonzorggebouw aan de Juffrouw Hensenlaan 2 te Beesel, kadastraal bekend als gemeente Beesel, sectie G, nummers 3535, 24 (gedeeltelijk), 25 (gedeeltelijk), 2956 (gedeeltelijk) en 3578 (gedeeltelijk). Het woonzorggebouw behelst 18 inpandige zorgeenheden ten behoeve van zorg aan en verblijf en huisvesting voor dementerende ouderen, een inpandige bedrijfswoning, en bijbehorende voorzieningen (waaronder een opslaggebouw, waterbergingsvoorziening, tuin en parkeervoorzieningen). Tevens is omgevingsvergunning gevraagd voor een uitweg.

Ten behoeve van het bouwplan heeft vergunninghoudster door adviesbureau BRO te Tegelen de ruimtelijke onderbouwing ‘Woonzorggebouw Sinu MetU, Beesel’ van 19 juli 2016 (definitieve versie) laten opstellen.

2. Bij het bestreden besluit heeft verweerder aan vergunninghoudster de gevraagde omgevingsvergunning voor de realisatie van een woonzorggebouw verleend. Daarbij heeft verweerder toepassing gegeven aan artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a en c, in samenhang met artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onder a, onder 3°, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo). Onder verwijzing naar de ruimtelijke onderbouwing heeft verweerder zich daarbij op het standpunt gesteld dat de ontwikkeling ruimtelijk-functioneel in het omliggende overwegende woongebied past en dat aan de voorwaarden van het rijks- provinciaal, regionaal en gemeentelijk beleid wordt voldaan, mede gelet op de kleinschaligheid van het initiatief en het voldoen aan de woonbehoefte onder zorgbehoevende ouderen. De door alle eisers over de ontwerp omgevingsvergunning naar voren gebrachte zienswijzen zijn door verweerder beoordeeld en weerlegd, de ruimtelijke onderbouwing is aangepast en het ontwerp van het woonzorggebouw is op onderdelen als reactie op de zienswijzen aangepast. Verweerder is verder van mening dat niet is gebleken dat de belangen van derden zouden moeten te prevaleren boven het belang van vergunninghoudster om het initiatief te realiseren en boven het algemene belang van de aanwezigheid van een woonzorgvoorziening voor demente ouderen in de kern Beesel.

3. Alle eisers kunnen in hun beroepen tegen het bestreden besluit worden ontvangen en vergunninghoudster dient te worden aangemerkt als derde-belanghebbende bij die beroepen.

4. Stichting Proteion heeft zich in het kader van artikel 8:26 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) ook gemeld als belanghebbende partij bij de beroepen van eisers. Proteion houdt zich bezig met maatschappelijk werk (instellingen van somatische-, psychogeriatrische patiënten, longrevalidatie, verpleeghuis, asthmacentrum, zorgcentrum, thuiszorg) en heeft zich als derde-belanghebbende gesteld in verband met belangen bij de realisatie van het woonzorggebouw. Proteion heeft ter zitting toegelicht dat zij zich jegens vergunninghoudster heeft gecommitteerd om als betrokken zorgpartner te voorzien in de toenemende behoefte in Limburg aan woonvoorzieningen met een kleinschalig karakter voor mensen die psychogeriatrische of somatische zorg nodig hebben. Daartoe is een financiële constructie in het leven geroepen waarin is opgenomen dat Proteion een deel van de kosten voor haar rekening neemt.

Om als belanghebbende bij de beroepen van eisers tegen de aan vergunninghoudster verleende omgevingsvergunning te kunnen worden aangemerkt, dient Proteion een voldoende objectief en actueel, eigen, persoonlijk belang te hebben dat haar in voldoende mate onderscheidt van anderen en dat rechtstreeks wordt geraakt door het bestreden besluit.

Naar het oordeel van de rechtbank heeft Proteion, gelet op de ter zitting gegeven uitleg over haar positie, weliswaar een belang bij het gebruik van het te realiseren woonzorggebouw, maar dat is onvoldoende om aan te nemen dat zij een rechtstreeks belang bij de verleende omgevingsvergunning heeft. Dit maakt haar derhalve geen belanghebbende als bedoeld in artikel 1:2, eerste lid, van de Awb. Ook anderszins ziet de rechtbank geen rechtstreeks belang voor Proteion bij de in geding zijnde omgevingsvergunning. Dit betekent dat Proteion geen derde-belanghebbende partij kan zijn in onderhavige procedures. Voor zover namens Proteion in dit geding standpunten naar voren zijn gebracht die zijn te onderscheiden van die van Sine MetU Vastgoed B.V. worden die derhalve buiten beschouwing gelaten.

Omgevingsvergunning voor bouwen en afwijken

5. Ingevolge artikel 2.1, eerste lid, van de Wabo, voor zover hier van belang, is het verboden zonder omgevingsvergunning een project uit te voeren, voor zover dat geheel of gedeeltelijk bestaat uit:

a. het bouwen van een bouwwerk;

c. het gebruiken van gronden of bouwwerken in strijd met het bestemmingsplan.

Ingevolge artikel 2.10, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wabo, voor zover hier van belang, wordt de omgevingsvergunning, voor zover de aanvraag betrekking heeft op een activiteit als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder a, van de Wabo, geweigerd indien de activiteit in strijd is met het bestemmingsplan.

Ingevolge artikel 2.10, tweede lid, van de Wabo wordt in gevallen als bedoeld in het eerste lid, onder c, de aanvraag mede aangemerkt als een aanvraag om een vergunning voor een activiteit als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder c, van de Wabo, en wordt de vergunning slechts geweigerd indien vergunningverlening met toepassing van artikel 2.12 van de Wabo niet mogelijk is.

Ingevolge artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onder a, onder 3º, van de Wabo kan de omgevingsvergunning, voor zover de aanvraag betrekking heeft op een activiteit als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder c, van de Wabo, slechts worden verleend: indien de activiteit niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening en de motivering van het besluit een goede ruimtelijke onderbouwing bevat.

Ingevolge artikel 2.12 van de Wabo kunnen bij of krachtens algemene maatregel van bestuur regels worden gesteld omtrent de inhoud van de ruimtelijke onderbouwing, bedoeld in het eerste lid, onder a, onder 3º, van de Wabo.

Ingevolge artikel 5.20 van het Bor zijn, voor zover de omgevingsvergunning wordt verleend met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, onder a, onder 3°, van de Wabo, de artikelen 3.1.2, 3.1.6 en 3.3.1, eerste lid, van het Besluit ruimtelijke ordening (hierna: het Bro) van overeenkomstige toepassing.

Ingevolge artikel 3.1.6, tweede lid, van het Bro voldoet de toelichting bij een bestemmingsplan dat een nieuwe stedelijke ontwikkeling mogelijk maakt, aan de volgende voorwaarden:

a. er wordt beschreven dat de voorgenomen stedelijke ontwikkeling voorziet in een actuele regionale behoefte;

b. indien uit de beschrijving, bedoeld in onderdeel a, blijkt dat sprake is van een actuele regionale behoefte, wordt beschreven in hoeverre in die behoefte binnen het bestaand stedelijk gebied van de betreffende regio kan worden voorzien door benutting van beschikbare gronden door herstructurering, transformatie of anderszins, en;

c. indien uit de beschrijving, bedoeld in onderdeel b, blijkt dat de stedelijke ontwikkeling niet binnen het bestaand stedelijk gebied van de betreffende regio kan plaatsvinden, wordt beschreven in hoeverre wordt voorzien in die behoefte op locaties die, gebruikmakend van verschillende middelen van vervoer, passend ontsloten zijn of als zodanig worden ontwikkeld.

6. Op de percelen waarop het bouwplan is voorzien rusten ingevolge het

bestemmingsplan ‘Bebouwde gebieden’ de bestemmingen ‘Wonen’, ‘Groen’ en ‘Agrarisch – onbebouwd’ en de dubbelbestemmingen ‘Waarde – Archeologie’ en ‘Waterstaat – Waterbergingsgebied’. Op het aan de weg aansluitend deel van het perceel en ter plaatse van de woonbestemming is een bouwvlak aanwezig met de aanduiding ‘maximaal aantal wooneenheden – 1’. De gronden met de bestemming ‘Wonen’ zijn onder andere bestemd voor wonen, aan-huis-gebonden beroepen en bedrijvigheid, tuinen, erven en verhardingen, parkeervoorzieningen ten dienste van...