Uitspraak Nº 16/659547-18. Rechtbank Midden-Nederland, 2019-01-25
| ECLI | ECLI:NL:RBMNE:2019:274 |
| Date | 25 Enero 2019 |
| Docket Number | 16/659547-18 |
| Court | Rechtbank Midden-Nederland (Neederland) |
Afdeling Strafrecht
Zittingsplaats Lelystad
Parketnummers: 16/659547-18; 16/256578-17 (tul) (P)
Vonnis van de meervoudige kamer van 25 januari 2019
in de strafzaak tegen
[verdachte]
geboren op [geboortedatum] 1984 te [geboorteplaats]
zonder bekende vaste woon- of verblijfplaats hier ten lande
Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 11 januari 2019.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. R. Leuven en van hetgeen de raadsman van verdachte, mr. S.D. Groen, advocaat te Utrecht, naar voren hebben gebracht.
De tenlastelegging is op de zitting gewijzigd. De gewijzigde tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
feit 1:
primair:
op 5 augustus 2018 in Lelystad samen met (een) ander(en) heeft ingebroken in een woning gelegen aan de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1] [nummeraanduiding 2];
subsidiair:
medeplichtigheid aan de onder feit 1 primair ten laste gelegde woninginbraak;
feit 2:
primair:
op 5 augustus 2018 in Lelystad samen met (een) ander(en) twee personenauto’s heeft gestolen door gebruik te maken van gestolen autosleutels;
subsidiair:
op 5 augustus 2018 in Lelystad samen met (een) ander(en) twee personenauto’s heeft geheeld;
feit 3:
op 5 augustus 2018 in Lelystad samen met (een) ander(en) geld heeft gestolen door contactloos te pinnen met een gestolen pinpas.
De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie acht het onder 1 subsidiair en 2 primair ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen. De officier van justitie heeft gevorderd verdachte vrij te spreken van het onder 3 ten laste gelegde, omdat dit niet wettig en overtuigend kan worden bewezen.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft integrale vrijspraak bepleit. De raadsman heeft daartoe het volgende aangevoerd.
Ten aanzien van het onder 1 en 2 ten laste gelegde vindt de verklaring van verdachte geen weerlegging in de bewijsmiddelen c.q. is er geen wettig en overtuigend bewijs voor plegen en/of het leveren van een ‘wezenlijke bijdrage’. Ten aanzien van het onder 3 ten laste gelegde kan niet worden vastgesteld dat verdachte de ten laste gelegde transacties heeft verricht of dat hij een bijdrage daaraan heeft geleverd.
Het oordeel van de rechtbank
Vrijspraak feit 3
De rechtbank is van oordeel dat het onder 3 ten laste gelegde niet wettig en overtuigend kan worden bewezen. De rechtbank zal daarom verdachte daarvan vrijspreken.
Bewijsmiddelen feit 1 en 2 1
[slachtoffer] heeft verklaard dat zij op 5 augustus 2018 omstreeks 4.00 uur thuiskwam in haar woning aan de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1] [nummeraanduiding 2] in [woonplaats] en ongeveer om 5.00 uur in slaap is gevallen. Omstreeks 9.00 uur kwam zij beneden en zag zij dat haar woning overhoop was gehaald.2 Zij zag op haar bankrekening dat er met haar pinpas om 7.02 uur was gepind bij de BP [straatnaam 2] en vervolgens om 8.30 uur bij de [naam winkel] . Gestolen zijn een rijbewijs, een ING-pas, een Nederlandse identiteitskaart, een laptop, een iPad, een Samsung telefoon, een schoudertasje, een damestas met portemonnee, haar autosleutel, haar reservesleutel en een autosleutel van een witte Peugeot 208 met kenteken [kenteken 1] van vriendin [A] . Aangeefster liep naar buiten en zag dat haar Peugeot 208 met kenteken [kenteken 2] en de Peugeot van [A] waren gestolen.3
Op camerabeelden gemaakt vanaf de woning aan de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1] [nummeraanduiding 3] is te zien dat op 5 augustus 2018 om 6.00 uur een donkerblauwe Renault aan komt rijden. Een aantal seconden later verschijnt persoon 1 in beeld. Persoon 1 is een blanke man met een blauw T-shirt met een gele opdruk (vermoedelijk FBI letters) erop. Persoon 1 verschijnt om 6:10:33 uur in beeld en loopt met een zwarte tas in de richting van de vermoedelijke auto die zij eerder hadden geparkeerd voor de woning. Een aantal seconden later verschijnt hij weer in beeld zonder tas. Hij blijft schuin voor de woning staan en kijkt omhoog. Door de bewegingen van de mond lijkt het alsof hij met iemand communiceert die boven staat. Hij steekt vervolgens een sigaret aan en op dat moment kijkt hij nog steeds omhoog en lijkt hij met een ander te communiceren. Om 6:12:05 uur komt persoon 2 in beeld en kijkt ook omhoog. Persoon 1 loopt naar persoon 2 en zij lopen tegelijk de hoek om. Een seconde later lopen zij beiden in de richting van de donkerblauwe Renault.4 Om 6:17:28 uur verschijnt persoon 3 op de beelden. Zij heeft diverse spullen vast, waaronder een witte tas. Ze loopt wat heen en weer en loopt uiteindelijk ook in het verlengde van de straat richting de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1] / [nummeraanduiding 4] . Om 6.17:28 uur verschijnt persoon 1 weer in beeld ter hoogte van de hoek bij de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 5] en verdwijnt een seconde later weer uit beeld. Om 6:20:30 uur komt vanuit de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 5] een zwarte Peugeot aangereden en daaropvolgend een witte Peugeot. 5
Getuige [getuige] herkent [voornaam van verdachte] (de rechtbank begrijpt: verdachte) op de camerabeelden die gemaakt zijn vanaf de woning aan de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1] [nummeraanduiding 3] . Hij herkent hem aan zijn postuur en zijn kleding. Verdachte heeft op de beelden dezelfde kleding aan als die hij aan had toen hij eerder op de avond bij de getuige was.6 De getuige herkent ook [medeverdachte 1] .7
Op camerabeelden van de BP [straatnaam 2] is te zien dat op 5 augustus 2018 om 7:01:44 uur een voertuig achter het tankstation BP stopt. Persoon 1 stapt uit en loopt in de richting van de tankshop. De persoon heeft een blauw shirt met gele opdruk “FBI” aan de voorkant aan. Persoon 1 gaat de tankshop in en loop direct naar de kassa. Persoon 1 heeft een oranje pasje vast. Terwijl persoon 1 op zijn beurt wacht, kijkt hij naar het pasje. Vervolgens betaalt persoon 1 contactloos met het oranje pasje.8 De bestuurder van het voertuig, persoon 2, parkeert het voertuig bij een pompstation, tankt, betaalt in de tankshop, rijdt weg en stopt ter hoogte van persoon 1, die vervolgens in het voertuig stapt, en het voertuig rijdt vervolgens weg.9 Degene die tankt wordt door verbalisant [verbalisant 1] als [verdachte] herkend.10
[A] heeft bij het opnemen van de aangifte aangegeven dat een van de verdachte(n) een wond zou moeten hebben op zijn borst. Deze wond zou moeten zijn veroorzaakt door de stalen beveiligingspunten die aanwezig zijn op het balkon van de woning. Gebleken is dat de onderbuurman camerabeelden heeft, waarop is te zien dat er twee personen op het balkon klimmen.11
Op de vensterbank buiten bij het inklimraam van de woning is bloed aangetroffen.12
Op 5 augustus 2018 omstreeks 11:00 uur controleerden verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] [medeverdachte 1] en verdachte. Opvallend was dat verdachte een bloedvlek in zijn shirt had ter hoogte van zijn borst.13 Verbalisant [verbalisant 3] hoorde op 7 augustus 2018 dat verdachte een wond moest verschonen. De verbalisant zag dat verdachte zijn shirt omhoog deed en dat er een pleister op het middenrif van zijn lichaam zat. Verdachte zei dat dit afgelopen zaterdag was gebeurd. Verdachte haalde de pleister eraf en de verbalisant zag dat verdachte een verwonding had. De verwoning was ovaal/rond.14
De hiervoor weergegeven bewijsmiddelen worden steeds gebruikt tot het bewijs van het feit of de feiten, waarop zij blijkens hun inhoud uitdrukkelijk betrekking hebben. Sommige onderdelen van de bewijsmiddelen hebben niet betrekking op alle feiten, maar op één of meerdere feiten.
Bewijsove...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT