Uitspraak Nº 16/661875-15 (P). Rechtbank Midden-Nederland, 2017-10-24
| ECLI | ECLI:NL:RBMNE:2017:5321 |
| Docket Number | 16/661875-15 (P) |
| Date | 24 Octubre 2017 |
| Court | Rechtbank Midden-Nederland (Neederland) |
Afdeling strafrecht
Zittingsplaats Utrecht
Parketnummer: 16/661875-15 (P)
Vonnis van de meervoudige kamer van 24 oktober 2017
in de strafzaak tegen
[verdachte]
geboren op [1972] te [geboorteplaats]
zonder vaste woon- of verblijfplaats in Nederland,
postadres [woonplaats] [adres] .
Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 19 juni 2017, 31 juli 2017 en 10 oktober 2017.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van de officier van justitie mr. M. Lousberg en van hetgeen verdachte en mr. S. Schuurman, advocaat te Breukelen, naar voren hebben gebracht.
De tenlastelegging is op de zitting van 19 juni 2017 gewijzigd. De gewijzigde tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
in de periode van 16 november 2015 tot en met 24 november 2015 in Utrecht samen met een ander het lijk van [slachtoffer] heeft verborgen, vervoerd of weggemaakt om het feit of de oorzaak van het overlijden van die [slachtoffer] te verhullen.
De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie acht het ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het ten laste gelegde, nu verdachte – kort gezegd – geen opzet heeft gehad op het wegmaken van het lijk en er geen sprake is geweest van medeplegen.
Het oordeel van de rechtbank
Bewijsmiddelen 1
Op 24 november 2015 werd aan het bureau van de politie in Maarssen, in verband met de vermissing van [slachtoffer] , [medeverdachte] gehoord. [medeverdachte] verklaarde die dag dat hij [slachtoffer] had omgebracht en dat [slachtoffer] in het voertuig lag waarmee hij naar het bureau van de politie in Maarssen was gekomen.2 In de laadruimte van dit voertuig werd een eiken dekenkist aangetroffen waarin het stoffelijk overschot Van [slachtoffer] bleek te zitten.3
[medeverdachte] heeft verklaard dat [verdachte] hem heeft geholpen bij het verplaatsen van de kist vanuit zijn woning naar een voertuig.4 Verdachte heeft ter zitting verklaard dat [medeverdachte] hem op donderdag 19 november 2015 belde met de vraag of hij langs wilde komen. Eenmaal in zijn woning aangekomen vertelde [medeverdachte] aan verdachte dat hij ruzie had gehad en dat er in de kist die in zijn woning stond, een lijk zat.5 Toen verdachte naar de kist liep, rook hij een lijkengeur.6
[medeverdachte] gaf aan dat die kist weg moest.7 [medeverdachte] maakte de afspraak met verdachte dat verdachte hem zou helpen.8
[medeverdachte] vroeg verdachte voor hij wegging of hij hem later mocht bellen, nu hij nog een aantal dingen moest regelen. Dit bleek later onder meer een auto en spanbanden te zijn.9
Verdachte is weggegaan en heeft gewacht op het telefoontje van [medeverdachte] . Rond een uur of zeven ’s avonds belde [medeverdachte] .
Verdachte is vervolgens naar de woning van [medeverdachte] gegaan.10
[medeverdachte] en verdachte hebben samen de kist op een hondje gezet. Hierbij heeft [medeverdachte] de kist omhoog getrokken en heeft verdachte het hondje tegengehouden.11 Samen hebben ze de kist uit de woning van [medeverdachte] naar de lift verplaatst. Ze hadden beide een kant van de kist vast.12 Verdachte is met de trap naar beneden gelopen, [medeverdachte] is via de lift naar beneden gegaan. De auto stond met de achterzijde richting het portiek geparkeerd. De achterklep van de auto was al open. Ze hebben vervolgens samen de kist in de laadruimte van de auto geduwd waarna [medeverdachte] de klep dicht deed.13 [medeverdachte] is vervolgens de wijk uitgereden met de auto.14
Nu uit het dossier niet blijkt van enige betrokkenheid van verdachte met betrekking tot het in een houten kist stoppen van het lijk van [slachtoffer] en het wikkelen van spanbanden om de kist, zal verdachte van dit deel van de tenlastelegging worden vrijgesproken.
Ten aanzien van het oogmerk:
Het oogmerk zoals bedoeld in artikel 151 Wetboek van Strafrecht duidt op de bedoeling om het feit of de oorzaak van het overlijden te verhullen. Van deze bedoeling is, behoudens bijzondere omstandigheden, sprake zodra die handelingen naar hun uiterlijke verschijningsvorm of naar opgave van verdachte erop zijn gericht te voorkomen dat anderen het lijk waarnemen. Hoe lang die handelingen gaande zijn en of zij ertoe leiden dat het lijk definitief aan elke waarneming wordt onttrokken doet niet ter zake. Met het plaatsen van het lijk in een kist en het verplaatsen van deze kist in een afgesloten voertuig, met de enig mogelijke bedoeling om het lijk verder te vervoeren (hetgeen ook gebeurd is), is naar het oordeel van de rechtbank sprake van het oogmerk om de oorzaak van het overlijden te verhullen.
Ten aanzien van het medeplegen:
Uit de verklaringen van zowel [medeverdachte] als verdachte komt naar voren dat zij samen handelingen hebben verricht om de kist met het lijk uit de woning van [medeverdachte] en in het reeds klaarstaande voertuig te verplaatsen. Daarbij is van belang dat zonder de hulp van verdachte het lijk niet door [medeverdachte] uit de woning had kunnen worden gebracht. [medeverdachte] had verdachte immers gevraagd te helpen omdat het hem niet lukte in zijn eentje deze zware kist uit het huis te krijgen.
De actieve betrokkenheid van verdachte blijkt evenwel niet alleen uit deze handelingen, maar ook uit zijn verklaring dat hij die dag eerder bij [medeverdachte] thuis was geweest, dat hij weer was vertrokken en...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT