Uitspraak Nº 200.190.165_01. Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 2017-10-03

• ECLI: ECLI:NL:GHSHE:2017:4214
• Docket Number: 200.190.165_01
• Date: 03 Octubre 2017
• Court: Gerechtshof 's-Hertogenbosch (Nederland)

GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH

Afdeling civiel recht

zaaknummer 200.190.165/01

arrest van 3 oktober 2017

in de zaak van

[appellante] ,

wonende te [woonplaats] ,

appellante,

hierna: [appellante] ,

advocaat: mr. A.M.B.J. Derks-Höppener te Geleen,

tegen

1 [geïntimeerde 1] ,

2. [geïntimeerde 2],

beiden wonende te [woonplaats] ,

geïntimeerden,

hierna: [geintimeerden c.s.] ,

advocaat: mr. R.H.J.G. Borger te Maastricht,

als vervolg op het door het hof gewezen tussenarrest van 14 juni 2016 in het hoger beroep van het vonnis van de kantonrechter van de rechtbank Limburg zittingsplaats Roermond van 20 januari 2016, onder zaaknummer 4325622/ CV EXPL 15-7419 gewezen tussen [appellante] als eiseres en [geintimeerden c.s.] als gedaagden. Het hof zet de nummering van het tussenarrest voort.

5 Het verdere verloop van het geding in hoger beroep

5.1

Dit blijkt uit:

- het voornoemde tussenarrest, waarbij een comparitie van partijen na aanbrengen is gelast,

• -

  het proces-verbaal van comparitie van partijen van 2 augustus 2016, waarbij partijen geen minnelijke schikking hebben bereikt,

• -

  de memorie van grieven van [appellante] met drie grieven,

• -

  de memorie van antwoord van [geintimeerden c.s.] .

5.2

Na gevraagd arrest, heeft het hof een datum voor arrest bepaald. Het hof doet recht op de bovenvermelde stukken, die genoemd in het tussenarrest en die van de eerste aanleg.

6 De beoordeling

6.1

Het hof gaat uit van de navolgende feiten:

1. [eigenaar 1] en [eigenaar 2] (hierna: [eigenaren c.s.] ) waren eigenaar van het registergoed [registergoed] te [postcode] [plaats] , kadastraal [plaats] [sectieletter] [sectienummer 1] en [sectieletter] [sectienummer 2] (hierna: de woning).

2. [eigenaren c.s.] sloten met makelaar [appellante] een overeenkomst waarbij [appellante] zich verbond tot het verrichten van makelaarsdiensten bij de verkoop van de woning tegen een door [eigenaren c.s.] te betalen makelaarscourtage.

3. [eigenaren c.s.] sloten met [geintimeerden c.s.] een overeenkomst waarbij [eigenaren c.s.] de woning aan [geintimeerden c.s.] verkochten tegen een te betalen koopprijs van € 187.000,-- kosten koper. De daarvan opgemaakte koopakte is gedateerd op 12 september 2014, door [eigenaren c.s.] ondertekend op 19 september 2014 en door [geintimeerden c.s.] ondertekend op 3 oktober 2014.

4. Toen de koopovereenkomst voor de woning werd gesloten, was het [eigenaren c.s.] , [appellante] en [geintimeerden c.s.] bekend dat de woning als gevolg van een eerder daarin ontdekte hennepkwekerij van het elektriciteitsnet was afgesloten.

5. De akte van levering van de woning is op 1 december 2014 verleden voor notaris mr. [notaris] te [standplaats] (hierna: de notaris).

6. De door [eigenaren c.s.] op grond van hun makelaarsovereenkomst aan [appellante] verschuldigde makelaarscourtage bedroeg € 3.800,--.

7. [eigenaren c.s.] , [geintimeerden c.s.] , [appellante] en de notaris ondertekenden op 1 december 2014 een schriftelijke depotovereenkomst. Die akte duidt [eigenaren c.s.] als partij 1 en [geintimeerden c.s.] als partij 2 aan en vermeldt:

De notaris houdt een gedeelte van de verkoopopbrengst ad € 3.800,00 van voormeld registergoed, onder zijn berusting wegens het feit dat er op dit moment geen deugdelijk functionerende electriciteitsaansluiting in het verkochte aanwezig is, partijen genoegzaam bekend.
Partijen 1 en 2 verkrijgen ten gevolge hiervan een voorwaardelijke vordering op de notaris.
Partijen zijn overeengekomen dat het bedrag van € 3.800,00 toekomt aan partij 1 indien op 15 december 2014 om 18.00 uur een deugdelijk functionerende electriciteitsaansluiting in het verkochte aanwezig is en kan worden gebruikt.
Partij 1 zal alsdan de door hem verschuldigde courtage aan makelaar voldoen en de notaris kan de courtage rechtstreeks aan makelaar betalen.
Indien op 15 december 2014 om 18.00 uur geen deugdelijk functionerende electriciteitsaansluiting aanwezig is en gebruikt kan worden dan komt het bedrag van € 3.800,00 toe aan partij 2, de makelaar verklaart in dat geval afstand te doen van haar recht op betaling van de courtage.

Omdat de reguliere elektriciteitsaansluiting van de woning niet vóór 15 december 2014 kon worden gerealiseerd, regelde [appellante] een tijdelijke (nood)voorziening zodat de woning op die datum over een deugdelijk functionerende elektriciteitsaansluiting zou kunnen beschikken. [geintimeerden c.s.] hebben die voorziening echter geweigerd.

Conform de daartoe door [eigenaren c.s.] en [geintimeerden c.s.] verstrekte opdracht betaalde de notaris het depotbedrag van € 3.800,-- op 9 september 2015 aan (de advocaat van) [geintimeerden c.s.] .

6.2

Bij het bestreden vonnis is, samengevat, afgewezen de inleidende vordering van [appellante] dat [geintimeerden c.s.] hoofdelijk zullen worden veroordeeld tot betaling van € 3.800,-- en van de proceskosten, allebei te vermeerderen met wettelijke rente. Bij dat vonnis is [appellante] in de proces- en nakosten veroordeeld, te vermeerderen met wettelijke rente. Het bestreden vonnis is deels uitvoerbaar bij voorraad verklaard.

6.3

[appellante] komt met drie grieven tegen het bestreden vonnis op. Met grief I zegt [appellante] dat de kantonrechter haar vordering ten onrechte heeft afgewezen. Door grief II keert [appellante] zich tegen de handelwijze van de kantonrechter dat eerst werd overwogen dat de notaris wellicht duidelijkheid kan geven over de juiste uitleg van de depotakte, maar vervolgens met voorbijgaan aan haar gedane bewijsaanbod is beslist dat de vordering van [appellante] wegens onvoldoende onderbouwing niet toewijsbaar is. Door grief III zegt [appellante] dat de kantonrechter ten onrechte heeft nagelaten een redelijke belangenafweging te maken. Mede gezien de toelichting van [appellante] en de daarop door [geintimeerden c.s.] gegeven reactie, leggen partijen hun geschil in volle omvang aan het...