Uitspraak Nº 200.191.121/01. Gerechtshof Amsterdam, 2017-03-14
| ECLI | ECLI:NL:GHAMS:2017:836 |
| Docket Number | 200.191.121/01 |
| Date | 14 Marzo 2017 |
| Court | Gerechtshof Amsterdam (Nederland) |
afdeling civiel recht en belastingrecht, team I
zaaknummer : 200.191.121/01
zaaknummer rechtbank Amsterdam : 3646725 CV EXPL 14-33949
arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 14 maart 2017
inzake
[X] BEHEER B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
appellante,
advocaat: mr. N. Hartmans te Amsterdam,
tegen
gevestigd te Amsterdam,
2. [geintimeerde sub 2],
wonend te [woonplaats a] ,
3. [geintimeerde sub 3],
wonend te [woonplaats b] ,
4. COLORJINN B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
geïntimeerden,
advocaat: mr. I.M.C.A. Reinders Folmer te Amsterdam.
Partijen worden hierna [X] Beheer en Tricolore c.s. (vrouwelijk enkelvoud) genoemd. Ieder afzonderlijk worden geïntimeerden Tricolore, [Y] , [Z] en Colorjinn genoemd.
[X] Beheer is bij dagvaarding tevens akte vermeerdering van eis van 18 april 2016 in hoger beroep gekomen van een vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Amsterdam (hierna: de kantonrechter) van 19 januari 2016, onder bovenvermeld zaaknummer gewezen tussen [X] Beheer als eiseres in conventie en Tricolore c.s. als gedaagde in conventie.
De appeldagvaarding bevat de grieven.
Partijen hebben daarna de volgende stukken ingediend:
- memorie van antwoord;
- akte zijdens [X] Beheer,
- antwoordakte zijdens Tricolore c.s.
Ten slotte is arrest gevraagd.
[X] Beheer heeft geconcludeerd dat het hof het bestreden vonnis zal vernietigen voor zover daarbij de vordering tot betaling van de geïndexeerde huur met nevenvorderingen is afgewezen en - uitvoerbaar bij voorraad - alsnog die vordering, zoals in hoger beroep gewijzigd, zal toewijzen, met hoofdelijke veroordeling van Tricolore c.s. in de kosten van het geding in beide instanties.
Tricolore c.s. heeft geconcludeerd tot niet-ontvankelijkverklaring van [X] Beheer in het hoger beroep, althans afwijzing van haar vorderingen onder bekrachtiging van het bestreden vonnis, met - uitvoerbaar bij voorraad - veroordeling van [X] Beheer in de kosten van het geding in hoger beroep met nakosten en rente.
[X] Beheer heeft in hoger beroep bewijs van haar stellingen aangeboden.
De kantonrechter heeft in het in deze zaak gewezen tussenvonnis van 15 september 2015 onder 1.1 tot en met 1.13 de feiten vastgesteld die zij tot uitgangspunt heeft genomen. Deze feiten zijn in hoger beroep niet in geschil en dienen derhalve ook het hof als uitgangspunt. In de appeldagvaarding heeft [X] Beheer vermeld dat zij sedert 28 maart 2002 eigenares is van het gehuurde, maar gelet op het door haar aangevoerde onder 11 van de conclusie van repliek moet het hof aannemen dat dat op een vergissing berust en niet is bedoeld als een grief tegen de vaststelling door de kantonrechter. De feiten komen - voor zover thans nog van belang en aangevuld met feiten en omstandigheden die volgen uit de onweersproken inhoud van de producties - neer op het volgende.
Tricolore heeft een huurovereenkomst gesloten met de rechtsvoorganger van
[X] Beheer, uit hoofde waarvan Tricolore per 1 mei 1997 de
bedrijfsruimte aan de [adres] te [plaats] is gaan
huren voor een huurprijs van € 474,20 per maand.
In artikel 4 van de huurovereenkomst is onder meer bepaald:
‘1. De in artikel 2 lid 1 genoemde huurprijs zal jaarlijks, voor het eerst per 1 mei 1998 worden verhoogd of verlaagd overeenkomstig de stijging of daling
van het kalenderjaar-prijsindexcijfer volgens de consumenten-prijsindex (CPI),
reeks Werknemers Laag, op de meest recente tijdsbasis vastgesteld,
gepubliceerd door het Centraal Bureau voor de Statistiek. (...)
(...)
3. De aangepaste huurprijs geldt ook, indien van de aanpassing aan huurder
geen mededeling is gedaan.’
In artikel 22 van de huurovereenkomst is bepaald:
‘In aansluiting op artikel 4 lid 1 van het huurcontract zal de jaarlijkse
prijsindex over de kale huursom nimmer lager zijn dan 4%.’
[Y] en [Z] zijn de vennoten van Tricolore.
Sinds 2002 is als huurprijs nooit meer dan € 494,19 per maand betaald.
[X] Beheer is in 2009 de verhuurder van het gehuurde geworden.
Colorjinn heeft vanaf 1 januari 2012 het gehuurde in gebruik genomen en (in
ieder geval vanaf dat moment) de huur betaald.
Bij e-mailbericht van 26 november 2013 heeft [X] Beheer onder meer het volgende aan Tricolore c.s. bericht:
‘(…) Verder merken wij op dat in artikel 4 van de huurovereenkomst bij voorbaat is overeengekomen dat de huur jaarlijks op 1 mei wijzigt en is gewijzigd (…). Op grond van artikel 22 bedraagt die jaarlijkse wijziging nimmer minder dan een stijging van 4%.
Op grond van het bovenstaande bedraagt de huur (…) sinds 1 mei 2013 € 10.718,54 per jaar, bij vooruitbetaling te voldoen in 12 termijnen van telkens een maand, groot € 893,21.
Afgezien van uw huidige betalingsachterstand en exclusief de wettelijke rente heeft u daarmee € 33.886,05 te weinig betaald in de afgelopen jaren tot en met november van dit jaar. (...).
Wij stellen u (…) ingebreke ten aanzien van de nakoming van de betalingsverplichtingen en verzoeken u zorg te dragen voor nakoming daarvan binnen twee weken na heden. (...).’
Naar aanleiding daarvan hebben partijen gecorrespondeerd.
In eerste aanleg heeft [X] Beheer, na wijziging van haar eis, in (voorwaardelijke) conventie gevorderd dat de huurovereenkomst zal worden ontbonden met ontruiming van het gehuurde. Tevens heeft [X] Beheer gevorderd voor recht te verklaren dat Tricolore c.s. hoofdelijk aansprakelijk is voor de uit de huurovereenkomst voortvloeiende verplichtingen en haar hoofdelijk te veroordelen tot betaling van € 41.439,87 aan achterstallige huur uit hoofde van indexering van de huurprijs, vermeerderd met wettelijke rente en buitengerechtelijke incassokosten, en tot betaling van € 928,97 per maand aan huur zolang het gebruik van het gehuurde voortduurt, alsook tot betaling van de proceskosten.
Bij het bestreden eindvonnis heeft de kantonrechter de vordering tot...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT