Uitspraak Nº 200.219.525/01. Gerechtshof Amsterdam, 2018-08-28

• ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2018:3109
• Docket Number: 200.219.525/01
• Date: 28 Agosto 2018
• Court: Gerechtshof Amsterdam (Nederland)

GERECHTSHOF AMSTERDAM

afdeling civiel recht en belastingrecht, team I

zaaknummer : 200.219.525/01

zaaknummer rechtbank (Noord-Holland) : 5360362 \ CV EXPL 16-8189

arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 28 augustus 2018

inzake

[appellant] ,

wonend te [woonplaats] ,

appellant,

advocaat: mr. I.M.C.A. Reinders Folmer te Amsterdam,

tegen

FAMED B.V.,

gevestigd te Amersfoort,

geïntimeerde,

advocaat: mr. H. van Dijk te Utrecht.

1 Het geding in hoger beroep

Partijen worden hierna [appellant] en Van Dijk genoemd.

[appellant] is bij dagvaarding van 4 juli 2017 in hoger beroep gekomen van een vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem, hierna ‘de kantonrechter’, van 17 mei 2017, onder bovenvermeld zaaknummer gewezen tussen hem als gedaagde in conventie, tevens eiser in reconventie, en Famed als eiseres in conventie, tevens verweerster in reconventie.

Het hof heeft vervolgens bij arrest van 8 augustus 2017 een comparitie van partijen bevolen. Deze heeft plaatsgevonden op 17 november 2017. Van de desbetreffende zitting is een proces-verbaal opgemaakt, dat tot de gedingstukken behoort.

Partijen hebben daarna de volgende stukken ingediend:

- memorie van grieven;

- memorie van antwoord, met producties.

[appellant] heeft geconcludeerd, kort gezegd, dat het hof het bestreden vonnis zal vernietigen, de vordering van Famed in conventie alsnog zal afwijzen en – uitvoerbaar bij voorraad – de vordering van [appellant] in reconventie alsnog zal toewijzen, met beslissing over de proceskosten.

Famed heeft geconcludeerd, kort gezegd, dat het hof het bestreden vonnis zowel in conventie als in reconventie zal bekrachtigen, met – uitvoerbaar bij voorraad – beslissing over de proceskosten, met inbegrip van nakosten.

Partijen hebben bewijs van hun stellingen aangeboden.

Ten slotte is arrest gevraagd.

2 Feiten

De kantonrechter heeft in het bestreden vonnis onder 2, 2.1 tot en met 2.5, de feiten vastgesteld die hij tot uitgangspunt heeft genomen. Over de juistheid van die feiten bestaat geen geschil, zodat ook het hof daarvan zal uitgaan, met dien verstande dat het mede acht zal slaan op enkele andere, hierna te noemen, feiten die tussen partijen niet in geschil zijn.

3 Beoordeling

3.1.

[appellant] heeft op 6 en 20 november 2014 tandheelkundige behandelingen ondergaan, bestaande uit het plaatsen van kronen en het aanbrengen van een zogeheten frame-kunstgebit. Deze behandelingen zijn verricht door een tandarts verbonden aan BelDent B.V. te Heemskerk, hierna ‘Beldent’. Bij facturen van 20 november 2014 en 4 december 2014 heeft Famed vervolgens bedragen van respectievelijk € 1.725,33 en € 809,60 aan [appellant] in rekening gebracht voor de genoemde behandelingen. [appellant] heeft de gefactureerde bedragen, tezamen € 2.534,93, grotendeels onbetaald gelaten. Hij is een tussen hem en Famed overeengekomen betalingsregeling, ook na aanmaning, niet nagekomen.

3.2.

Beldent en Famed zijn medio...