Uitspraak Nº 200.230.927/01. Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 2020-04-07

• ECLI: ECLI:NL:GHARL:2020:2813
• Date: 07 Abril 2020
• Docket Number: 200.230.927/01
• Court: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nederland)

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN

locatie Leeuwarden

afdeling civiel recht, handel

zaaknummer gerechtshof 200.230.927/01

(zaaknummer rechtbank Midden-Nederland 5302513)

arrest van 7 april 2020

in de zaak van

Seafood Bar B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

appellante,

in eerste aanleg: eiseres,

hierna: SB,

advocaat: mr. E. Walinga, kantoorhoudend te Amsterdam,

tegen

Nu-Air B.V.,

gevestigd te Almere,

geïntimeerde,

in eerste aanleg: gedaagde,

hierna: Air,

advocaat: mr. M.C. Hoogendam, kantoorhoudend te Leusden.

Het hof neemt het tussenarrest van 13 maart 2018 hier over.

1 Het verdere verloop van de procedure in hoger beroep

1.1

Op 13 juli 2018 is een comparitie van partijen gehouden. Het proces-verbaal van de comparitie bevindt zich bij de stukken.
Vervolgens hebben partijen de volgende processtukken ingediend:

- een memorie van grieven (met producties);
- een memorie van antwoord;
- een akte overlegging en uitlating producties (met producties);
- een antwoordakte.

1.2

Ten slotte hebben beide partijen de processtukken ingediend en heeft het hof een datum voor arrest vastgesteld.

2 Waar gaat deze zaak over?

2.1

Het gaat in deze zaak om de vraag hoe een tussen Air en Seafood afgesproken garantiebeding uit een overeenkomst tot levering van twee door Air in de keuken van Seafood geplaatste luchtverversingsapparaten moet worden uitgelegd en of Seafood zich met succes op dit beding heeft beroepen.

2.2

Anders dan de rechtbank, komt het hof tot de conclusie dat Seafood zich wel met succes op het garantiebeding heeft beroepen.

3
3. De feiten

3.1

Air drijft een onderneming die zich richt op de vervaardiging en import van

apparaten voor luchtbehandeling en -verversing.

3.2

Seafood exploiteert enkele visrestaurants, onder meer een restaurant aan het Spui 15 te Amsterdam (hierna: het restaurant). Boven en in de onmiddellijke omgeving van dit restaurant bevinden zich woonappartementen van VvE Helios.

3.3

Seafood is naar aanleiding van klachten van buurtbewoners op zoek gegaan naar een oplossing voor het geurprobleem en kwam in dat verband uiteindelijk in contact met Air. Air heeft daarop in mei 2015 kosteloos op proef de ontgeuringsinstallatie ‘NOA 15’ geplaatst, een installatie die geuren neutraliseert.

3.4

Na plaatsing van (en daaropvolgende aanpassingen aan) de NOA 15 bleven de omwonenden klagen over geuroverlast. Seafood heeft Air daarop laten weten de NOA
15 niet aan te schaffen.

3.5

Air heeft Seafood vervolgens aangeboden naast de NOA 15 de ontvettingsinstallatie “GAD 20” te plaatsen. De combinatie van beide apparaten zou de geuroverlast wel laten verdwijnen. Seafood kon daarmee instemmen.

3.6

In een e-mailbericht van 4 augustus 2015 aan de heer [A] van Seafood (hierna: [A] ) schreef Air onder meer:
“Naar aanleiding van ons gesprek
De afspraak willen we zo houden.
Kopen of zsm eruit.
Kom je er met de gemeente niet uit, hebben we beloofd dat we het NOA apparaat. crediteren.
Dat is toch een prachtig risicoloos voorstel van ons.
(…)
Je moet wel ons onderhoud, en onze vloeistoffen gewoon blijven gebruiken,
Dat zijn dan jullie kosten.”

3.7

Naar aanleiding van een offerte van Air schreef [A] in een e-mailbericht van 21 augustus 2015 aan Air onder meer:
“Bedankt voor de offerte. Paar punten:
(…)
Er is ons eerder beloofd dat als de gemeente dit niet accepteert het aanschafbedrag gecrediteerd wordt. Graag ook dit punt opnemen in de offerte.”
Air reageerde daarop met een e-mailbericht van 24 augustus 2015, waarin onder meer is vermeld:
“Tevens zal ik de garantie bepaling 2 jaar op onderdelen opnemen excl arbeidskosten en voorrijden.
Zo ook de speciale garantie dat bij afkeuring van de gemeente van het systeem in het algemeen dat er binnen 1 jaar het volledige aanschaf bedrag excl de montage en excl de geleverde en verbruikte vloeistoffen zal worden gecrediteerd.
Na 1 jaar van aanschaf vervalt deze garantie dan ook uiteraard want heeft de gemeente inmiddels ook geen verhaal meer en zijn de kasten voor ons niet echt meer commercieel elders inzetbaar.”

3.8

Op 24 augustus 2015 heeft Air aan Seafood een door [A] voor akkoord ondertekende opdrachtbevestiging gestuurd voor het leveren en monteren van een ontgeuringssysteem NOA 15 en een ontvettingssysteem GAD 20 voor respectievelijk
€ 8.855,- en € 10.725,- exclusief btw.

In de opdrachtbevestiging is een ‘speciale garantie’ opgenomen, die als volgt luidt:
“1 jaar tegoed op 100% creditering bij afkeuring systeem door gemeentelijke instanties, exclusief installatiekosten en vloeistofkosten.”
Op het voorgedrukte papier van de opdrachtbevestiging wordt verwezen naar de toepasselijkheid van de op de achterzijde van de opdrachtbevestiging afgedrukte Metaalunie- voorwaarden.

3.9

In een e-mailbericht van 9 september 2015 heeft [A] de heer [B]
(hierna: [B] ), voorzitter van VvE Helios, op de hoogte gesteld van de plaatsing van het ontvettingssysteem in aanvulling op het ontgeuringssysteem. In afwachting van de resultaten van dat systeem wordt de afvoerpijp niet verlengd.

3.10

Op 18 september 2015 zijn beide systemen gemonteerd en in werking gesteld.

3.11

In de maanden oktober en november 2015 heeft [A] een aantal malen bij het door Air ingeschakelde installatiebedrijf Green Air Installations (Green Air), geklaagd over het forse gebruik van de vloeistoffen waarmee de apparaten gevuld moeten worden en het lekken daarvan.
In een e-mailbericht van 9 december 2015 aan Green Air schrijft [A] dat hij de dag ervoor is gebeld door [B] , die meedeelde dat de leden van de VvE Helios nog steeds veel overlast ervaren. [A] vraagt of Green Air nog ideeën heeft.

3.12

In een e-mailbericht van 22 januari 2016 aan de leden van de VvE Helios schrijft [B] dat de door Seafood getroffen maatregelen om de geuroverlast tot een acceptabel niveau terug te dringen onvoldoende werken en dat Seafood dat ook vindt. De enige oplossing die resteert, is het aanbrengen van een afvoerpijp. [B] voegt een schets van de afvoerpijp bij het e-mailbericht en meldt dat de plannen de dinsdag daarop - 26 januari
2016 - met [A] en een architect besproken zullen worden.

3.13

In een e-mailbericht van 26 januari 2016 aan [A] schrijft [B] onder meer:
“Op 14 oktober 2015 heeft een afvaardiging van bewoners van de VvE Helios samen met jou om tafel gezeten om de door Seafoodbar genomen maatregelen te bespreken en afspraken te maken over een evaluatieperiode.
(…)
In de sindsdien verstreken periode hebben we elkaar enkele malen in de wandelgangen geïnformeerd over de tussentijdse bevindingen, nu we 3 maanden verder zijn hebben we m.i. voldoende gegevens om een conclusie te kunnen trekken over de prestaties van het nieuwe systeem.
Om kort te gaan: het nieuwe systeem is verre van toereikend. Uit de monitoring blijkt dat er geen dag geen overlast is. Afhankelijk van de klimatologische omstandigheden (…) varieert de locatie en mate van overlast, maar op het binnenterrein gaat er geen dag voorbij dat jullie restaurant niet duidelijk waarneembaar is. (…) Daarnaast ontvang ik sinds de introductie van het nieuwe systeem ook de klacht dat de geur een ander karakter, de toevoeging van een chemische component, heeft gekregen. Een component die de beleving van de overlast zeker niet ten goede komt.
(…)Worden er op korte termijn geen doeltreffende maatregelen getroffen, dan zal de stap richting de afdeling Handhaving van de gemeente Amsterdam opnieuw gezet gaan worden.
Graag hoor ik op korte termijn, in ieder geval binnen een week, welke maatregelen Seafoodbar gaat treffen.”

3.14

In een e-mailbericht van 25 februari 2016 schrijft [C] , namens het Stadsdeel Centrum Amsterdam, het volgende aan Seafood:
“Zoals gisteren uitvoerig besproken hebben mijn...