Uitspraak Nº 200.237.949/01 NOT. Gerechtshof Amsterdam, 2019-01-22
| ECLI | ECLI:NL:GHAMS:2019:118 |
| Docket Number | 200.237.949/01 NOT |
| Date | 22 Enero 2019 |
| Court | Gerechtshof Amsterdam (Nederland) |
beslissing
___________________________________________________________________ _ _
GERECHTSHOF AMSTERDAM
afdeling civiel recht en belastingrecht
zaaknummer : 200.237.949/01 NOT
nummer eerste aanleg : C/05/318632/KL RK 17-41
beslissing van de notaris- en gerechtsdeurwaarderskamer van 22 januari 2019
inzake
[naam],
wonend te [plaats],
appellant,
tegen
mr. [naam],
notaris te [plaats],
geïntimeerde.
Appellant (hierna: klager) heeft op 25 april 2018 een beroepschrift - met bijlage - bij het hof ingediend tegen de aan deze beslissing gehechte beslissing van de kamer voor het notariaat in het ressort Arnhem-Leeuwarden (hierna: de kamer) van 28 maart 2018. De kamer heeft in de bestreden beslissing de klacht van klager tegen geïntimeerde (hierna: de notaris) op alle onderdelen ongegrond verklaard.
De notaris heeft op 22 juni 2018 een verweerschrift bij het hof ingediend.
Op 30 oktober 2018 heeft het hof van klager nog aanvullende producties ontvangen.
De zaak is behandeld ter openbare terechtzitting van het hof van 8 november 2018. Klager, vergezeld van zijn echtgenote, en de notaris zijn verschenen en hebben het woord gevoerd; klager aan de hand van een aan het hof overgelegde pleitnota. Op de zitting heeft de notaris desgevraagd bezwaar gemaakt tegen de door klager te laat ingediende aanvullende producties. Hierop heeft het hof beslist dat die producties buiten beschouwing worden gelaten.
Het hof heeft kennis genomen van de inhoud van de door de kamer aan het hof toegezonden stukken van de eerste instantie en de hiervoor vermelde stukken.
Het hof verwijst voor de feiten naar hetgeen de kamer in de bestreden beslissing heeft vastgesteld. Partijen hebben tegen de vaststelling van de feiten door de kamer geen bezwaar gemaakt, zodat ook het hof van die feiten uitgaat.
Samengevat en waar nodig aangevuld met andere feiten die als enerzijds gesteld en anderzijds niet of onvoldoende betwist zijn komen vast te staan, komen de feiten neer op het volgende.
Eind augustus 2013 zijn klager, diens echtgenote [naam] (hierna: de echtgenote) en de zakelijk partner van klager [naam] (hierna: [zakelijk partner]) door een medewerker van het kantoor van de notaris (hierna: de medewerker van de notaris) uitgenodigd voor een bespreking op het kantoor van de notaris op 6 september 2013 in verband met een opdracht van [de bank] tot openbare verkoop van een tweetal aan klager en [zakelijk partner] in gezamenlijk eigendom toebehorende bedrijfspanden op het Bedrijvenpark [plaats] (aangeduid als pand O en pand N).
Op 6 september 2013 heeft voormelde bespreking plaatsgevonden en is gesproken over het eventueel verdelen (klager spreekt van ‘splitsen’) van de twee bedrijfspanden. Op 30 december 2013 heeft [zakelijk partner] een procedure aangespannen tegen klager.
Bij brief van 12 juni 2014 heeft de medewerker van de notaris klager en zijn echtgenote uitgenodigd voor een bespreking op het notariskantoor op 20 juni 2014 te 15:30 uur in verband met een opdracht van [de bank] tot openbare verkoop krachtens artikel 3:268 BW van een tweetal aan klager en/of zijn echtgenote toebehorende panden te [plaats X] en [plaats Y].
Bij e-mailbericht van 20 juni 2014 te 11:15 uur heeft klager aan de notaris onder meer bericht:
“Het kan niet zo zijn dat er een veiling georganiseerd wordt, voor een lening waarvan nog nooit één dag één te late betaling heeft plaatsgevonden. Tevens is op deze lening veel meer afgelost dan gebruikelijk. Ik heb dan ook geen enkel begrip voor deze gang van zaken.
Wij gaan daar dan ook niet mee akkoord, en zullen de lening op zeer kort termijn in zijn geheel aflossen.
Wij behouden ons het recht voor, mocht u acties ondernemen, om ook notaris [naam] aansprakelijk te stellen voor de eventueel te lijden schade.
Het zou wenselijk zijn geweest als u aan uw onderzoek plicht had voldaan of dit een terecht veiling is, i.p.v. zo maar opdrachten accepteren en ons te ontbieden op uw kantoor.”
Op 3 juli 2014 heeft de medewerker van de notaris aan [andere bank] per e-mail bericht:
“Van de [de bank] heb ik de opdracht gekregen tot het uitvoeren van een executieveiling met betrekking tot meerdere registergoederen van (..) [klager] en (..) [echtgenote].
Een van de registergoederen betreft het perceel (..) te [plaats Y]. Op dit perceel rust een eerste hypothecaire inschrijving van [andere bank], welke inschrijving bij u bekend staat onder nummer (..).
Ik verzoek u vriendelijk zo spoedig mogelijk aan te geven of u de executieveiling van de [de bank] wilt overnemen. ”
Een dag later heeft [andere bank] per e-mail aan de medewerker van de notaris medegedeeld de executie te zullen overnemen.
Bij vonnis van 23 juli 2014 heeft de rechtbank [plaats] vonnis gewezen tussen [zakelijk partner] als eiser en klager als gedaagde. Bij dat vonnis heeft de rechtbank, onder meer, als volgt beslist:
“I. Gelast de verdeling van de gemeenschap als volgt:
Deelt toe aan [zakelijk partner] het pand (..) O (..);
Deelt toe aan [klager] het pand (..) N (..);
Bepaalt dat [zakelijk partner] voor de helft de schuld aan de bank (..) draagplichtig is;
Bepaalt de [klager] voor de helft van de schuld aan de bank (..) draagplichtig is;
II. Veroordeelt [klager] om zijn medewerking te verlenen aan de wijze van verdeling als onder I bepaald en daartoe alle benodigde handelingen te verrichten die daartoe nodig zijn, waaronder tevens begrepen alle handelen die benodigd zijn voor het bewerkstelligen van het rechtsgeldig overdragen van (de aandelen in) eigendommen.”
Voorts is in dit vonnis een dwangsom van € 5.000 per dag, tot een maximum van € 150.000, bepaald voor iedere dat klager in gebreke blijft aan de veroordeling onder I te voldoen.
Bij e-mail van 12 augustus 2014 heeft [andere bank] aan de medewerker van de notaris bericht:
“Gaarne verneem ik spoedig de stand van zaken met betrekking tot de...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT