Uitspraak Nº 200.250.527/01 en 200.256.533/01. Gerechtshof Amsterdam, 2019-10-08
| ECLI | ECLI:NL:GHAMS:2019:3707 |
| Date | 08 Octubre 2019 |
| Docket Number | 200.250.527/01 en 200.256.533/01 |
| Court | Gerechtshof Amsterdam (Nederland) |
Afdeling civiel recht en belastingrecht
Team III (familie- en jeugdrecht)
zaaknummer: 200.250.527/01 en 200.256.533/01
zaaknummer rechtbank: C/15/265838 / FA RK 17-6296
beschikking van de meervoudige kamer van 8 oktober 2019 inzake
[de man] ,
wonende te [woonplaats] ,
verzoeker in het principaal hoger beroep,
verweerder in het incidenteel hoger beroep,
verder te noemen: de man,
advocaat: mr. M.C. Kelderman te Haarlem,
en
[de vrouw] ,
wonende te [woonplaats] ,
verweerster in het principaal hoger beroep,
verzoekster in het incidenteel hoger beroep,
verder te noemen: de vrouw,
advocaat: mr. A.J.F. Manders te Haarlem.
Het hof verwijst voor het verloop van het geding in eerste aanleg naar de beschikking van de rechtbank Noord-Holland (Haarlem) van 19 september 2018, uitgesproken onder voormeld zaaknummer.
De man is op 3 december 2018 in hoger beroep gekomen van de beschikking van 19 september 2018.
De vrouw heeft op 16 januari 2019 een verweerschrift tevens houdende incidenteel hoger beroep ingediend.
De man heeft op 20 februari 2019 een verweerschrift in het incidenteel hoger beroep ingediend.
Bij het hof zijn voorts de volgende stukken ingekomen:
- een journaalbericht van de zijde van de man van 11 december 2018 met bijlage (inleidend verzoekschrift tot echtscheiding van de vrouw), ingekomen op 12 december 2018;
- een journaalbericht van de zijde van de man van 5 juni 2019 met bijlagen (productie 12 t/m 16), ingekomen op 6 juni 2019;
- een journaalbericht van de zijde van de vrouw van 20 juni 2019 met bijlage (productie 15), ingekomen op 21 juni 2019;
- een journaalbericht van de zijde van de man van 28 juni 2019 met bijlage (pv zitting eerste aanleg), ingekomen op 1 juli 2019.
De mondelinge behandeling heeft op 4 juli 2019 plaatsgevonden. Partijen zijn in persoon verschenen, bijgestaan door hun advocaten. Beide advocaten hebben ter zitting gepleit aan de hand van pleitnotities, die aan het hof zijn overgelegd.
Het hof gaat uit van de door de rechtbank vastgestelde feiten voor zover daartegen in hoger beroep niet is opgekomen. Onder meer staat het volgende vast.
Partijen zijn [in] 1976 gehuwd in gemeenschap van goederen. Bij (de bestreden) beschikking van 19 september 2018 is de echtscheiding uitgesproken.
De gemeenschap van goederen omvat onder meer de voormalig echtelijke woning aan de [adres] te [plaats] . De WOZ-waarde van de woning bedroeg op 1 januari 2017 € 850.000. De op de woning rustende hypothecaire geldlening bedroeg per die datum € 42.500,-. De hypotheekrente bedraagt € 101,- bruto per maand.
Bij de bestreden beschikking is op verzoek van de vrouw de echtscheiding tussen partijen uitgesproken en is het meer of anders verzochte afgewezen.
De vrouw had (aanvullend) verzocht haar een vergoeding voor het gebruik van de echtelijke woning toe te kennen van € 673,- per maand met ingang van de datum van indiening van het verzoekschrift, althans de datum van de beschikking tot de datum van levering van de woning aan een derde.
De man had verzocht voor het geval de rechtbank zich onvoldoende in staat acht de in deze procedure voorliggende vragen te beoordelen, een deskundige te benoemen die een onderzoek zal instellen naar de vraag of de vrouw als gevolg van de medische problematiek (de opgetreden persoonsverandering) niet in staat is (geweest) haar wil te bepalen omtrent het echtscheidingsverzoek en indien dit niet het geval is, of de bij de vrouw opgetreden persoonsverandering door een medische behandeling ongedaan kan worden gemaakt en of de vrouw tot het ondergaan van een dergelijke behandeling dan bereid is, alsmede naar de vraag of sprake is van een duurzame ontwrichting van het huwelijk van partijen.
De man is met vijf grieven tegen de beslissing van de rechtbank opgekomen. Hij verzoekt thans in principaal hoger beroep:
1. het echtscheidingsverzoek van de vrouw niet-ontvankelijk te verklaren, althans dit af te wijzen;
2. voor zover het hof zich onvoldoende in staat acht de in deze procedure voorliggende vragen te beoordelen, een deskundige te benoemen die een onderzoek zal instellen naar de vraag of de vrouw als gevolg van de medische problematiek (de opgetreden persoonsverandering) niet in staat is (geweest) haar wil te bepalen omtrent het echtscheidingsverzoek en indien dit niet het geval is, of de bij de vrouw opgetreden persoonsverandering door een medische behandeling ongedaan kan worden gemaakt en of de vrouw tot het ondergaan van een dergelijke behandeling dan bereid is;
3. het verzoek van de vrouw tot het vaststellen van een gebruiksvergoeding met betrekking tot de echtelijke woning niet-ontvankelijk te verklaren, althans haar dit te ontzeggen, althans de gebruiksvergoeding op nihil te stellen;
4. te verklaren voor recht dat de eigenaarslasten van de woning, ook de niet structurele kosten voor noodzakelijk onderhoud en reparatie, voor rekening van elk van partijen komen, iedere voor de helft, zolang de woning gemeenschappelijk eigendom is;
5. te verklaren voor recht dat de man recht heeft op een gebruiksvergoeding ter zake van door de vrouw exclusief beheerde en gebruikte gemeenschappelijke vermogensbestanddelen, alsmede te bepalen dat die aan de man toekomende vergoeding in mindering moet worden gebracht op de gebruiksvergoeding die de vrouw ter zake van het alleengebruik door de man van de echtelijke woning zou toekomen, voor het geval het hof van oordeel is dat de vrouw op een zodanige vergoeding recht zou hebben.
De vrouw verzoekt de man niet-ontvankelijk te verklaren in zijn principaal hoger beroep, althans zijn verzoeken af te wijzen. In haar grief in...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT