Uitspraak Nº 201600566/1/A1. Raad van State, 2016-11-23

• ECLI: ECLI:NL:RVS:2016:3101
• Date: 23 Noviembre 2016
• Docket Number: 201600566/1/A1
• Court: Council of State (Netherlands)

201600566/1/A1.

Datum uitspraak: 23 november 2016

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak op het hoger beroep van:

[appellant], wonend te Waddinxveen,

tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 17 december 2015 in zaak nr. 15/5014 in het geding tussen:

[appellant]

en

het college van burgemeester en wethouders van Waddinxveen.

Procesverloop

Bij besluit van 24 september 2014 heeft het college voor de inrichting van Rozenkwekerij Porta Nova B.V. maatwerkvoorschriften met betrekking tot de afscherming van assimilatiebelichting vastgesteld.

Bij besluit van 3 juni 2015 heeft het college het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar niet-ontvankelijk verklaard.

Bij uitspraak van 17 december 2015 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Deze uitspraak is aangehecht.

Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld.

Het college heeft een verweerschrift ingediend.

[appellant] heeft nadere stukken ingediend.

De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige.

De Afdeling heeft de zaak gevoegd met zaak nr. 201600570/1/A1 ter zitting behandeld op 12 juli 2016, waar [appellant], in persoon, en het college, vertegenwoordigd door drs. E.M. Herben, J.W. Kooistra en R.L.J. Verhees, zijn verschenen. Voorts is ter zitting Rozenkwekerij Porta Nova, vertegenwoordigd door [gemachtigde] en ing. A.J.N. van Ruijven, verschenen. Na de zitting zijn de zaken gesplitst.

Overwegingen

1. De voor Rozenkwekerij Porta Nova vastgestelde maatwerkvoorschriften houden in dat de lichtuitstraling aan de bovenzijde van de kassen van de kwekerij minder hoeft te worden beperkt dan volgens de algemene regels van het Activiteitenbesluit milieubeheer verplicht is.

Rozenkwekerij Porta Nova is gevestigd aan de Abraham Kroesweg 44 te Waddinxveen. De woning van [appellant] ligt op een afstand van ongeveer 1.600 m van de kwekerij.

2. Het college stelt zich op het standpunt dat [appellant] geen belanghebbende is, omdat hij niet heeft kunnen aantonen dat hij louter ten gevolge van het besluit tot vaststelling van de maatwerkvoorschriften lichthinder ondervindt en dat zijn belang zich onderscheidt van alle andere omwonenden in de wijde omgeving die ’s nachts ook de oranje gloed kunnen waarnemen. Het heeft het bezwaar van [appellant] daarom niet-ontvankelijk verklaard.

3. De rechtbank is eveneens van oordeel dat [appellant] geen belanghebbende is. Zij heeft daartoe overwogen dat er geen direct zicht is...