Uitspraak Nº 201602642/1/A1. Raad van State, 2017-04-19

• ECLI: ECLI:NL:RVS:2017:1065
• Date: 19 Abril 2017
• Docket Number: 201602642/1/A1
• Court: Council of State (Netherlands)

201602642/1/A1.

Datum uitspraak: 19 april 2017

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak op het hoger beroep van:

[appellant], wonend te [woonplaats],

tegen de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 7 maart 2016 in zaak nr. 15/2631 in het geding tussen:

[appellant]

en

het college van burgemeester en wethouders van Capelle aan den IJssel.

Procesverloop

Bij besluit van 20 december 2013 heeft het college de aanvraag van [bedrijf] om een omgevingsvergunning eerste fase voor het aanbrengen van een drijvende passantensteiger ten behoeve van het verkeer op het perceel water, kadastraal bekend sectie B, nummer 10189, bij de Ketensedijk (hierna: het perceel) te Capelle aan den IJssel buiten behandeling gesteld.

Bij besluit van 20 mei 2014 heeft het college het door [bedrijf] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.

Bij uitspraak van 17 februari 2015 heeft de rechtbank het door [bedrijf] daartegen ingestelde beroep gegrond verklaard.

Bij besluit van 17 maart 2015 heeft het college het door [bedrijf] gemaakte bezwaar tegen het besluit van 20 december 2013 alsnog gegrond verklaard. Het college heeft alsnog de aanvraag van [bedrijf] in behandeling genomen en omgevingsvergunning eerste fase verleend.

Bij uitspraak van 7 maart 2016 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Deze uitspraak is aangehecht.

Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld.

Het college en [bedrijf] hebben schriftelijke uiteenzettingen ingediend.

[appellant] heeft nadere stukken ingediend.

De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 1 maart 2017, waar [appellant], bijgestaan door mr. M.J. Smaling, rechtsbijstandsverlener, en het college, vertegenwoordigd door mr. R.I. Smit, C. Sonderen en drs. M.E. Smits, zijn verschenen. Voorts is ter zitting als partij gehoord [bedrijf], vertegenwoordigd door L. Koolhaas.

Overwegingen

Inleiding

1. Het bouwplan voorziet in het aanbrengen van een drijvende passantensteiger op het perceel als rustplaats voor plezier- en beroepsmatige recreatievaart. Aanvankelijk stelde het college zich op het standpunt dat aan het perceel in het ten tijde van belang geldende bestemmingsplan "Middelwatering 2004" (hierna: het bestemmingsplan) de bestemmingen "Water" en "Waterkering" zijn toegekend. Binnen de bestemming "Water" zijn geen bouwwerken ten behoeve van het verkeer te water toegestaan. De rechtbank heeft in de uitspraak van 17 februari 2015 geoordeeld dat in het bestemmingsplan aan het perceel de bestemmingen "Waterstaatsdoeleinden" en "Waterkering" zijn toegekend, dat het college de aanvraag opnieuw moet beoordelen en dat het daarbij moet...