Uitspraak Nº 201609513/1/A1. Raad van State, 2018-01-31

• ECLI: ECLI:NL:RVS:2018:254
• Date: 31 Enero 2018
• Docket Number: 201609513/1/A1
• Court: Council of State (Netherlands)

201609513/1/A1.

Datum uitspraak: 31 januari 2018

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak op de hoger beroepen van:

1. [appellant sub 1], wonend te [woonplaats],

2. [appellante sub 2A] en [appellante sub 2B], beide gevestigd te [plaats] (hierna tezamen en in enkelvoud: [appellante sub 2]) en

3. het college van gedeputeerde staten van Gelderland

tegen de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 8 november 2016 in zaak nr. 14/4193 in het geding tussen:

[appellant sub 1]

en

het college

Procesverloop

Bij besluit van 13 mei 2014 heeft het college aan [appellante sub 2] een omgevingsvergunning als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder a, c en e, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (hierna: Wabo) verleend voor de inrichting "Reststoffencentrum Eibergen" aan de [locatie 1] te Eibergen.

Tegen dat besluit heeft [appellant sub 1] beroep bij de rechtbank ingesteld.

Bij tussenuitspraak van 10 november 2015 heeft de rechtbank het college in de gelegenheid gesteld de in die uitspaak geconstateerde gebreken in het besluit van 13 mei 2015 te herstellen. Deze uitspraak is aangehecht.

Bij besluit van 21 december 2015 heeft het college de motivering van het besluit van 13 mei 2014 aangevuld en een nieuw voorschrift 7.3.1 aan de vergunning verbonden.

Bij uitspraak van 8 november 2016 heeft de rechtbank het beroep van [appellant sub 1] gegrond verklaard en de besluiten van 13 mei 2014 en 21 december 2015 vernietigd. Deze uitspraak is aangehecht.

Tegen deze uitspraak hebben [appellant sub 1], [appellante sub 2] en het college hoger beroep ingesteld.

[appellant sub 1], [appellante sub 2] en het college hebben een schriftelijke uiteenzetting gegeven.

[appellante sub 2] heeft een nader stuk ingediend.

De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 25 september 2017, waar [appellant sub 1], bijgestaan door mr. I.C. Dunhof-Lampe, advocaat te Enschede, en A. Bomers, [appellante sub 2], vertegenwoordigd door mr. A.A. Groot, advocaat te Utrecht, W.J.H. Droppers, F. Hogendoorn en mr. W.A. Havinga, en het college, vertegenwoordigd door mr. Ü. Sijsma-Zorlu, ing. R. Rikmanspoel en ing. P. de Boer, zijn verschenen.

Overwegingen

1. Bij brief van 28 februari 2017 heeft [appellant sub 1] incidenteel hoger beroep ingesteld. Dit beroep moet worden aangemerkt als een aanvulling van de gronden van het hoger beroep van [appellant sub 1].

2. De verleende omgevingsvergunning betreft een vergunning voor het bouwen van keerwanden en geluidschermen, het gebruik van gronden en bouwwerken in strijd met het bestemmingsplan en een milieu-revisievergunning voor de gehele inrichting.

3. Het college en [appellante sub 2] betogen onder meer dat de rechtbank heeft miskend dat [appellant sub 1] geen belanghebbende is bij het besluit tot vergunningverlening.

3.1. De rechtbank heeft in de tussenuitspraak overwogen dat [appellant sub 1] geen of nauwelijks zicht heeft op de te bouwen keerwanden en daarom geen belanghebbende is bij de vergunning voor de activiteit 'bouwen'. Hij is wel belanghebbende bij de vergunning voor de activiteit 'afwijken van het bestemmingsplan', gelet op de ruimtelijke uitstraling van een aantal met het plan strijdige activiteiten. De rechtbank noemt de bouw van een aantal keerwanden, het mengen van zand, grind en bindmiddel en het (hiermee) fabriceren van betonblokken, barriers en halffabricaten.

[appellant sub 1] is, gelet op de milieugevolgen, ook belanghebbende bij de vergunning voor de activiteit 'milieu', aldus de rechtbank.

3.2. Artikel 1:2, eerste lid, van de Awb luidt:

"Onder belanghebbende wordt verstaan...