Uitspraak Nº 2200304518. Gerechtshof Den Haag, 2020-12-17

• ECLI: ECLI:NL:GHDHA:2020:2423
• Date: 17 Diciembre 2020
• Docket Number: 2200304518
• Court: Gerechtshof Den Haag (Nederland)

Rolnummer: 22-003045-18

Parketnummer: 10-680185-17

Datum uitspraak: 17 december 2020

TEGENSPRAAK

Gerechtshof Den Haag

meervoudige kamer voor strafzaken

Arrest

gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Rotterdam van 12 juli 2018 in de strafzaak tegen de verdachte:

[verdachte],

geboren te [plaats] op [datum],

thans gedetineerd in [penitentiaire inrichting].

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg en het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van dit hof.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.

Procesgang

In eerste aanleg is de verdachte van het impliciet primair tenlastegelegde vrijgesproken en ter zake van het impliciet subsidiair tenlastegelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 jaren, met aftrek van voorarrest. Tevens is aan de verdachte de maatregel van terbeschikkingstelling met bevel tot verpleging van overheidswege opgelegd, waarbij is bepaald dat de duur van de maatregel niet aan een maximum is gebonden. Voorts is een beslissing genomen omtrent de vordering van de benadeelde partij [familielid 1], zoals nader omschreven in het vonnis waarvan beroep.

Namens de verdachte is tegen het vonnis hoger beroep ingesteld.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:

hij in of omstreeks de periode van 28 februari 2017 tot en met 01 maart 2017 te Dordrecht, opzettelijk en met voorbedachten rade, in elk geval opzettelijk, een persoon genaamd [het slachtoffer] van het leven heeft beroofd, immers heeft verdachte met dat opzet en al dan niet na kalm beraad en rustig overleg, die [slachtoffer] verwurgd en/of gewurgd, als gevolg waarvan die [slachtoffer] (gedurende lange(re) tijd) geen, althans onvoldoende, lucht en/of zuurstof (binnen)kreeg en/of kon inademen, tengevolge waarvan voornoemde [slachtoffer] is overleden.

Vordering van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het vonnis waarvan beroep zal worden bevestigd, behoudens ten aanzien van de beslissing op de vordering van de benadeelde partij en dat het hof opnieuw rechtdoende de gevorderde immateriële schade zal toewijzen tot een bedrag van € 45.000,-, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

Het vonnis waarvan beroep

Het vonnis waarvan beroep kan niet in stand blijven omdat het hof zich daarmee niet verenigt.

Bewijsoverwegingen

Standpunt verdediging

De raadsvrouw van de verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep – overeenkomstig haar overgelegde pleitaantekeningen - kort en zakelijk weergegeven zich op het standpunt gesteld dat de verdachte wegens het ontbreken van voldoende wettig en overtuigend bewijs van het hem tenlastegelegde dient te worden vrijgesproken. De kern van het verweer houdt in dat de verdachte op enig moment in de woonkamer op de bank in slaap is gevallen. Toen hij vroeg in de ochtend wakker werd trof hij [het slachtoffer] dood aan in het ouderlijk bed.

Voorts is aangevoerd dat de verklaringen van [getuige 1] over het nachtelijk bezoek van de verdachte aan de woning van [getuige 1] onbetrouwbaar zijn en niet als ondersteuning dan wel onderbouwing van enig bewijsmiddel kunnen worden gebruikt. De verklaringen van [getuige 2] en [getuige 3] kunnen geen ondersteuning bieden aan de verklaringen van [getuige 1], aldus de raadsvrouw.

Beoordeling door het hof

Inleiding

Op 1 maart 2017 heeft de politie in de woning aan de [straat A] te [plaats A] het stoffelijk overschot aangetroffen van de 10 jaar oude [slachtoffer]. Op het lichaam van [het slachtoffer] is sectie verricht en door de patholoog Maes is vastgesteld dat [het slachtoffer] is overleden als gevolg van bij leven opgelopen samendrukkend en/of omsnoerend geweld op de hals.

Voorts is op aanvraag van patholoog Maes door dr. Vincenten-van Maanen, apotheker-toxicoloog, toxicologisch onderzoek verricht op het lichaamsmateriaal van [het slachtoffer]. In het bloed van [het slachtoffer] is oxazepam aangetroffen. In het femoraalbloed (bloed uit de dijbeenader) is een werkzame concentratie gemeten. In het rapport wordt vermeld dat oxazepam een benzodiazepine is. Het rapport vermeldt voorts dat benzodiazepinen stoffen zijn met een kalmerende, slaapverwekkende en spierverslappende werking. De toxicoloog heeft geconcludeerd dat het bewustzijn van [het slachtoffer] hierdoor ten tijde van het overlijden zal zijn beïnvloed.

Deskundige Pouwels van het NFI heeft onderzoek gedaan naar vezel- en biologische sporen en DNA-onderzoek naar aanleiding van het aantreffen van het stoffelijk overschot van [het slachtoffer]. Uit zijn rapport blijkt dat in de hals van [het slachtoffer] uitsluitend DNA-sporen zijn aangetroffen die matchen met het DNA-profiel van [het slachtoffer] en dat van de verdachte.

Er is tenslotte onderzoek gedaan naar het tijdstip van overlijden van [het slachtoffer]. De NFI-deskundige, forensisch arts Karst, concludeert in zijn rapport “vervolgonderzoek over moment van overlijden van een minderjarige” dat [het slachtoffer] meest waarschijnlijk is overleden tussen 28 februari 2017 15:20 uur en 1 maart 2017 03:40 uur.

De situatie in de woning aan de [straat A] op 28 februari en 1 maart 2017

[Het slachtoffer] woonde samen met zijn ouders –verdachte en [familielid 1]- en zijn zus [familielid 2] in de woning aan de [straat A]. Tussen de verdachte en [familielid 1] bestonden al enige tijd spanningen. Dat was ook eerder het geval geweest. [Familielid 1] had in het verleden al enkele keren voor kortere of langere tijd de echtelijke woning verlaten. De laatste keer was in 2016 toen zij gedurende 5 maanden met haar kinderen [familielid 2] en [het slachtoffer] in een appartement boven het café van haar ouders heeft gewoond. In augustus 2016 was zij weer met haar kinderen teruggekeerd in de woning aan de [straat A].

Op 28 februari 2017 heeft [familielid 1] na een ruzie de woning verlaten. Rond 23.00 uur is [getuige 1], de achterbuurman van de verdachte, korte tijd in de woning geweest. Nadat [het slachtoffer] in aanwezigheid van [getuige 1] en de verdachte om 23.10 uur met zijn moeder had gebeld, heeft [getuige 1] de woning verlaten.

De sms-berichten met de Samsung van verdachte en de telefooncontacten met de telefoon van [het slachtoffer]

De verdachte heeft zowel tegenover de politie als ter terechtzitting in eerste aanleg verklaard dat hij hetzij in persoon hetzij via whatsapp aan [getuige 1] telefoonnummers van dealers heeft gevraagd omdat zijn cocaïne op was. In de woning van de verdachte zijn twee telefoons aangetroffen: de Samsung telefoon van de verdachte en de iPhone van [het slachtoffer]. Beide telefoons zijn door de politie onderzocht.

De verdachte kon met zijn eigen telefoon niet bellen omdat het telefoonabonnement al enige tijd was afgesloten. Hij kon met die telefoon uitsluitend WhatsAppberichten sturen of via WhatsApp bellen wanneer hij een wifi verbinding had. In de nacht van 28 februari op 1 maart heeft [getuige 1] om 01.42 uur naar de Samsung van de verdachte via WhatsApp het telefoonnummer “0617648909” gestuurd, gevolgd door het bericht “Marokkaan”. Met de Samsung van de verdachte wordt vervolgens om 01.43 uur terug geappt “thanks maat”. Vervolgens wordt 3 minuten later –om 01.46 uur- met de iPhone van [het slachtoffer] het door [getuige 1] aan de verdachte geappte nummer gebeld. Ook om 01.47, 01.51, 03.19, 04.20 en 05.07 uur wordt dit nummer gebeld met de iPhone van [het slachtoffer]. De politie heeft vastgesteld dat uit de historische verkeersgegevens van het nummer 0617648909 blijkt dat al deze contacten zijn doorgezet naar de voicemail. Tot een daadwerkelijk gesprek is het dus nooit gekomen. Om 01.47 uur wordt met de Samsung van de verdachte een bericht naar [getuige 1] geappt inhoudende “ander nummer”, waarop [getuige 1] om 01.48 uur terug appt “heb geen nummers meer”. Ook om 01.49 en 01.50 uur worden met de Samsung naar [getuige 1] WhatsApp berichten verzonden waarin om andere nummers wordt gevraagd. [Getuige 1] heeft telkens geantwoord –laatstelijk om 01.51 uur- dat hij geen andere nummers had. Rondom dit app-verkeer wordt zoals hiervoor opgemerkt het eerder genoemde 06-nummer met de iPhone van [het slachtoffer] gebeld.

Op grond van de verklaring van de verdachte, die wordt bevestigd door de verklaring van [getuige 1], dat hij die nacht [getuige 1] om een nummer van een dealer heeft gevraagd, alsmede op grond van de telefoongegevens van de Samsung van de verdachte en de iPhone van [het slachtoffer], concludeert het hof dat de verdachte degene was die gedurende die nacht beschikte over de Samsung en de iPhone en de gehele nacht ook beide telefoons in combinatie met elkaar heeft gebruikt. Dat [het slachtoffer] dit nummer heeft gebeld, acht het hof uitgesloten, alleen al vanwege het feit dat hij niet zelf over het nummer van de dealer beschikte, nu het die nacht was geappt naar de telefoon van de verdachte. Voorts is het nummer nog gebeld om 05.07 uur, een uur voordat de verdachte 112 heeft gebeld en bovendien een tijdstip waarop [het slachtoffer] naar alle waarschijnlijkheid al was overleden.

De verdachte heeft verklaard dat hij die nacht op enig moment in de woonkamer in slaap is gevallen en om 06.00 uur wakker is geworden. Op grond van hetgeen hiervoor is overwogen over het gebruik van de telefoon van [het slachtoffer] door de verdachte en gelet op de processen-verbaal betreffende de telefoongegevens, concludeert het hof dat de verdachte die nacht niet in slaap is gevallen zoals hij stelt, maar dat hij die nacht op verschillende tijdstippen geprobeerd heeft om met de telefoon van [het slachtoffer] contact te maken met een dealer en derhalve voortdurend actief is geweest. De verklaring van de verdachte, inhoudende dat hij op enig moment in slaap is gevallen, om 06.00 uur wakker is geworden en die nacht geen...