Uitspraak Nº 23-002817-17. Gerechtshof Amsterdam, 2018-12-14

• ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2018:4610
• Date: 14 Diciembre 2018
• Docket Number: 23-002817-17
• Court: Gerechtshof Amsterdam (Nederland)

afdeling strafrecht

parketnummer: 23-002817-17

datum uitspraak: 14 december 2018

TEGENSPRAAK

Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Amsterdam van 20 juli 2017 in de gevoegde strafzaken onder de parketnummers

13‑997076-15 (zaak A) en 13-997080-16 (zaak B) tegen

[verdachte 1] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1982,

[adres]

thans gedetineerd in [Huis van Bewaring] .

Ontvankelijkheid van de verdachte in het hoger beroep

De verdachte is door rechtbank Amsterdam vrijgesproken van hetgeen aan hem in zaak A onder 3, vierde gedachtestreepje (heling van een scooter zonder kenteken), is ten laste gelegd. Het hoger beroep is door de verdachte onbeperkt ingesteld en is derhalve mede gericht tegen de in eerste aanleg gegeven beslissing tot vrijspraak. Gelet op hetgeen is bepaald in artikel 404, vijfde lid, van het Wetboek van Strafvordering staat voor de verdachte tegen deze beslissing geen hoger beroep open. Het hof zal de verdachte mitsdien niet-ontvankelijk verklaren in het ingestelde hoger beroep, voor zover dat is gericht tegen de in het vonnis waarvan beroep gegeven vrijspraak.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 13, 15, 16 en 30 november 2018 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.

Tegen voormeld vonnis is door de verdachte hoger beroep ingesteld.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal.

Dit arrest betreft de strafzaak van de verdachte [verdachte 1] . Deze strafzaak komt voort uit het opsporingsonderzoek dat bekend is onder de naam “Tandem”. In dit onderzoek is sprake van meer verdachten. Ten aanzien van vijf verdachten, onder wie [verdachte 1] , wordt gelijktijdig arrest gewezen. De verdachte wordt hierna aangeduid als ‘de verdachte’ dan wel ‘ [verdachte 1] ’. De medeverdachten worden hierna aangeduid als [verdachte 2] , [verdachte 3] , [verdachte 4] en [verdachte 5] .

Tenlastelegging

Gelet op de in eerste aanleg door de rechtbank toegelaten wijziging is aan de verdachte ten laste gelegd dat:

Zaak A

1.

hij op of omstreeks 5 november 2015 te Diemen , in elk geval in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk en met voorbedachten rade [slachtoffer 1] van het leven te beroven, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met dat opzet (al dan niet van korte afstand) met één of meer vuurwapen(s), 34, althans een aantal kogels, gericht op het lichaam van die [slachtoffer 1] heeft afgevuurd, waardoor die [slachtoffer 1] meermalen, althans eenmaal in zijn lichaam is geraakt;

2.

hij op of omstreeks 5 november 2015 te Amsterdam en/of Diemen , in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een of meer wapens van categorie II (te weten: (een) vuurwapen(s), geschikt om automatisch te vuren) of categorie III (te weten: (een) vuurwapen(s) in de vorm van een geweer of pistool voor zover niet vallend onder categorie II sub 2e), en/of munitie van categorie III, te weten 34, althans een aantal patronen (kaliber 7.62x39), voorhanden heeft gehad;

3.

hij op of omstreeks 5 november 2015 te Lijnden, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

• -

  een personenauto (merk: Volkswagen Golf met kenteken [kenteken 4] ) en/of

• -

  een personenauto (merk: Audi S4 met Duits kenteken [kenteken 7] ) en/of

• -

  een motorscooter (merk Piaggio met kenteken [kenteken 8] ) en/of

• -

  een scooter (zonder kenteken)

heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen wist(en), althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden, dat het (een) door diefstal, in elk geval (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;

4.

hij op of omstreeks 5 november 2015 te Lijnden en/of Amsterdam , in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, voorhanden heeft gehad:

een of meer wapen(s), althans een of meer onderdelen en/of hulpstukken die specifiek bestemd zijn voor (een) wapen(s) als bedoeld in artikel 2 lid 1 categorie II, onder 7e (te weten: (een) wapen(s)/voorwerp(en) bestemd voor het treffen van personen of zaken door vuur of door middel van ontploffing), en die van wezenlijke aard zijn, te weten:

• -

  acht containers, bevattende (totaal ongeveer) 2,2 kilogram, althans een hoeveelheid springstof op basis van TNT, en/of

• -

  vijf, althans een of meer elektrische slagpijpje(s), en/of

• -

  een constructie bestaande uit een PVC pijp die met een slagpijpje kan worden verbonden, welk slagpijpje (met een afstandsbediening) op afstand tot ontploffing kan worden gebracht;

Zaak B

1.

hij op of omstreeks 4 november 2015 te Diemen , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, zich heeft schuldig gemaakt aan witwassen, althans aan schuldwitwassen, immers heeft/hebben hij en/of zijn mededaderes) (van) één geldbedrag van 8.000 euro (in 16 briefjes van 500 euro), althans een geldbedrag, de werkelijke aard, herkomst, vindplaats, vervreemding of verplaatsing verborgen en/of verhuld, dan wel verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende van dat/die voorwerp(en) was en/of verworven en/of voorhanden gehad en/of overgedragen en/of gebruikt, terwijl hij en/of zijn mededader(s) wist(en), althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat dat/die voorwerp(en), onmiddellijk of middellijk, afkomstig was/waren uit enig misdrijf;

2.

primair:

hij op of omstreeks 27 augustus 2015 te Amsterdam , tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een bromfietskentekenplaat ( [kenteken 1] ), geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 2] , althans aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij hij, verdachte, en/of zijn mededaderes) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of het weg te nemen goed onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of (een) valse sleutels);

subsidiair:

hij op of omstreeks 27 augustus 2015 te Amsterdam , tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een bromfietskentekenplaat [kenteken 1] heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van de verwerving en/of het voorhanden krijgen van dat goed wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;

3.

hij op of omstreeks 5 november 2015 te Diemen , in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk en wederrechtelijk een personenauto merk Mazda (kenteken [kenteken 2] ), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 3] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, heeft vernield en/of beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt, immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededaderes) in de nabijheid van die Mazda met een of meerdere vuurwapen(s), een of meerdere kogels afgevuurd die in het bestuurdersportier van voornoemde Mazda is/zijn ingeslagen.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.

Vonnis waarvan beroep

Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot een andere bewezenverklaring komt dan de rechtbank.

De bespreking van gestelde vormverzuimen

1 Het standpunt van de verdediging

Door de verdediging is verweer gevoerd betreffende de rechtmatigheid van het voorbereidend onderzoek. In dat kader heeft de raadsman van de verdachte ter terechtzitting in hoger beroep betoogd, zakelijk weergegeven, dat sprake is geweest van diverse onherstelbare vormverzuimen die, al dan niet in combinatie, primair moeten leiden tot de niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie in de vervolging, subsidiair tot uitsluiting van het bewijs dat door de vormverzuimen is verkregen en meer subsidiair moeten worden verdisconteerd in de strafmaat. De door de verdediging gestelde normschendingen hebben betrekking op verschillende aspecten. Dit zijn de volgende.

1.1.

De start van het onderzoek en de inzet van bijzondere opsporingsbevoegdheden

De raadsman heeft betoogd dat de verkeerscontrole die is verricht aan de Fiat 500 met kenteken

[kenteken 3] op 27 augustus 2015 onrechtmatig is geweest. Voorts heeft hij als zijn standpunt naar voren gebracht dat (mede hierdoor) wat betreft de start van het onderzoek op 28 augustus 2015 geen sprake is geweest van een redelijk vermoeden van schuld jegens de verdachte. Daardoor bestond ook geen bevoegdheid om bijzondere opsporingsbevoegdheden toe te passen. Bovendien is de rechter-commissaris doelbewust en met grove veronachtzaming van de belangen van de verdachte onjuist - dat wil zeggen op basis van een enkel proces-verbaal van verdenking dat een dubbeltelling bevat en op grond van de resultaten van een niet correcte inzet van de IMSI-catcher - geïnformeerd teneinde machtigingen te verkrijgen voor de toepassing van bijzondere opsporingsbevoegdheden. Die bevoegdheden zijn bovendien niet aangewend ter opsporing van strafbare feiten maar ter versterking van de informatiepositie van de politie.

1.2.

Het onthouden van informatie

Door de verdediging is betoogd dat relevante informatie buiten het dossier...