Uitspraak Nº 281065. Rechtbank Gelderland, 2016-04-20
| ECLI | ECLI:NL:RBGEL:2016:2971 |
| Date | 20 Abril 2016 |
| Docket Number | 281065 |
| Court | Rechtbank Gelderland (Neederland) |
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Arnhem
Vonnis in de hoofdzaak, vrijwaring en ondervrijwaring van 20 april 2016
in de hoofdzaak met zaaknummer / rolnummer: C/05/281065 / HA ZA 15-190 van
de vennootschap onder firma
[eiseres 1],
gevestigd te [plaats 1] ,
eiseres in de hoofdzaak,
advocaat mr. M. Van Schoonhoven te Amsterdam,
tegen
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[gedaagde 1],
gevestigd te [plaats 2] ,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[gedaagde 2],
gevestigd te [plaats 2] ,
3. [gedaagde 3],
wonende te [woonplaats 1] ,
gedaagden in de hoofdzaak,
advocaat mr. B.H.M. Karens te Ede,
in de zaak in vrijwaring met zaaknummer / rolnummer C/05/288277 / HA ZA 15-472 van
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[eiser 1],
gevestigd te [plaats 3] ,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[eiser 2],
gevestigd te [plaats 3] ,
3. [eiser 3],
wonende te [woonplaats 1]
eisers in de vrijwaring,
advocaat mr. B.H.M. Karens te Ede,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[gedaagde 4],
gevestigd te [plaats 4] ,
gedaagde in de vrijwaring,
advocaat mr. D.J. Brugge te Apeldoorn,
en in de zaak in ondervrijwaring met zaaknummer / rolnummer: C/05/294041 / HA ZA 15-687 van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[eiseres 2],
gevestigd te [plaats 5] ,
eiseres in de ondervrijwaring,
advocaat mr. D.J. Brugge te Apeldoorn,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[gedaagde 5]
gevestigd te [plaats 6] ,
gedaagde in de ondervrijwaring,
advocaat mr. C.E.E.S.M. Spierings te Rotterdam.
Partijen zullen hierna [eiseres 1] , [gedaagden] (en afzonderlijk [gedaagde 1] , [gedaagde 2] en [gedaagde 3] ), [gedaagde 4] en [gedaagde 5] worden genoemd.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 23 december 2015
- de nadere akte overlegging producties 43 tot en met 72 namens [eiseres 1]
- de brief van 22 januari 2016 met producties 73 en 74 namens [eiseres 1]
- de brief van 28 januari 2016 met producties 6 en 7 namens [gedaagden]
- de brief van 29 januari 2016 met productie 75 namens [eiseres 1]
- het verkort proces-verbaal van comparitie van 8 februari 2016.
Daarna is vonnis bepaald.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
-
-
het tussenvonnis van 23 december 2015
-
-
het verkort proces-verbaal van comparitie van 8 februari 2016.
Daarna is vonnis bepaald.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 3 februari 2016
- de brief van 5 februari 2016 met productie 14 namens [gedaagde 5]
- het verkort proces-verbaal van comparitie van 8 februari 2016.
Daarna is vonnis bepaald.
4. De vorderingen
in de hoofdzaak
[eiseres 1] vordert dat de rechtbank bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:
I. voor recht zal verklaren dat [gedaagde 1] jegens haar toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van de aannemingsovereenkomst van 6 oktober 2014;
II. de tussen partijen gesloten aannemingsovereenkomst van 6 oktober 2014 zal ontbinden voor zover deze overeenkomst betrekking heeft op de ondeugdelijk uitgevoerde saneringswerkzaamheden en op de in de tweede fase uit te voeren werkzaamheden;
III. voor recht zal verklaren dat [gedaagde 2] en [gedaagde 3] onrechtmatig jegens haar hebben gehandeld;
IV. [gedaagden] hoofdelijk zal veroordelen tot betaling van de door haar geleden schade, die na verrekening vooralsnog is begroot op € 698.522,18, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente, althans de wettelijke rente, te rekenen vanaf de afzonderlijke vervaldata van de desbetreffende facturen, althans vanaf de datum van dagvaarding, tot aan de dag der algehele voldoening;
V. [gedaagden] hoofdelijk zal veroordelen in de proceskosten, waaronder de beslagkosten van € 851,65, te vermeerderen met de wettelijke rente, en de nakosten.
[gedaagden] voert verweer.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
in de vrijwaring
[gedaagden] vordert dat de rechtbank bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis [gedaagde 4] zal veroordelen om aan haar te betalen al hetgeen waartoe [gedaagden] in de hoofdzaak mocht worden veroordeeld, met veroordeling van [gedaagde 4] in de proceskosten, inclusief de proceskosten van de hoofdzaak, waaronder de beslagkosten, en de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.
[gedaagde 4] voert verweer.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
in de ondervrijwaring
[gedaagde 4] vordert dat de rechtbank bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis [gedaagde 5] zal veroordelen om aan haar te betalen al hetgeen waartoe [gedaagde 4] in de vrijwaringszaak mocht worden veroordeeld, met veroordeling van [gedaagde 5] in de proceskosten, inclusief de proceskosten van de hoofdzaak en de vrijwaringszaak, en de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.
[gedaagde 5] voert verweer.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
5. Het geschil
[eiseres 1] is eigenaar van een aantal loodsen die zij verhuurt aan derden. [eiseres 1] heeft een aannemingsovereenkomst gesloten met [gedaagde 1] met betrekking tot het vervangen van de daken van de [loods 1] en [loods 2] , waaronder - kort gezegd - het saneren en het afvoeren van de asbesthoudende golfplaten. Het vervangen van de daken van de loodsen zou in fasen plaatsvinden, zodat de inventaris van de huurders van de loodsen tijdens de werkzaamheden aan het dak in de loodsen kon blijven staan. [gedaagde 1] heeft het saneren en het afvoeren van het asbesthoudende materiaal in onderaanneming uitbesteed aan [gedaagde 4] . Het leveren en monteren van de nieuwe daken is uitgevoerd door [gedaagde 1] zelf. [gedaagde 4] heeft [gedaagde 5] ingeschakeld om na elke fase van de asbestsanering een inspectie uit te voeren. Na de afronding van de werkzaamheden aan de daken door [gedaagde 4] is door (een huurder van) [eiseres 1] geconstateerd dat er asbestrestanten in de loodsen aanwezig waren. [eiseres 1] heeft [gedaagde 1] daarop aangesproken. [eiseres 1] heeft daarna een derde ingeschakeld voor de asbestsanering van de loodsen. De huurders van de loodsen hebben deze enige tijd niet kunnen gebruiken en hebben [eiseres 1] voor de door hun geleden schade aansprakelijk gesteld.
in de hoofdzaak
In de hoofdzaak stelt [eiseres 1] dat [gedaagde 1] toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van de aannemingsovereenkomst, doordat de asbestsanering ondeugdelijk is uitgevoerd, en stelt zij [gedaagde 1] aansprakelijk voor de daardoor door haar geleden schade. Zij stelt voorts dat [gedaagde 2] en [gedaagde 3] als (indirect) bestuurders van [gedaagde 1] aansprakelijk zijn voor de door haar geleden schade op grond van onrechtmatige daad. De door [eiseres 1] gevorderde schadevergoeding bestaat uit onder meer de kosten van de asbestsanering, de huurderving, de door de huurders geleden schade en (juridische) advieskosten. [eiseres 1] betwist dat de algemene voorwaarden, waarop [gedaagde 1] zich beroept, van toepassing zijn.
[gedaagden] betwist dat zij is tekortgeschoten, dan wel dat sprake is van bestuurdersaansprakelijkheid. Zij betwist dat de asbestbesmetting is veroorzaakt door de werkzaamheden aan het dak, die zij, dan wel [gedaagde 4] , heeft uitgevoerd. [eiser 3] betwist dat zij in verzuim is en stelt voorts dat haar aansprakelijkheid is beperkt in haar algemene voorwaarden, die van toepassing zijn op de aannemingsovereenkomst. Zij betwist voorts de (hoogte van de) schade en stelt dat [eiseres 1] niet heeft voldaan aan haar schadebeperkingsplicht.
in de vrijwaring
In de vrijwaring stelt [gedaagden] dat [gedaagde 4] aansprakelijk is voor de schade, nu zij in onderaanneming de asbestsanering heeft uitgevoerd en daarin is tekortgeschoten. Zij betwist dat de algemene voorwaarden, waarop [gedaagde 4] zich beroept, van toepassing zijn.
[gedaagde 4] betwist dat zij aansprakelijk kan worden gehouden voor eventueel onrechtmatig handelen van [gedaagde 2] en [gedaagde 3] . Zij betwist voorts dat zij is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst van onderaanneming met [gedaagde 1] en stelt dat [gedaagde 5] na inspectie het door haar uitgevoerde werk steeds heeft vrijgegeven, zodat de asbestbesmetting in de loodsen niet door haar kan zijn veroorzaakt. Zij voert voorts aan dat zij door [gedaagden] niet deugdelijk in gebreke is gesteld en zij beroept zich op de exoneratieclausule in haar algemene voorwaarden. Voorts betwist zij de (hoogte van de) schade.
in de ondervrijwaring
In de ondervrijwaring stelt [gedaagde 4] dat [gedaagde 5] aansprakelijk is voor de schade, nu [gedaagde 5] de door haar uitgevoerde saneringswerkzaamheden steeds heeft geïnspecteerd, goedgekeurd en vrijgegeven. Indien komt vast te staan dat zij de saneringswerkzaamheden niet goed heeft uitgevoerd, dan is [gedaagde 5] tekortgeschoten in de nakoming van haar controletaak, aldus [gedaagde 4] .
[gedaagde 5] betwist dat zij is tekortgeschoten en dat zij in verzuim is. Zij stelt dat zij de overeengekomen visuele inspecties steeds conform de geldende NEN-normen heeft uitgevoerd. Zij voert voorts aan dat de eindcontrole de verantwoordelijkheid is van de asbestsaneerder, dus van [gedaagde 4] . Zij beroept zich verder op de exoneratieclausule in haar algemene voorwaarden en betwist de (hoogte van de) schade.
[eiseres 1] is eigenaar van onder meer de [loods 1] en [loods 2] aan de [adres] te [plaats 1] . Een gedeelte van [loods 1] is verhuurd aan [naam 2] Warehousing B.V. (hierna: [naam 2] ) en Real Trading Company B.V. (hierna: Real Parts). [loods 2] is geheel verhuurd aan [naam 2] .
[gedaagde 3] is 100% aandeelhouder van [gedaagde 2] , die alle aandelen houdt in [gedaagde 1] .
Medio 2014 heeft [eiseres 1] besloten de asbesthoudende daken van de loodsen te vervangen. Daarbij dienden tevens...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT