Uitspraak Nº 345998 KG ZA 18-514. Rechtbank Gelderland, 2019-01-31

• ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2019:367
• Docket Number: 345998 KG ZA 18-514
• Date: 31 Enero 2019
• Court: Rechtbank Gelderland (Neederland)

vonnis

RECHTBANK GELDERLAND

Team kanton en handelsrecht

Zittingsplaats Arnhem

zaaknummer / rolnummer: C/05/345998 / KG ZA 18-514

Vonnis in kort geding van 31 januari 2019

in de zaak van

[eiser] ,

wonende te [woonplaats] ,

eiser in conventie,

verweerder in reconventie,

advocaat mr. H.A. Schenke te Nijmegen,

tegen

1 [gedaagde 1]

en

2. [gedaagde 2]

beiden wonende te [woonplaats] ,

gedaagden in conventie,

eisers in reconventie,

verschenen in persoon.

Partijen zullen hierna [eiser] en [gedaagden c.s.] genoemd worden.

1 De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• -

  de dagvaarding met twee producties van 6 december 2018

• -

  een aanvullende akte inhoudende wijziging van eis namens [eiser]

• -

  een brief met bijlagen A tot en met I van 15 januari 2019 tevens houdende de eis in reconventie van [gedaagden c.s.]

• -

  de mondelinge behandeling, gehouden op 17 januari 2019

• -

  de ter gelegenheid van de mondelinge behandeling door [eiser] overgelegde kleurenfoto’s.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2 De feiten

2.1.

Partijen zijn eigenaars van aangrenzende percelen. [eiser] is eigenaar van [adres] te [woonplaats] en [gedaagden c.s.] van [adres] te [woonplaats] . Tussen de percelen staat een stenen scheidsmuur. Partijen hebben een jarenlang voortslepend geschil gehad over de stenen scheidsmuur. Ten aanzien van deze scheidsmuur heeft het gerechtshof Arhem-Leeuwarden in 2014 bepaald dat deze mandelig is.

2.2.

Op het achterste gedeelte van het perceel van [eiser] staat een schuur en op het achterste gedeelte van het perceel van [gedaagden c.s.] staat een appartement dat door hem wordt verhuurd. De schuur van [eiser] en het appartement van [gedaagden c.s.] worden gescheiden door een scheidsmuur. Op het dak van de schuur en het appartement is omstreeks 1992 een waterkering aangebracht.

2.3.

[eiser] heeft ter uitbreiding en verhoging van zijn schuur een nieuwe muur geplaatst. Deze nieuwe muur is gebouwd op een in evenwijdige richting aan de scheidsmuur geplaatste stalen balk. In juli/augustus 2018 heeft [eiser] op het dak een aluminium profiel tegen de nieuwe muur geplaatst om lekkages te voorkomen.

2.4.

Op respectievelijk 5 september 2018 en 16 september 2018 heeft [gedaagden c.s.] delen van het door [eiser] geplaatste aluminium profiel verwijderd, alsmede een deel van de waterkering en heeft hij het dak van zijn appartement (laten) voorzien van nieuwe dakbedekking, die doorloopt tot aan de (nieuwe) muur van de schuur van [eiser] .

2.5.

Bij brief van 28 september 2018 heeft [gedaagden c.s.] het volgende aan de advocaat van [eiser] bericht:

“Tijdens het tussentijdse vonnis van 18 april 2018 bij punt 2.2.3 heeft uw cliënt [eiser] aangegeven bereid te zijn het dak en de zijmuur van zijn schuur los te maken van het tuinappartement. Dit heeft [eiser] “vrij” gemaakt door het dak te slopen.

Vervolgens is [eiser] verder omhoog gaan bouwen op onze privé muur, voor ons tuinappartement inmiddels, waardoor er met geen mogelijkheid meer werkzaamheden te verrichten zijn aan het boeiboord.

Mede daardoor heeft onze huurder bij sloopwerkzaamheden aan zijn schuur hinder ondervonden in de vorm van een ware muizenplaag en onlangs lekkage in het tuinappartement is door inspectie d.d. 5 september zelfs gebleken dat op de privé muur tussen de houten balklaag een betonnen balk geprutst is dat 5 tot 8 cm in onze spouwmuur terugloopt in het appartement. En 10 tot 15cm doorloopt naar de buitenmuur van het appartement die bestemd is voor een stenen muur op te metselen van circa 80 centimeter hoog, daar is onze privé muur niet tegen bestand. Ter opmerking alles wat op onze muur staat is dus van ons en dus ook de muur die [eiser] verder omhoog aan het metselen is.

[eiser] wil op deze manier onze privé buitenmuur als zijn binnenmuur van zijn schuur maken.

Dit bouwwerk moet [eiser] slopen waar geen toestemming voor gegeven is en ook geen bouwvergunning, verder moet hij het dak dicht maken (dakbedekking en een zinken kap met kraal) en boeiboord plaatsen zoals hij dat heeft toegezegd zodat wij altijd bij het boeiboord kunnen komen. Teneinde ook het terugplaatsen van nieuw schrikdraad is daarin ook gewenst (staat in Arrest d.d. 30-1-2012 punt 5.16).

Wij geven [eiser] 14 dagen na dagtekening de tijd om het op te lossen anders gaan wij dat doen en op laten wij het dak maken op zijn kosten. (…)”

2.6.

Bij brief van 3 oktober 2018 heeft de advocaat van [eiser] [gedaagden c.s.] het volgende bericht:

“Van mijn cliënt, de heer [eiser] , uw buurman, moest ik vernemen dat u eigenmachtig een gedeelte van een aan mijn cliënt in eigendom toebehorende dakbedekking en aluminium profielen heeft gesloopt en tevens de waterkering heeft verwijderd welke de scheiding vormde tussen de daken en vervolgens zelf een nieuwe dakbedekking heeft aangebracht waardoor in feite een overbouwing is ontstaan over een gedeelte van het perceel van mijn cliënt.

...