Uitspraak Nº 3810010 AZ VERZ 15-14. Rechtbank Limburg, 2015-03-31

• ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2015:2660
• Date: 31 Marzo 2015
• Docket Number: 3810010 AZ VERZ 15-14

RECHTBANK LIMBURG

Burgerlijk recht

Zittingsplaats Maastricht

Zaaknummer: 3810010 AZ VERZ 15-14

Beschikking van de kantonrechter van 31 maart 2015

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

FAIR PLAY CENTERS B.V.,

gevestigd en kantoorhoudend te Kerkrade,

verzoekende partij,

gemachtigde mr. S.G.J. Habets,

tegen

[verweerder] ,

wonend [adres],

[woonplaats],

verwerende partij,

gemachtigde mr. W.J.F. Geertsen.

Partijen zullen hierna Fair Play en [verweerder] genoemd worden.

1 De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- een verzoekschrift met producties 1 tot en met 25;

- een verweerschrift met producties 1 tot en met 5;

- de aanvullende producties 26 tot en met 30 van de zijde van Fair Play;

- de door de gemachtigde van Fair Play overgelegde pleitnota;

- de aantekeningen van de griffier van de mondelinge behandeling op 10 maart 2015.

1.2.

Ten slotte is beschikking bepaald.

2 De feiten

2.1.

[verweerder], geboren op [geboortedatum], is op 15 april 2001 bij Fair Play in dienst getreden en is thans werkzaam in de functie van medewerker beveiliging/videomeldkamer, tegen een loon van (laatstelijk) € 1.650,34 bruto per maand, exclusief toeslagen.

2.2.

Fair Play maakt deel uit van de Janshen-Hahnraths Group. Op de arbeidsovereenkomst is het Janshen-Hahnraths Arbeidsreglement (JAR) van toepassing. Op 3 oktober 2006 heeft [verweerder] zich met de inhoud daarvan akkoord verklaard.

In artikel 8.4. van het JAR staat - voor zover thans van belang en zakelijk weergegeven - dat een medewerker zich aan de regels en voorschriften van het bedrijf dient te houden en dat alle medewerkers geacht worden van de voorschriften op de hoogte te zijn en de gevolgen van overtreding daarvan te kennen. Ingeval in strijd wordt gehandeld met de bedrijfsregels en voorschriften kan, afhankelijk van de ernst van de begane overtreding, tot onder andere ontslag op staande voet worden besloten. Ontslag op staande voet wordt volgens artikel 8.4. onder e van het JAR gegeven in het geval van ernstige overtredingen, bijvoorbeeld discriminatie. Aan het JAR is als bijlage 7 de gedragscode gehecht, met daarin vermeld dat racistisch, discriminerend en beledigend materiaal niet mag worden verspreid.

2.3.

In november 2007 heeft [verweerder] tijdens een sluitingsronde door het hoofdkantoor te Kerkrade in de werkkamer van de heer [naam hoofd Fair Play Centers], het toenmalige Hoofd Fair Play Centers, vertrouwelijke documenten gelezen. Tijdens een daarop volgend gesprek is door [verweerder] een tegenstrijdige verklaring afgelegd en vertoonde hij een ongeïnteresseerde en bagatelliserende houding. Voor zijn gedrag en handelwijze kort daarna heeft [verweerder] een officiële waarschuwing ontvangen. In de brief van 23 november 2007 staat onder meer:

“(…) Wij kunnen naar aanleiding van de gebeurtenissen met betrekking tot het zonder toestemming doorlezen van de brieven op het kantoor van de heer [naam hoofd Fair Play Centers] niet anders reageren dan deze zaak zeer serieus te nemen. Het feit dat u tijdens uw sluitingsronde bewust brieven en andere documenten doorleest, kan uit hoofde van uw functie en uw verantwoordelijkheden als beveiligingsmedewerker niet getolereerd worden. (…)”

2.4.

In 2013 heeft [verweerder] via Facebook gereageerd op het bericht van Fair Play Casino Heerlen “Dance baby! Ook vanavond in het nieuwe Fair Play Casino Heerlen” en de daarbij behorende foto. [verweerder] heeft het volgende geschreven: “LIJKT wél “auf der Reeperbahn nachts um halb. 1”…….Jezus zeg”.

Op 23 september 2013 heeft naar aanleiding van zijn uitlating een gesprek plaatsgevonden tussen Fair Play en [verweerder], waarbij Fair Play [verweerder] te kennen heeft gegeven dat de uitlatingen van [verweerder] onacceptabel waren en deze de organisatie, de goede naam en reputatie in diskrediet kunnen brengen.

2.5.

Bij brief van 6 november 2014 heeft [verweerder] een officiële waarschuwing van Fair Play gekregen naar aanleiding van een voorval dat heeft plaatsgevonden begin oktober 2014. Toen hem werd gevraagd zijn auto te verplaatsen naar de daarvoor bestemde parkeervakken, is hij verbaal uitgevallen in de richting van (in ieder geval) het ad-interim Hoofd Facilitaire Dienst de heer [naam hoofd facilitaire dienst] door hem ervan te betichten een leugenaar en mierenneuker te zijn. In de brief van 6 november 2014 staat onder meer:

“(…) U zult in het vervolg dienen te letten op uw wijze van communiceren en de agressieve ondertoon en verwensingen achterwege moeten laten. Wij verwachten dan ook per ommegaande verandering in uw wijze van communiceren. Zeker gezien uw functie van medewerker Beveiliging/Videomeldkamer. (…)

Indien wij uwerzijds geen gedragsverandering tegemoet mogen zien, zijn wij genoodzaakt verdere (rechts-)maatregelen te treffen. Een beëindiging van uw dienstverband is een mogelijkheid waartoe wij over kunnen gaan. (…)”

2.6.

Begin 2015 heeft [verweerder] diverse uitlatingen op social media (Facebook en Twitter) geplaatst. Hieronder wordt een...