Uitspraak Nº 4877039 VZ VERZ 16-3911. Rechtbank Rotterdam, 2016-06-07

• ECLI: ECLI:NL:RBROT:2016:4300
• Docket Number: 4877039 VZ VERZ 16-3911
• Date: 07 Junio 2016

RECHTBANK ROTTERDAM

zaaknummer: 4877039 VZ VERZ 16-3911

uitspraak: 7 juni 2016

beschikking van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam,

in de zaak van

[verzoekster],

wonende te [woonplaats],

verzoekster, tevens verweerster in het zelfstandig tegenverzoek,

gemachtigde: mr. H. Orduseven-Semerci, advocaat te Rotterdam,

tegen

[verweerder], mede handelend onder de naam [Makelaardij X],

gevestigd te Rotterdam,

verweerder, tevens verzoeker in het zelfstandig tegenverzoek,

gemachtigde: mr. P. Quist, advocaat te Naaldwijk.

Partijen worden hierna verder aangeduid als “[verzoekster]” en “[Makelaardij X]”.

Het verloop van de procedure

De kantonrechter heeft kennis genomen van de volgende procestukken:

• -

  het verzoekschrift ex artikel 7:681 BW alsmede het verzoek tot toekenning van gefixeerde schadevergoeding ex artikel 7:672 lid 9 BW, inclusief producties, ter griffie ontvangen op 29 februari 2016;

• -

  het verweerschrift, tevens bevattend zelfstandige tegenverzoeken ex artikel 7:677 lid 2 en 7:653 BW, ter griffie ontvangen op 25 maart 2016;

• -

  de brief van de gemachtigde van [verzoekster] d.d. 7 april 2016, waarbij de aanvullende producties 11 tot en met 13 in het geding zijn gebracht;

• -

  de brief van de gemachtigde van [Makelaardij X] d.d. 13 april 2016, waarbij de producties 5 tot en met 12 zijn overgelegd;

• -

  de brief van de gemachtigde van [verzoekster] d.d. 15 april 2016 waarbij de producties
  14 tot en met 20 in het geding zijn gebracht;

• -

  de brief van de gemachtigde van [Makelaardij X] d.d. 15 april 2016, waarbij de aanvullende producties 13 tot en met 18 in het geding zijn gebracht;

• -

  het proces-verbaal van de mondelinge behandeling gehouden op 18 april 2016;

• -

  de nadere schriftelijke reactie van (de gemachtigde van) [Makelaardij X] d.d.
  11 mei 2016;

• -

  de nadere reactie van (de gemachtigde van) [verzoekster] d.d. 11 mei 2016), inclusief een akte wijziging van eis;

• -

  het proces-verbaal van de voortzetting van de mondelinge behandeling op 13 mei 2016.

De uitspraak van de beschikking is nader bepaald op heden.

2 De vaststaande feiten

In het kader van de onderhavige procedure kan van de volgende vaststaande feiten worden uitgegaan.

2.1.

[verzoekster] is met ingang van 15 september 2014 voor de duur van één jaar bij [Makelaardij X] in dienst getreden in de functie van “makelaar in onroerende vastgoed”. In de schriftelijke arbeidsovereenkomst, die overigens door geen der partijen is ondertekend, is als salaris genoemd een bedrag van € 747,61 bruto per maand op basis van 20 uur per week, waarbij in artikel 9 is vermeld dat de werknemer recht heeft op een “bonus van 5% van de nettowinst van de onderneming van werkgever over dat jaar na belasting”. Ten aanzien van het moment van uitkeren van die bonusuitkering is in de arbeidsovereenkomst vermeld “uitkering van dit winstaandeel zal geschieden vóór de maand december van het kalenderjaar volgend op dat waarop de verlies- en winstrekening betrekking heeft”.

In de arbeidsovereenkomst is voorts in artikel 17 een non-concurrentiebeding opgenomen.

Bedoelde arbeidsovereenkomst is na het verstrijken van de overeengekomen tijd verlengd tot en met 15 maart 2016, getuige de nieuwe arbeidsovereenkomst die beide partijen op 15 september 2015 wél hebben ondertekend. In die arbeidsovereenkomst is hetzelfde salaris vermeld, ook weer op basis van een parttime dienstverband gedurende 20 uur per week. Tevens is in die nieuwe arbeidsovereenkomst opnieuw een non-concurrentiebeding opgenomen.

Krachtens artikel 13 van de arbeidsovereenkomst heeft [verzoekster] gedurende het eerste jaar van arbeidsongeschiktheid recht op 100% van het laatstgenoten salaris, onder aftrek van de ontvangen arbeidsongeschiktheidsuitkeringen.

2.2.

Korte tijd nadat [verzoekster] bij [Makelaardij X] in dienst was getreden, is ook haar (toenmalige) echtgenoot, de heer [D.] (hierna: “[D.]”) bij [Makelaardij X] in dienst getreden. Zijn arbeidsovereenkomst is van rechtswege geëindigd per 1 juni 2015 en hij is vervolgens voor zichzelf begonnen. Hij heeft zich bij de Kamer van Koophandel laten inschrijven onder de naam [naam bedrijf D.].

2.3.

Op 1 juli 2015 heeft [verzoekster] zich ziekgemeld in verband met zwangerschapsgerelateerde klachten. Op 18 september 2015 is het zwangerschapsverlof van [verzoekster] ingegaan, dat geduurd heeft tot 20 januari 2016.

2.4.

[Makelaardij X] heeft met [D.] afgesproken dat hij (als zzp’er) de praktijk van zijn echtgenote bij [Makelaardij X] zou waarnemen in de periode dat zij met zwangerschapsverlof was.

2.5.

Op 30 juli 2015 heeft [Makelaardij X] aan [verzoekster] een werkgeversverklaring verstrekt, waarin vermeld is dat haar salaris € 36.960,- bruto per jaar bedraagt, welk bedrag correspondeert met € 3.080,- bruto per maand. In ieder geval over de maanden juni, juli en augustus 2015 heeft [Makelaardij X] aan [verzoekster] dat bedrag van € 3.080,- bruto per maand aan salaris betaalt, welk bedrag volgens de afgegeven loonspecificaties correspondeert met een netto bedrag van € 2.204,43 per maand.

2.6.

Op 15 december 2015 heeft op het kantoor van [Makelaardij X] een gesprek plaatsgevonden tussen [verzoekster], [verweerder] en zijn echtgenote. In ieder geval staat vast dat [verzoekster] tijdens dat gesprek geconfronteerd is met het vermoeden van [verweerder] en zijn echtgenote dat [verzoekster] en [D.] klanten van [Makelaardij X] hebben benaderd en dat zij gelden hebben geïncasseerd die [Makelaardij X] toekomen. Partijen twisten over de vraag hoe [verzoekster] tijdens dat gesprek op die beschuldigingen gereageerd heeft.

2.7.

Bij beschikking van 18 december 2015 heeft de rechtbank Zeeland- West-Brabant, locatie Breda, de echtscheiding uitgesproken tussen [verzoekster] en [D.]. Uit die uitspraak blijkt dat partijen op 12 mei 2014 gehuwd zijn.

2.8.

[verzoekster] heeft bij e-mailbericht van haar advocaat d.d. 8 januari 2016 van 10.39 uur, gericht aan [Makelaardij X] aanspraak gemaakt op betaling van achterstallig salaris.

2.9.

Op diezelfde dag, te weten 8 januari 2016 is [verzoekster] tijdens haar bevallingsverlof door [Makelaardij X] op staande voet ontslagen. Bedoeld ontslag op staande voet is door [Makelaardij X] bevestigd bij brief van diezelfde datum. Die brief vermeldt voor zover thans van belang het volgende:

“(…)
Met deze brief bevestigen wij dat u met onmiddellijke ingang ontslagen bent.
De reden hiervoor zijn;

- u geeft geen gehoor aan de verzoeken van uw werkgever om in contact te treden voor het maken van afspraken;

- u geeft geen gehoor aan de verzoeken van uw werkgever inzake een opheldering over de hier openstaande zaken;
- het overtreden van uw geheimhoudingsplicht m.b.t. de belangen van uw werkgever.
- u bent betrokken bij de onderneming van echtgenoot die soortgelijke concurrerende activiteiten ontplooit als uw werkgever.
- u heeft relaties van werkgever doorgespeeld naar de onderneming van uw echtgenoot en hiermee zaken gedaan voor eigen rekening, zonder dat u hieraan voorafgaand toestemming heeft gekregen van uw werkgever.

Er is sprake van een directe belangenverstrengeling met de onderneming van uw echtgenoot, waardoor het functioneren binnen uw huidige functie en het waarborgen van de belangen van uw werkgever in het geding komt. Hierdoor zijn wij genoodzaakt om per direct de arbeidsovereenkomst te beëindigen.”

2.10.

[verzoekster] heeft tegen het gegeven ontslag op staande voet geprotesteerd. Onder meer bij brief van zijn advocaat d.d. 25 januari 2016 heeft [Makelaardij X] laten weten dat hij het ontslag op staande voet handhaaft. In die brief is [verzoekster] tevens gesommeerd zich aan het non-concurrentiebeding te houden.

2.11.

[verzoekster] heeft [Makelaardij X] op 23 februari 2016 gedagvaard om voor de kantonrechter te Rotterdam te verschijnen. In die procedure met zaaknummer 4869831 CV EXPL 16-9996 vordert [verzoekster] de veroordeling van [Makelaardij X] tot betaling van een bedrag van € 5.639,03 ter zake van achterstallig salaris, berekend over de periode van
15 september 2015 tot de datum van het ontslag op staande voet, te weten 8 januari 2016, te vermeerderen met de wettelijke verhoging en de wettelijke rente. In die procedure heeft [Makelaardij X] ter rolle van 26 mei 2016 een conclusie van antwoord genomen, tevens inhoudende een eis in reconventie, strekkende tot de veroordeling van [verzoekster] tot terugbetaling van een bedrag van € 3.556,18 bruto ter zake van teveel ontvangen salaris.
De kantonrechter heeft bij tussenvonnis van 26 mei 2016 een comparitie van partijen bepaald op vrijdag 15 juli 2016 te 11.05 uur.

3 Het verzoek van [verzoekster]

heeft voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad verzocht:

Primair:

• -

  het ontslag op staande voet te vernietigen;

• -

  [Makelaardij X] te veroordelen tot betaling van het loon inclusief emolumenten over de periode van 8 januari 2016 tot de datum waarop de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig wordt beëindigd, te weten 15 maart 2016;

• -

  [Makelaardij X] te veroordelen tot betaling van de wettelijke verhoging ex artikel 7:625 BW;

• -

  [Makelaardij X] te veroordelen tot betaling van de wettelijke rente vanaf de datum der opeisbaarheid tot de dag der algehele voldoening;

• -

  [Makelaardij X] te veroordelen tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten;

• -

  [Makelaardij X] te veroordelen tot betaling van de gefixeerde schadevergoeding wegens verwijtbaar handelen van de werkgever;

• -

  Vernietiging van het concurrentiebeding in de arbeidsovereenkomst ex artikel 7:653 lid 3 sub a en b BW;

• -

  [Makelaardij X] te veroordelen tot verstrekking van deugdelijke salarisspecificaties vanaf de maand september 2015 tot de datum van beëindiging van de arbeidsovereenkomst, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 250,- per dag voor elke dag dat...