Uitspraak Nº 4949402 CV EXPL 16-3248 en 5098764 CV EXPL 16-4980. Rechtbank Limburg, 2017-01-18
| ECLI | ECLI:NL:RBLIM:2017:490 |
| Date | 18 Enero 2017 |
| Docket Number | 4949402 CV EXPL 16-3248 en 5098764 CV EXPL 16-4980 |
Burgerlijk recht
Zittingsplaats Maastricht
Zaaknummers: 4949402 CV EXPL 16-3248 en 5098764 CV EXPL 16-4980
Vonnis van de kantonrechter van 18 januari 2017
in de zaak met zaaknummer 4949402 CV EXPL 16-3248
[eiser] ,
wonende [adres 1] ,
[woonplaats 1] ,
eisende partij,
gemachtigde J.A.M. Drinkenburg, DAS Rechtsbijstand,
tegen:
de besloten vennootschap AUTOBEDRIJF [naam BV] B.V.,
statutair gevestigd en kantoor houdend [adres 2] ,
[vestigingsplaats] ,
gedaagde partij,
gemachtigde mr. M. van Sintmaartensdijk te Maastricht
en
in de zaak met zaaknummer 5098764 CV EXPL 16-4980
[eiser] ,
wonende [adres 1] ,
[woonplaats 1] ,
eisende partij,
gemachtigde J.A.M. Drinkenburg, DAS Rechtsbijstand,
tegen:
statutair gevestigd en kantoor houdend [adres 2] ,
[vestigingsplaats] ,
2. [gedaagde sub 2 zaaknummer 5098764], vennoot van gedaagde sub 1,
wonende [adres 3] ,
[woonplaats 2] ,
3. [gedaagde sub 3 zaaknummer 5098764], vennoot van gedaagde sub 1,
wonend [adres 4] ,
[woonplaats 2] ,
gedaagde partij,
gemachtigde mr. M. van Sintmaartensdijk te Maastricht.
Partijen zullen hierna [eiser] , Autobedrijf [gedaagde zaaknummer 4949402] en [gedaagde zaaknummer 5098764] c.s. genoemd worden.
De kantonrechter heeft de beide procedures administratief gevoegd. Partijen zijn hiervan bij brief d.d. 17 juni 2016 in kennis gesteld.
Het verloop van de procedures blijkt uit:
- de exploten van dagvaarding
- de conclusies van antwoord
- de conclusies van repliek, tevens houdende wijziging van eis
- de conclusies van dupliek.
Daarna is vonnis bepaald.
[eiser] vordert dat Autobedrijf [gedaagde zaaknummer 4949402] (in zaaknummer 4949403) dan wel van [gedaagde zaaknummer 5098764] c.s. (in zaaknummer 5098764) bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad wordt/worden veroordeeld om aan hem te betalen € 7.958,08 aan hoofdsom en € 772,90 aan buitengerechtelijke kosten, alsmede de proceskosten te vermeerderen met rente.
[eiser] legt aan deze vordering ten grondslag dat hij van Autobedrijf [gedaagde zaaknummer 4949402] dan wel van [gedaagde zaaknummer 5098764] c.s. een auto heeft gekocht, die niet voldoet aan hetgeen hij daarvan mocht verwachten. Er is sprake van non-conformiteit zoals bedoeld in art. 7:17 BW. Omdat Autobedrijf [gedaagde zaaknummer 4949402] dan wel [gedaagde zaaknummer 5098764] c.s. niet is/zijn overgegaan tot herstel van het gebrek aan de auto, heeft [eiser] de vordering tot nakoming omgezet in een vergoeding tot vervangende schadevergoeding. [eiser] maakt naast de reparatiekosten aanspraak op vergoeding van kosten die hij heeft moeten maken ter vaststelling en -legging van de schade, de kosten van vervangend vervoer en ANWB-lidmaatschap, alsmede buitengerechtelijke kosten.
Autobedrijf [gedaagde zaaknummer 4949402] en [gedaagde zaaknummer 5098764] c.s. hebben in de respectieve procedures verweer gevoerd.
[eiser] heeft als productie 1 bij de exploten in de beide zaken een afschrift overgelegd van een door ‘de verkoper’ ondertekende offerte d.d. 16 mei 2015 betreffende de auto waar het in dezen om gaat. Blijkens de aanhef is deze offerte afkomstig van [gedaagde zaaknummer 5098764] V.O.F. (hierna [gedaagde zaaknummer 5098764] ). Omdat het op de offerte vermelde KvK-nummer echter toebehoort aan Autobedrijf [gedaagde zaaknummer 4949402] , heeft [eiser] laatstgenoemd bedrijf in de onderhavige procedure gedagvaard.
Autobedrijf [gedaagde zaaknummer 4949402] betwist dat zij degene is met wie [eiser] deze overeenkomst heeft gesloten.
Uit de stellingen van partijen en de ingediende stukken blijkt dat Autobedrijf [gedaagde zaaknummer 4949402] en [gedaagde zaaknummer 5098764] een andere entiteit hebben: niet alleen de namen zijn verschillend maar ook de KvK-nummers.
Op de door [eiser] overgelegde offerte luidt de aanhef ‘ [gedaagde zaaknummer 5098764] ’ en het KvK-nummer dat daarin is vermeld is 14057263. Dit is echter toegekend aan Autobedrijf [gedaagde zaaknummer 4949402] B.V., opgericht op 8 mei 1998.
Autobedrijf [gedaagde zaaknummer 4949402] legt op haar beurt een factuur over gedateerd 22 mei 2015 - waarvan [eiser] overigens stelt dat hij die niet heeft ontvangen - waarvan de aanhef luidt ‘ [gedaagde zaaknummer 5098764] V.O.F.’ en het KvK-nummer 63450712 is. Blijkens het uittreksel uit Handelsregister van de Kamer van Koophandel behoort dit nummer inderdaad toe aan [gedaagde zaaknummer 5098764] V.O.F., welke is opgericht op 1 januari 2015.
Geoordeeld wordt dat [eiser] - gezien de adressering op de ondertekende offerte - de onderhavige overeenkomst heeft gesloten met [gedaagde zaaknummer 5098764] en dat Autobedrijf [gedaagde zaaknummer 4949402] geen partij is bij die overeenkomst. De vordering tegen haar zal daarom afgewezen worden.
[gedaagde zaaknummer 5098764] c.s. gebruikten een verkeerd (verouderd) KvK-nummer op de offerte. Dit kan [eiser] niet worden verweten. De rechtbank oordeelt het begrijpelijk dat [eiser] hierdoor de foutieve persoon gedagvaard heeft. De proceskosten zullen daarom tussen partijen gecompenseerd worden.
zaaknummer 5098764
Als enerzijds gesteld en anderzijds niet - althans onvoldoende gemotiveerd betwist - staat tussen partijen het volgende vast:
[gedaagde zaaknummer 5098764] is de handelsnaam van [gedaagde zaaknummer 5098764] V.O.F.
[eiser] kocht op 16 mei 2015 van [gedaagde zaaknummer 5098764] c.s. een Citroën C4 met kenteken [kenteken] (hierna: de auto) tegen betaling van € 11.440,00. Daarin was drie maanden garantie begrepen. Op het moment van levering stond de kilometerstand op 83.413.
Op 21 september 2015 weigerde de auto in Groningen plotseling dienst. De kilometerstand bedroeg toen ‘een kleine 90.000’.
[eiser] heeft de auto door de ANWB laten afslepen naar Vakgarage Polling te Eelde (hierna: Polling), die de auto heeft onderzocht en haar bevindingen op papier heeft gezet. Zij schrijft onder meer (productie 2 bij exploot):
Geen elektronische storing aangetroffen.
(….…)
...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT