Uitspraak Nº 5181159 cv 16-6446. Rechtbank Limburg, 2017-04-26

• ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2017:3761
• Docket Number: 5181159 cv 16-6446
• Date: 26 Abril 2017

RECHTBANK LIMBURG

Burgerlijk recht

Zittingsplaats Roermond

Zaaknummer: 5181159 \ CV EXPL 16-6446

Vonnis van de kantonrechter van 26 april 2017

in de zaak van:

[eisende partij] ,

wonend te [woonplaats eisende partij] ,

eisende partij,

gemachtigde: mr. M.G. Spijker,

tegen:

1 de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

AUTOTRUST EUROPE B.V.,
gevestigd te Assen,

gemachtigde: mr. H.H. van der Tuin,

2. [gedaagde sub 2] , h.o.d.n. [gedaagde sub 2] BEDRIJFSWAGENS LANDERD,
wonend [adres gedaagde sub 2] ,
[woonplaats gedaagde sub 2] ,

gemachtigde: mr. S.M. Bothof,

gedaagde partij.

Partijen worden verder aangeduid als [eisende partij] , Autotrust en [gedaagde sub 2] .

1 De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• -

  het tussenvonnis van 8 februari 2017 waarbij een comparitie van partijen is bepaald;

• -

  de comparitie van partijen die is gehouden op 23 maart 2017.

1.2.

[eisende partij] heeft voorafgaand aan de comparitie een kopie van de ondertekende koopovereenkomst tussen hem en [gedaagde sub 2] overgelegd. De gemachtigde van Autotrust stelt dit stuk niet te hebben ontvangen. De gemachtigde van [eisende partij] heeft hem ter zitting het origineel getoond. Afgezien van handtekeningen en stempel is het stuk identiek aan de bij dagvaarding overgelegde koopovereenkomst.

1.3.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2 De feiten

2.1.

[eisende partij] heeft op 12 augustus 2015 van [gedaagde sub 2] een auto gekocht van het merk Mercedes, type Viano, met kenteken [kenteken auto] , verder te noemen “de auto”. De schriftelijke koopovereenkomst vermeldt bij garantie “ja 6 maanden auto trust” (productie 6 bij de dagvaarding).

2.2.

Het polisblad van de garantieverzekering (productie 7 bij de dagvaarding) vermeldt, naast de gegevens van [eisende partij] , de auto en gegevens over de dekking van de verzekering, het volgende:

“Deze garantie wordt gegeven door het autobedrijf, leasemaatschappij of intermediair. Aan deze garantie zijn Autotrust garantievoorwaarden verbonden. (…)”.

Vlak boven deze vermelding staat: “Naam: [A] Selected Cars” en “Plaats: SCHAIJK”.

In de begeleidende brief die [eisende partij] van Autotrust heeft ontvangen staat onder meer vermeld:

“U heeft een auto gekocht met een Autotrust garantie. Deze garantie wordt u verleend door [A] Selected Cars. (…) en “Indien u een defect aan uw auto heeft, neem dan altijd eerst contact op met Autotrust. Wij overleggen met u welke stappen te nemen, zodat uw auto snel gerepareerd kan worden. Lees de Algemene polisvoorwaarden goed door.”

2.3.

Op de garantieovereenkomst zijn de als productie 8 bij de dagvaarding en als productie 9 bij de conclusie van antwoord overgelegde algemene voorwaarden van toepassing. In deze voorwaarden is onder artikel 6.4 het volgende bepaald:

“Als koper van een auto bent u derdebegunstigde van de garantieverzekering die de verkoper bij Autotrust heeft afgesloten.(…)”

2.4.

Op 10 september 2015 heeft [eisende partij] de auto naar [gedaagde sub 2] gebracht om de motorkap te laten spuiten, zoals bij de koop was afgesproken. [eisende partij] heeft bij die gelegenheid aan [gedaagde sub 2] gemeld dat het controlelampje van de koelvloeistof knipperde. [gedaagde sub 2] heeft toen de koelvloeistof bijgevuld, waarna het lampje doofde.

2.5.

Op 21 september 2015 is [eisende partij] naar de Mercedesdealer gegaan, omdat het controlelampje van de koelvloeistof opnieuw was gaan knipperen. Daar adviseerden ze hem contact op te nemen met Autotrust, wat [eisende partij] toen heeft gedaan.

2.6.

[eisende partij] heeft zich vervolgens op aanwijzing van Autotrust op 28 september 2015 gewend tot een plaatselijke garage, Autobedrijf [X] (verder: [X] ). Omdat ook dit autobedrijf niet kon aangeven waarom het lampje knipperde, heeft [eisende partij] zich via [X] voor nader onderzoek tot een gespecialiseerde garage in Schijndel gewend. Daar oordeelde men dat de koppakking waarschijnlijk stuk was en mogelijk ook de cilinderkoppen gescheurd waren. [X] heeft de kosten van herstel daarvan bij offerte van 9 oktober 2015 begroot op een bedrag van € 3.795,93.

2.7.

Autotrust heeft op 13 oktober 2015 de auto door een voertuigexpert laten onderzoeken. Deze komt in zijn rapport, kort gezegd, tot de conclusie dat sprake was van drukopbouw in het koelsysteem en dat, om de motor weer correct te laten functioneren, deze diende te worden uitgebouwd om de cilinderkoppen te demonteren en af te persen.

2.8.

Bij e-mail van 20 oktober 2015 heeft Autotrust de bij haar door [eisende partij] neergelegde claim definitief afgewezen, omdat het defect volgens Autotrust al (in beginnende mate) aanwezig zou zijn geweest ten tijde van de aflevering van de auto. Autotrust verwijst in de e-mail van 20 oktober 2015 naar haar eerdere e-mail van 16 oktober 2015, waarin wordt verwezen naar artikel 3.5 van de (hiervoor onder 2.3 bedoelde) algemene voorwaarden. Dat artikel bepaalt als volgt:

“Het kan zijn dat uw auto bij aanvang van de polis reeds een defect heeft. Indien Autotrust van mening is dat hiervan sprake is, kan er geen aanspraak gemaakt worden op vergoeding van reparatie door Autotrust. In dat geval blijft het verkopend autobedrijf zelf verantwoordelijk.”

2.9.

[eisende partij] heeft de auto vervolgens via [X] bij de garage in Schijndel laten repareren. [X] heeft bij factuur van 15 december 2015 een bedrag van € 7.294,68 aan herstelkosten bij [eisende partij] in rekening heeft gebracht. [eisende partij] heeft Autotrust bij brief van 16 december 2015 verzocht deze factuur te betalen, wat...