Uitspraak Nº 5776264. Rechtbank Noord-Holland, 2017-05-11
| ECLI | ECLI:NL:RBNHO:2017:4853 |
| Date | 11 Mayo 2017 |
| Docket Number | 5776264 |
| Court | Rechtbank Noord-Holland (Neederland) |
Afdeling Privaatrecht
Sectie Kanton - locatie Alkmaar
Zaaknr./rolnr.: 5776264 \ AO VERZ 17-21 (NE)
Uitspraakdatum: 11 mei 2017
Beschikking in de zaak van:
[naam verzoeker] ,
wonende te [woonplaats]
verzoekende partij
verder te noemen: [verzoeker]
gemachtigde: mr. L.N. Hermes
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid U-Name-It Special Products B.V.,
gevestigd en kantoorhoudende te Warmenhuizen
verwerende partij
verder te noemen: U Name It
gemachtigde: mr. U. Hoogland
[verzoeker] heeft op 2 maart 2017 een verzoekschrift ingediend en daarbij onder meer aanspraak gemaakt op een billijke vergoeding. [verzoeker] heeft ook een verzoek gedaan om op grond van artikel 223 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) een voorlopige voorziening te treffen. U Name It heeft op 10 april 2017 een verweerschrift ingediend en, een voorwaardelijk tegenverzoek gedaan tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst.
Op 20 april 2017 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. Voorafgaand aan de zitting heeft [verzoeker] bij brief van 13 april 2017 nog stukken toegezonden.
U Name It levert slijt- en revisiedelen voor verpakkingsmachines in de food en non-food industrie. Het bedrijf is in 1998 opgericht door de heer [X] (hierna [x] ) en thans zijn er 8 personen in dienst.
[verzoeker] , geboren op [datum] , is op 27 juni 2011 in dienst getreden bij U Name It, eerst op basis van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd en vanaf 1 januari 2014 op basis van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. De functie die van [verzoeker] vervulde was aanvankelijk Binnendienst Medewerker en met ingang van december 2015 Accountmanager. [verzoeker] ontving laatstelijk een salaris van € 2.850,00 bij een arbeidsduur van 40 uur per week.
Partijen zijn in de arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd een concurrentie- en relatiebeding overeengekomen.
Op 26 augustus 2015 heeft de volgende e-mailwisseling plaatsgevonden:
van [Y] (hypotheekadviseur van [verzoeker] ) aan [verzoeker] om 09:41 uur:
“In de bijlage een werkgeversverklaring. Deze dient je werkgever in te vullen, te stempelen en te ondertekenen. (…)
Het huidige salaris dient te worden ingevuld. Je werkgever dient dan tevens een brief te maken waarin hij de loonsverhoging toezegt per 1 januari. Onderstaand een voorbeeld tekst.
(…)
Geachte heer, mevrouw,
Inzake het jaarsalaris van de heer [Voorletter] [verzoeker] , geboren 05-10-1986, verklaren wij hierbij dat het jaarsalaris inclusief 8% vakantiegeld per 1 januari 2016 EUR 40.176 bedraagt. Het huidige maandsalaris is EUR 2.850, en wordt per 1 januari 2016 verhoogd naar EUR 3.100. Deze loonsverhoging is onherroepelijk en onvoorwaardelijk toegezegd aan werknemer [Voorletter] [verzoeker] .
(…)”
van [verzoeker] aan [x] om 09:51 uur:
“Zie onderstaande email van de Hypotheekadviseur.
Zou jij deze zo spoedig mogelijk in kunnen vullen en retourneren
(…)”
De brief van 26 augustus 2015 van U Name It luidt, voor zover van belang, als volgt:
“Inzake het jaarsalaris van de heer [Voorletter] [verzoeker] , geboren 05-10-1986, bij ons werkzaam in de functie van binnendienst medewerker, verklaren wij hierbij dat het jaarsalaris inclusief 8% vakantiegeld, bij gelijkblijvende functie, per 1 januari 2016 EUR 40.176 bedraagt.
Het huidige maandsalaris is EUR 2.850, en wordt per 1 januari 2016 verhoogd naar EUR 3.100. Deze loonsverhoging is onherroepelijk en onvoorwaardelijk toegezegd aan werknemer [Voorletter] [verzoeker] .
(…)”
2.6. Op 13 januari 2017 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen [x] , de directeur van U Name It, mr. Hoogland, de gemachtigde van U Name It, en [verzoeker] . Tijdens het gesprek heeft U Name It [verzoeker] verweten dat hij zich schuldig maakt aan stemmingmakerij, opruiing en/of ander gezagsondermijnend gedrag. Aan het einde van het gesprek is [verzoeker] op non-actief gesteld.
Op 17 januari 2017 is [verzoeker] door U Name It op staande voet ontslagen. De ontslagbrief luidt, voor zover relevant, als volgt:
“(…)
Begin november 2015 hadden we een geheel ander gesprek. Jij hebt openlijk je beklag gedaan naar anderen binnen het bedrijf over wat er volgens jou allemaal niet aan mij en het bedrijf zou deugen. Je spuwde met kritiek, waarin jij je bijzonder negatief over mij had uitgelaten. Jij had de conclusie getrokken dat je niet meer met mij wilde samenwerken, omdat we volgens jou niet meer door een deur konden. Het waren volgens jou voldongen feiten. Hierover had je eerst anderen in het bedrijf geïnformeerd, omdat vervolgens pas daarna met mij te bespreken.
(…) Hoewel je het hoge woord er uit had gegooid, gaf je in het gesprek met mij aan pas weg te gaan als je ander werk had gevonden. Dit leverde een uiterst vervelende situatie op. Ik heb je nadrukkelijk op het hart gedrukt dat zich geen stemmingmakerij meer mocht voordoen op welke wijze dan ook en ik de houding die hiermee samenhing niet op de werkvloer wil zien terugkeren.
Je bent gaan solliciteren op functies als medewerker buitendienst / vertegenwoordiger. Daarbij ben je er tegen aan gelopen dat de combinatie van je vooropleiding en de concurrentie van anderen, het toch niet zo eenvoudig maakt om elders een beter betaalde baan te vinden. (…) Ik heb je aangegeven dat als je door gaat, je er dan ook volledig voor moet gaan om het ernstig geschade vertrouwen te herstellen en dat je in je gedrag moet laten zien dat je nog steeds thuis hoort binnen ons bedrijf. (…)
(…) Door je houding en uitlatingen leg je een negatieve stempel op het werk, wat in 2016 al vaker aanleiding was om hierover met je te praten. Je reageert naar collega’s kortaf, gefrustreerd, afstandelijk en negatief. Laatstelijk is dat door Mathijs op 21 december jl. nog met je besproken. (…)
De problemen zijn evenwel groter, want ik besprak met jou het verwijt dat je opzettelijk de kantjes eraf loopt door niet te doen wat er van jou verwacht mag worden. (…)
Mij bereikte het verontrustende signaal dat je dit gedrag ook in woorden naar collega’s uitdraagt. Je vertelt je collega’s dat je het minimale doet en dat ze niet bij jou hoeven aan te kloppen. (…)
Je hebt de onderlinge verhouding op de spits gedreven, door van de productgroep drukveren de daarin bepaalde winst door te rekenen, waaraan je de conclusie hebt getrokken dat er alleen daarop al heel veel wordt verdiend door ondergetekende. Deze winstcijfers heb je gedeeld met je collega’s (…)
Dat is evenwel niet het enige opruiende gedrag dat naar boven is gekomen. Je hebt jouw mening over de werktijden ook op de spits willen drijven, omdat jij van mening bent dat jij en je collega’s op vrijdagmiddag eerder mogen stoppen met werken. (…)
(…)
Wanneer ik jouw doen en laten analyseer, dan kan ik dat als volgt kwalificeren. Naar je collega’s toe gaat het om stemmingmakerij, opruiend en/of ander gezagsondermijnend gedrag. Daarnaast ben je in woorden gaan uitdragen wat je al deed, namelijk de kantjes er vanaf lopen.
(….)”
Op 20 januari 2017 heeft [verzoeker] van U Name It een voorstel tot beëindiging van de arbeidsovereenkomst ontvangen. De voorgestelde regeling zou voor het ontslag op staande voet in de plaats komen. [verzoeker] heeft het voorstel niet aanvaard. Ook nadien hebben partijen tevergeefs geprobeerd in der minne een regeling te treffen.
[verzoeker] heeft een verzoek gedaan om ten laste van U Name It een billijke vergoeding toe te kennen van € 45.000,00, op grond van artikel 7:681 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Volgens [verzoeker] moet een billijke vergoeding worden toegekend, omdat geen sprake is van een dringende reden voor het ontslag op staande voet en dit ontslag niet...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT