Uitspraak Nº 6615209. Rechtbank Noord-Holland, 2018-07-25
| ECLI | ECLI:NL:RBNHO:2018:6093 |
| Docket Number | 6615209 |
| Date | 25 Julio 2018 |
| Court | Rechtbank Noord-Holland (Neederland) |
Handel, Kanton en Insolventie
locatie Haarlem
Zaaknr./rolnr.: 6615209 \ CV EXPL 18-727
Uitspraakdatum: 25 juli 2018
Vonnis in de zaak van:
gevestigd te [plaats]
verder te noemen: VVE
2. Kess Corporation N.V.
gevestigd te Curaçao
verder te noemen: Kess
eiseressen
gemachtigde: deurwaarderskantoor Oude Elferink
tegen
[gedaagde] , h.o.d.n. [handelsnaam]
zaakdoende te [plaats] en wonende te [woonplaats]
gedaagde
verder te noemen: [gedaagde]
gemachtigde: mr. V.M. Besters
De VVE en Kess hebben bij dagvaarding van 24 januari 2018 een vordering tegen [gedaagde] ingesteld. [gedaagde] heeft schriftelijk geantwoord en daarbij een voorwaardelijke tegenvordering ingediend. De VVE en Kess hebben nog schriftelijk gereageerd op de voorwaardelijke tegenvordering.
Op 9 juli 2018 heeft een zitting plaatsgevonden. De VVE en Kess zijn daarbij verschenen in de persoon van [betrokkene A] . De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. Voorafgaand aan de zitting hebben partijen bij faxbrieven van 29 juni 2018 nog stukken toegezonden.
[gedaagde] drijft sinds 38 jaar een onderneming in loodgieterswerk, zinkwerk en dakwerken. Ook verricht de onderneming installatiewerkzaamheden.
Kess is onder andere eigenaar van een aantal panden in [plaats] . Op 7 augustus heeft zij de eigendom geleverd gekregen van het pand [adres] te [plaats] .
In 2008 hebben [gedaagde] en Kess een overeenkomst van aanneming van werk gesloten. Kess heeft [gedaagde] opdracht gegeven het dak van het gebouw [adres] te [plaats] te voorzien van nieuwe dakbedekking en dakisolatie aan de buitenzijde. De aanneemsom was € 7.500,00 exclusief btw.
In 2008 heeft Kess aan [gedaagde] meerdere opdrachten verstrekt voor werk aan haar andere panden.
Op 10 juni 2008 heeft [gedaagde] aan Kess een voorschot betaling ad € 7.854,00 gefactureerd met factuurnummer 080038. Kess heeft dit bedrag op 1 september 2008 betaald.
[gedaagde] heeft de werkzaamheden in de zomer van 2008, na ontvangst van de aanbetaling, uitgevoerd. Het dak is door [gedaagde] voorzien van een isolatielaag met onderlaag en Royal gum dakbedekking. [gedaagde] heeft het werk verlaten en een eindnota gestuurd op 17 november 2008 met factuurnummer 080062 ad € 1.071
(€ 8.925,00 - € 7.854,00).
Kess heeft op 23 april 2009 € 2.131,79 betaald aan [gedaagde] , dit betrof finale kwijting van de facturen 080062 en ook de factuurnummers 080063 en 080065.
Het gebouw is door Kess als eigenaar op 28 mei 2009 gesplitst in vijf appartementsrechten, één appartementsrecht bedrijfsruimte/horeca op de begane grond en vier appartementsrechten particuliere woningen. De woning op de vierde verdieping heeft recht op het gebruik van het dakterras.
Over het dakterras is in de splitsingsakte opgenomen:
“Artikel 31a
1. De eigenaar van appartementsrecht met index 5 heeft het recht om voor eigen rekening en risico en op van overheidswege goedgekeurde wijze een dakterras voor eigen gebruik te hebben en te onderhouden. Het onderhoud van dit terras, alsmede het daarbij horend hekwerk is voor zijn rekening.
2. Het hebben en houden van het gemelde dak en dakterras dient zo te geschieden dat aan de daken zelf geen schade wordt toegebracht. Is dit toch het geval, dan is de betrokken eigenaar gehouden tot vergoeding van die schade.
3. Alle gevolgen, schaden en onderhoud ontstaan door de bestemming en het gebruik als dakterras, komen ten laste van deze appartementseigenaar en zijn alsdan voor diens rekening en risico.”
In de splitsingsakte is over de VVE onder meer bepaald:
“Artikel 42, lid 2
De vereniging is genaamd: “V.v.E. [adres] te [plaats] ”.
(…)
B. BIJZONDERE BEPALINGEN
Voor de eerste keer wordt tot voorzitter benoemd: de eigenaar.”
Op 28 mei 2009 is de “Vereniging van Eigenaren [adres] te [plaats] ” ingeschreven in het handelsregister. Op diezelfde datum is Oosteinde Ontwikkelingen B.V. ingeschreven als bestuurder met de bevoegdheid: zelfstandig bevoegd met beperkingen.
In de splitsingsakte is het modelreglement 2006 van toepassing verklaard en daarin is bepaald:
“III. Het bestuur
Artikel 53
(…)
5. Het bestuur behoeft de machtiging van de vergadering voor het instellen van en berusten in rechtsvorderingen of verzoekschriftprocedures, het aangaan van vaststellingsovereenkomsten, alsmede voor het verrichten van rechtshandelingen en het geven van kwijtingen een belang van een nader door de vergadering vast te stellen bedrag te boven gaande. (…)”.
Kess heeft als eigenaar van het gebouw in 2009 een dakterras gerealiseerd op het dak. Daarna heeft Kess de vier woonappartementen verkocht en in eigendom overgedragen.
Op 28 september 2009 heeft [gedaagde] aan [betrokkene B] geschreven:
“Zoals u weet hebben wij op 28-09-2009 de nog diverse werkzaamheden aan het dak verricht, loodwerk aangesmeerd met cement – wat los gelaten puntjes dakbedekking vast gebrand, wij hebben i.v.m. het afsnijden van het dekzink doordat de boeidelen niet verhoogd waren, de zinkenranden van het dak op gezet zodat het zink niet in de dakbedekking kan snijden. U krijgt 10 jaar garantie op het dak van af het factuur datum, dit geld ook voor de deklijsten en e.v.t. insnijding van het zink.”.
De VVE heeft [gedaagde] op 26 juni 2013 geschreven:
“Enkele weken geleden hebben wij telefonisch contact met u gehad betreffende diverse lekkages aan het dak van de [adres] .
De lekkage van de lichtkoepel is al sinds vernieuwing van het dak aanwezig.
Tot op heden heeft u correct gereageerd op onze verzoeken om de tekortkomingen te verhelpen.
U heeft nu echter te kennen gegeven niet meer te willen komen.
Wij wijzen u op de door u afgegeven schriftelijke garantie welke 10 jaar geldend is.
Nogmaals verzoeken wij u contact op te nemen teneinde een afspraak ter plekke te maken zodat de geconstateerde gebreken kunnen worden verholpen door u. (…)”.
Op 3 augustus 2013 heeft [gedaagde] aan de VVE geantwoord:
“Het is inmiddels vier jaar geleden dat het dak is vernieuwd (…) het dak is toen lekkage vrij opgeleverd, er is naderhand lekkage ontstaan bij de schoorsteen, wij hebben u er toen op gewezen, dat het boeideel dat door u eigen mensen is geplaatst, niet goed aansloot op de muur waardoor de regen vrij spel had en lekkage gaf, wij hebben dit...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT