Uitspraak Nº 8672576 UE VERZ 20-234 MAR/1217. Rechtbank Midden-Nederland, 2020-12-23

• ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2020:5674
• Docket Number: 8672576 UE VERZ 20-234 MAR/1217
• Date: 23 Diciembre 2020
• Court: Rechtbank Midden-Nederland (Neederland)

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Civiel recht

kantonrechter

locatie Utrecht

zaaknummer: 8672576 UE VERZ 20-234 MAR/1217

Beschikking van 23 december 2020

in de zaak van

[verzoeker] ,

wonende te [woonplaats] ,

verzoekende partij,

gemachtigde: mr. Y.B. Boendermaker,

tegen

1. de besloten vennootschap

[verweerder sub 1] B.V.,

gevestigd te [vestigingsplaats] ,

ten opzichte van wie het verzoek is ingetrokken,

2. de besloten vennootschap

[verweerder sub 2] B.V.,

gevestigd te [vestigingsplaats] ,

3. de besloten vennootschap

[verweerder sub 3] B.V.,

gevestigd te [vestigingsplaats] ,

4. de naamloze vennootschap

TVM VERZEKERINGEN N.V.,

gevestigd te Hoogeveen,

verwerende partijen,

gemachtigde: mr. H.N. Kuiper.

Partijen worden hierna als volgt aangeduid. Verzoeker wordt [verzoeker] genoemd. De besloten vennootschap [verweerder sub 1] bv wordt aangeduid als [verweerder sub 1] . Verweerster sub 2 en 3 worden samen [verweerders sub 2+3 c.s.] genoemd en ieder apart respectievelijk [verweerder sub 2] en [verweerder sub 3] . Verwerende partij sub 4 wordt TVM genoemd.

1 De procedure

1.1.

Dit is een deelgeschilprocedure zoals geregeld in artikel 1019w van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv).

1.2.

Op 27 juli 2020 is op de griffie van de rechtbank het verzoekschrift met 32 producties van [verzoeker] ontvangen. Met de brief van 28 juli 2020 heeft de griffier partijen geïnformeerd over het verdere verloop van de procedure.

1.3.

Op 21 september 2020 is het verweerschrift ontvangen van mr. Kuiper voor [verweerders sub 2+3 c.s.] en TVM. Op 22 september 2020 is een wijziging van het verzoek ontvangen van mr. Boendermaker, waarbij het verzoek ten opzichte van [verweerder sub 1] is ingetrokken.

1.4.

Vervolgens is een mondelinge behandeling bepaald, die op 10 november 2020 is gehouden in de rechtbank. Daarbij waren aanwezig de heer [A] , vergezeld door zijn vader de heer [B] , met mr. Boendermaker. Voor [verweerders sub 2+3 c.s.] en TVM waren aanwezig de heren [C] , advocaat bij [verweerders sub 2+3 c.s.] en [D] , letselschaderegelaar bij TVM, met mr. Kuiper.
De griffier heeft tijdens de zitting aantekeningen gemaakt. De advocaten hebben hun standpunten toegelicht met pleitaantekeningen. Verder hebben de advocaten en partijen vragen van de kantonrechter beantwoord en over en weer op elkaars standpunten gereageerd. Aan het einde van de zitting heeft de kantonrechter partijen meegedeeld dat op 23 december 2020 uitspraak zal worden gedaan.

2 De overwegingen Inleiding

2.1.

[verzoeker] had in 2017, hij was toen 18, een bijbaantje bij [verweerder sub 1] . Zijn werkzaamheden bestonden uit het knippen en stickeren van monsters, het verzorgen van mailings en het maken van mappen.

2.2.

Op 3 april 2017 is in de loods van [verweerder sub 1] een kooi-aap, dat is een meeneem-heftruck, over de voet van [verzoeker] gereden. Deze kooi-aap was op het moment van het ongeval eigendom van [verweerder sub 2] , die haar werkmaterieel had verzekerd bij TVM. TVM is ook de WAM-verzekeraar van [verweerders sub 2+3 c.s.] . De heer [E] die de kooi-aap bestuurde, werkt(e) bij [verweerder sub 3] .

2.3.

Door het ongeval heeft [verzoeker] meerdere breuken aan zijn rechtervoet en -enkel opgelopen en ook was zijn linker pols gebroken. Door het letsel is ook een compartimentsyndroom ontstaan. [verzoeker] is opgenomen geweest in het UMC in Utrecht. [verzoeker] heeft blijvend letsel overgehouden aan het ongeval.

Hoe is het ongeval gebeurd?

2.4.

Naar het ongeval is onderzoek gedaan door de Inspectie SZW. Daarvan is een rapport van 15 augustus 2017 opgesteld. In dat rapport valt te lezen dat het ongeval heeft plaatsgevonden tijdens het helpen lossen van een vrachtwagen van [verweerder sub 3] met tapijtrollen van 2 m lang. [verzoeker] is gevraagd daarbij te komen helpen omdat het erg druk was. Het lossen gebeurde met een meeneemheftruck, kooi-aap, waarop een pin/doorn van ongeveer 4 m lang zit waarmee twee tapijtrollen van 2 m lang kunnen worden vervoerd. Samen met een collega liep [verzoeker] met de stapvoets rijdende kooi-aap mee op, de een aan de linkerkant, de ander aan de rechterkant van de kooi-aap, het magazijn in richting de losplaats in het magazijn. Daar moesten de tapijtrollen van de pin afgeschoven worden en rechtop neergezet worden. Tijdens het mee oplopen richting de losplaats in het magazijn is op enig moment de rechtervoet van [verzoeker] aangereden door het rechtervoorwiel van de rijdende kooi-aap, waardoor [verzoeker] gevallen is en er ook polsletsel is ontstaan.

2.5.

Aan [verweerder sub 1] is door de Inspectie SZW voor het ongeval ook een boeterapport aangezegd.

Hoe is het toen verder gegaan?

2.6.

Namens [verzoeker] heeft DAS Legal Services bv [verweerder sub 2] aansprakelijk gesteld en dat ook gemeld bij TVM.

2.7.

TVM heeft toen met haar brief van 2 mei 2017 laten weten dat zij bereid is, zonder erkenning van aansprakelijkheid, een voorschot van € 7.500,00 aan [verzoeker] te betalen. Nadat TVM de beschikking had gekregen over het Inspectierapport heeft zij DAS op 31 oktober 2017 laten weten dat zij in overleg is met [verweerder sub 1] .
Op 27 maart 2018 heeft TVM onder meer aan DAS bericht dat zij vindt dat [verweerder sub 1] als werkgever aansprakelijk is voor het ongeval van [verzoeker] en dat zij [verweerder sub 1] te kennen heeft gegeven dat zij de schaderegeling van TVM moet overnemen en de al betaalde voorschotten aan TVM moet terugbetalen. In haar brief van 23 juli 2018 heeft TVM dat standpunt aan DAS nog toegelicht door te laten weten dat zij vindt dat [verweerder sub 1] als werkgever aansprakelijk is en dat dat voor TVM de reden is dat zij zich niet gehouden acht de aansprakelijkheid te erkennen en de schade te vergoeden.

2.8.

[verweerder sub 1] heeft de schade gemeld bij haar AVB-verzekeraar Allianz. DAS heeft vervolgens ook bij Allianz geïnformeerd of aansprakelijkheid kan worden erkend. Allianz heeft daarop gereageerd dat zij vooralsnog geen polisdekking kan verlenen of aansprakelijkheid kan erkennen omdat zij nog in gesprek is met TVM. Allianz is namelijk van mening dat de kwestie gedekt is onder de werkmaterieelpolis van TVM.

2.9.

Daarna zijn over en weer nog verschillende brieven gestuurd, maar dat heeft er niet toe geleid dat de schaderegeling ter hand is genomen.

2.10.

[verzoeker] heeft zich uiteindelijk tot mr. Boendermaker gewend. Met de brief van 30 oktober 2019 is TVM, [verweerder sub 1] en Allianz namens [verzoeker] verzocht de schadeafwikkeling op te pakken.
TVM en Allianz hebben daarop afwijzend gereageerd terwijl van [verweerder sub 1] geen reactie is ontvangen, ook niet na rappel.
Aan TVM en [verweerder sub 1] is het verzoek nogmaals herhaald op 11 juni 2020. Voor [verweerder sub 1] liet daarop de advocaat die inmiddels was ingeschakeld, weten eerst het dossier te willen bestuderen, waarna geen reactie meer is ontvangen. TVM heeft het afwijzende standpunt gehandhaafd.

2.11.

Daarop is [verzoeker] deze deelgeschilprocedure gestart; hij wil duidelijkheid over de aansprakelijkheid van [verweerder sub 1] en [verweerders sub 2+3 c.s.] en de vergoedingsplicht van TVM.
Na ontvangst van het verzoekschrift heeft [verweerder sub 1] alsnog aansprakelijkheid erkend, reden waarom het verzoek ten opzichte van [verweerder sub 1] is ingetrokken. [verweerder sub 1] heeft een voorschot van € 7.500,00 op de schade van [verzoeker] vergoed en voor gemaakte kosten voor rechtsbijstand een bedrag van € 10.000,00 betaald.

Wat vraagt [verzoeker] ?

2.12.

[verzoeker] verzoekt de kantonrechter, na wijziging en vermindering van het verzoek:

1. voor recht te verklaren dat [verweerder sub 2] en [verweerder sub 3] hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de vergoeding van zijn schade, nader op te maken bij staat;

2. voor recht te verklaren dat, voor zover TVM op grond van de WAM niet rechtstreeks mag worden aangesproken, TVM op grond van artikel 7:954 Burgerlijk Wetboek...