Uitspraak Nº 9589909. Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 2022-02-22
| ECLI | ECLI:NL:RBZWB:2022:1032 |
| Docket Number | 9589909 |
| Date | 22 Febrero 2022 |
| Court | Rechtbank Zeeland-West-Brabant (Neederland) |
Cluster I Civiele kantonzaken
Bergen op Zoom
zaaknummer: 9589909 AZ 21-55
beschikking d.d. 22 februari 2022
inzake
[werknemer] ,
wonende te [woonplaats] ,
verzoeker,
hierna te noemen: [werknemer] ,
gemachtigde: mr. M.C.J. Oonk-Pallandt,
tegen
gevestigd te Etten-Leur,
verweerster,
hierna te noemen: Nature’s Choice,
2. de vennootschap TINTI GMBH & CO KG,
gevestigd te Heidelberg (Duitsland),
verweerster,
hierna te noemen: Tinti,
hierna gezamenlijk te noemen in vrouwelijk meervoud: verweersters,
gemachtigde: mr. A.G.M. Wilms.
Op 8 februari 2022 heeft de kantonrechter tussenbeschikking gewezen in deze zaak. In de tussenbeschikking heeft de kantonrechter (bindende eind)beslissingen gegeven ten aanzien van een aantal geschilpunten in de hoofdzaak en het verzoek voor een voorlopige voorziening beoordeeld. Samengevat heeft de kantonrechter geoordeeld dat sprake is van een overgang van onderneming per 31 december 2021. Alsmede dat [werknemer] ondubbelzinnig heeft geweigerd om in dienst te treden bij Tinti, waardoor er geen (arbeids)relatie is ontstaan tussen [werknemer] en Tinti en [werknemer] niet-ontvankelijk zal worden verklaard in zijn verzoeken jegens Tinti. De arbeidsovereenkomst tussen Nature’s Choice en [werknemer] is vanwege deze ondubbelzinnige weigering en de overgang van onderneming van rechtswege geëindigd per 31 december 2021, waardoor het ontbindingsverzoek van [werknemer] jegens Nature’s Choice zal worden afgewezen. De verzochte voorlopige voorzieningen tot (door)betaling van het loon aan [werknemer] tot de ontbindingsdatum en tot tewerkstelling dan wel vrijstelling van werk met behoud van loon zijn, gelet op de hiervoor genoemde beslissingen, afgewezen.
De kantonrechter heeft beschikking in de hoofdzaak bepaald op heden.
De kantonrechter blijft bij wat hij heeft overwogen en geoordeeld in de tussenbeschikking van 8 februari 2022.
aanmerkelijke wijziging
Partijen twisten over de vraag of sprake is van een aanmerkelijke wijziging van de arbeidsvoorwaarden ten nadele van [werknemer] . [werknemer] heeft hieromtrent gewezen op de reisafstand tussen [woonplaats] en Heidelberg van ruim 450 kilometer, een reistijd van ongeveer 5 uur enkele reis zonder file, de privé-situatie van [werknemer] , de verslechtering van de arbeidsrechtelijke positie van [werknemer] en het verlies aan promotiekansen. Nature’s Choice heeft daartegen aangevoerd dat een inhoudelijke discussie omtrent de persoonlijke gevolgen voor [werknemer] verbonden aan de verplaatsing als gevolg van de door [werknemer] gekozen opstelling nimmer heeft plaatsgevonden. Voor zover hetgeen Nature’s Choice heeft aangevoerd juist is, doet dit niet af aan het oordeel dat sprake is van een aanmerkelijke wijziging van de arbeidsvoorwaarden ten nadele van [werknemer] . Naar het oordeel van de kantonrechter is de reisafstand, zowel het aantal kilometers, als de reistijd, méér dan redelijkerwijs van [werknemer] kan worden gevergd. Bovendien is onbetwist dat sprake is van een verslechtering van de arbeidsrechtelijke positie van [werknemer] en een verlies aan promotiekansen.
Doordat sprake is van een aanmerkelijke wijziging van de arbeidsvoorwaarden ten nadele van [werknemer] , wordt de arbeidsovereenkomst geacht te zijn beëindigd door toedoen van de werkgever. Het verweer van Nature’s Choice dat artikel 7:665 sub a BW niet van toepassing is, omdat de arbeidsovereenkomst tussen Nature’s Choice en [werknemer] reeds van rechtswege is geëindigd en er geen beëindigingshandeling plaatsvindt, wordt verworpen. Volgens het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJEU 12 november 1998, ECLI:EU:C:1998:532) dient de nationale rechter te onderzoeken waarom de werknemer de aangeboden arbeidsovereenkomst heeft geweigerd en daarna dient de rechter na te gaan of sprake is van een aanmerkelijke wijziging van de arbeidsvoorwaarden ten nadele van de werknemer. Als dat het geval is dan wordt de arbeidsovereenkomst geacht te zijn verbroken door toedoen van de werkgever. De reden van de weigering, en daarmee het einde van rechtswege, is in de situatie van [werknemer] – mede gelet op de brief van 5 oktober 2021 van de gemachtigde van [werknemer] – evident gelegen in de aanmerkelijke wijziging van de arbeidsvoorwaarden ten nadele van [werknemer] . Hierom wordt de arbeidsovereenkomst geacht te zijn beëindigd op initiatief van Nature’s Choice.
de (vergoeding over de) opzegtermijn
[werknemer] verzoekt primair de opzegtermijn te verdisconteren in de termijn waarop de arbeidsovereenkomst met Tinti wordt ontbonden en subsidiair verzoekt [werknemer] uitbetaling van het in geld vastgestelde loon over de termijn dat de arbeidsovereenkomst bij regelmatige opzegging had behoren voort te duren. Nu de arbeidsovereenkomst met Nature’s Choice reeds is geëindigd en er geen arbeidsovereenkomst met Tinti is (ontstaan), wordt het primaire verzoek afgewezen. Ten aanzien van het subsidiaire verzoek overweegt de kantonrechter als volgt. De arbeidsovereenkomst wordt vanwege de aanmerkelijke wijziging van arbeidsvoorwaarden ten nadele van [werknemer] aangemerkt als geëindigd op initiatief van Nature’s Choice ingevolge artikel 7:665 BW. Dit artikel is geïntroduceerd om artikel 4 lid 2 Richtlijn 2001/23/EG (hierna: de Richtlijn) in de Nederlandse wetgeving te implementeren. In het Juuri-arrest (ECLI:EU:C:2008:656) heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie deze bepaling uit de Richtlijn uitgelegd. In dit arrest is, onder meer, het volgende overwogen:
“Gelet op het voorgaande, moet artikel 4, lid 2, van richtlijn 2001/23 aldus worden uitgelegd dat het, in geval van een verbreking van de arbeidsovereenkomst of de arbeidsbetrekking op grond dat aan de toepassingsvoorwaarden van deze bepaling is voldaan en zonder dat de verkrijger daarbij op enigerlei wijze de uit die richtlijn voor hem voortvloeiende verplichtingen...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT