Uitspraak Nº AMS - 20 _ 6061. Rechtbank Amsterdam, 2022-05-04
| ECLI | ECLI:NL:RBAMS:2022:2359 |
| Docket Number | AMS - 20 _ 6061 |
| Date | 04 Mayo 2022 |
| Court | Rechtbank Amsterdam (Neederland) |
Bestuursrecht
zaaknummer: AMS 20/6061
(gemachtigde: mr. P.A. Bonaparte),
en
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam, verweerder
(gemachtigde: mr. J.H.G. van den Boorn).
Met het besluit van 27 november 2019 (het primaire besluit) heeft verweerder aan eiser een boete opgelegd wegens overtreding van artikel 21 van de Huisvestingswet.
Met het besluit van 8 oktober 2020 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van eiser ongegrond verklaard.
Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.
De rechtbank heeft het beroep op 11 april 2022 op zitting behandeld. Eiser is verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.
Eiser was huurder van de woning aan [adres] in Amsterdam (de woning) . De Stichting [stichting] is eigenaar van de woning. De woning bestaat uit drie bouwlagen en heeft de bestemming ‘wonen’. Naar aanleiding van een melding is de woning in onderzoek genomen. Toezichthouders van verweerder hebben op 3 juni 2019 de woning bezocht. Van dit bezoek is een rapport van bevindingen opgemaakt op ambtsbelofte (het rapport).
In het rapport staat dat de toezichthouders drie bewoners hebben aangetroffen: [de persoon 1] , [de persoon 2] en [de persoon 3] . In de Basisregistratie Personen (Brp) staan eiser en [de persoon 1] ingeschreven op het adres van de woning.
heeft het volgende verklaard: er zijn vier slaapkamers in de woning. De badkamer en toiletten worden gemeenschappelijk gebruikt. Hij weet niet hoe lang hij in de woning zal blijven. De hoofdhuurder ( [eiser] ) woont hier niet. [de persoon 3] woont ook in de woning. Hij heeft zijn kamer op de bovenste verdieping. Ook woont er een andere man op de eerste verdieping, maar zijn naam weet hij niet. De badkamer en toiletten zijn voor gezamenlijk gebruik. [de persoon 1] heeft zijn kamer via Facebook gevonden en toen had hij [eiser] ontmoet. Hij weet niet hoe lang hij in de woning zal blijven wonen. Tot slot verklaart [de persoon 1] dat [de persoon 3] alles in de woning regelt.
[de persoon 2] heeft het volgende verklaard: hij woont hier tijdelijk voor vier maanden vanwege zijn studie aan de Universiteit van Amsterdam en hij komt uit Engeland. Hij heeft geen huurcontract en staat niet ingeschreven omdat hij toch weer binnenkort teruggaat naar Engeland. Hij betaalt € 575,- huur aan [eiser] , die er zelf niet woont.
[de persoon 3] heeft het volgende verklaard: hij komt uit Engeland en verblijft hier sinds 2013 op en af. Hij is een vriend van [eiser] en [eiser] is de eigenaar van de woning. [eiser] woont zelf niet op dit adres. Alle personen betalen maandelijks € 575,- aan huur voor hun kamer. De huurders hebben geen huurcontract. De kosten worden gedeeld door vier. Er is nog een vierde bewoner ( [de persoon 4] ), ook afkomstig uit Engeland en hij woont hier nu drie maanden. Tot slot bevestigt [de persoon 3] dat [eiser] niet in de woning woont. Alle bewoners maken maandelijks de huur over naar hem en hij maakt het totaalbedrag van de huur over aan [eiser] .
2. Verweerder heeft vervolgens aan eiser een bestuurlijke boete van € 20.500,- opgelegd omdat volgens verweerder uit het onderzoek is gebleken dat de woning aan de bestemming tot bewoning is onttrokken doordat deze voor kortdurend verblijf wordt verhuurd zonder dat eiser daarvoor een vergunning heeft.1 Verweerder heeft eiser als overtreder aangemerkt omdat hij feitelijke en juridische handelingen heeft verricht en als hoofdhuurder het aanspreekpunt was. Verweerder heeft de bestuurlijke boete met het bestreden besluit gehandhaafd. Verweerder werpt in het bestreden besluit niet langer het omzetten van...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT