Uitspraak Nº AWB 20_6515. Rechtbank Gelderland, 2020-12-17
| ECLI | ECLI:NL:RBGEL:2020:6662 |
| Docket Number | AWB 20_6515 |
| Date | 17 Diciembre 2020 |
| Court | Rechtbank Gelderland (Neederland) |
Bestuursrecht
zaaknummer: ARN 20/6515
uitspraak van de voorzieningenrechter van 17 december 2020 in de zaak tussen [verzoekster], te [woonplaats], verzoekster(gemachtigde: mr. M. Sakarya),
en
Bij besluit van 7 december 2020 heeft de burgemeester verzoekster gelast haar woning aan de [locatie] in [woonplaats] met ingang van 10 december 2020 om 10:00 uur voor de duur van drie maanden te sluiten en gesloten te houden.
Verzoekster heeft tegen het primaire besluit bezwaar gemaakt. Zij heeft de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen.
Het onderzoek ter zitting heeft online plaatsgevonden op 14 december 2020. Verzoekster is verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde. De burgemeester heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.
Waarover gaat deze zaak?
1. Deze zaak gaat over de last tot sluiting van de woning van verzoekster. In het besluit van 7 december 2020 (bestreden besluit) heeft de burgemeester verzoekster gelast haar woning aan de [locatie] in [woonplaats] met ingang van 10 december 2020 voor de duur van drie maanden te sluiten.
Verzoekster woont met haar twee meerderjarige zoons aan de [locatie] in [woonplaats]. Naar aanleiding van een politieonderzoek naar de handel in harddrugs, waarbij de jongste zoon van verzoekster verdachte is, is bij de politie een vermoeden ontstaan dat de woning een ‘stash’ locatie voor harddrugs is. In verband daarmee is de woning van verzoekster op 15 oktober 2020 doorzocht. Uit de bestuurlijke rapportage van 17 november 2020 blijkt dat in de woning van verzoekster onder meer is aangetroffen:
- een seal bag met circa 50 gram wit poeder (mogelijk cocaïne);
- 1 wikkel met opschrift Scarface (op de slaapkamer van de jongste zoon);
- 51 wikkels met opschrift Scarface in een jas aan de kapstok;
- 1 pot met vermoedelijk versnijdingsmiddel in de woonkamer;
- een zak met nieuwe wikkels met opschrift Scarface (ongevouwen) in de woonkamer;
- 13 kleine wikkels met opschrift Scarface op de salontafel;
- 885 euro op het bureau (op de slaapkamer van de jongste zoon);
- 225 euro in de kluis (op de slaapkamer van de jongste zoon);
- 28.450 euro in een houten kistje (op de slaapkamer van de jongste zoon);
- 2.361 euro in een jas aan de kapstok.
De burgemeester ziet hierin aanleiding verzoekster te gelasten de woning te sluiten voor de duur van drie maanden, ingaande op 10 december 2020. Hij doet dit op grond van artikel 13b, eerste lid, van de Opiumwet omdat in de woning middelen als bedoeld in lijst I van deze wet aanwezig waren.
Verzoekster is het niet eens met de last tot sluiting en heeft daar bezwaar tegen gemaakt. Verzoekster wil daarnaast dat het bestreden besluit wordt geschorst. Daarom heeft zij een verzoek om voorlopige voorziening ingediend.
De burgemeester heeft meegedeeld bereid te zijn de begunstigingstermijn te verlengen tot en met de uitspraak van de voorzieningenrechter.
Waarover moet de voorzieningenrechter beslissen?
2. In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter over het verzoek om schorsing van het besluit tot sluiting van de woning van verzoekster. Zij beoordeelt of het bezwaar een redelijke kans van slagen heeft. Dat kan een reden zijn om het bestreden besluit te schorsen. Om dit te beoordelen beantwoordt zij aan de hand van de argumenten die verzoekster heeft aangevoerd, de zogenoemde gronden, of de burgemeester gelet op de aangetroffen hoeveelheid verdovende middelen bevoegd is om tot sluiting van de woning over te gaan. Zo ja, dan beoordeelt zij vervolgens of de burgemeester bij afweging van de betrokken belangen in redelijkheid tot sluiting van de woning mag overgaan en of de begunstigingstermijn zorgvuldig is. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventuele) bodemzaak niet.
Is de burgemeester bevoegd tot sluiting van de woning?
3. Volgens verzoekster is de burgemeester niet bevoegd om de woning te sluiten. Volgens verzoekster is niet aannemelijk gemaakt dat in de woning verdovende middelen zijn verkocht. Het staat slechts vast dat er drugs aanwezig waren, dat één van haar zoons verdacht wordt van drugshandel en dat hij tussen de deals door naar de woning...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT