Uitspraak Nº C/08/278552 / HA ZA 22-88. Rechtbank Overijssel, 2022-10-26

• ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2022:3272
• Docket Number: C/08/278552 / HA ZA 22-88
• Date: 26 Octubre 2022
• Court: Rechtbank Overijssel (Neederland)

vonnis

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team kanton en handelsrecht

Zittingsplaats Zwolle

zaaknummer / rolnummer: C/08/278552 / HA ZA 22-88

Vonnis van 26 oktober 2022

in de zaak van

[eiser] ,

wonende te [woonplaats] ,

eiser,

advocaat mr. J.W. Both te Kampen,

tegen

1 [gedaagde 1] ,

wonende te [woonplaats] ,

advocaat mr. J.M. Wolfs te Maastricht,

2. [gedaagde 2],

wonende te [woonplaats] ,

advocaat mr. M. van Lith te 's-Hertogenbosch,

3. [gedaagde 3],

wonende te [woonplaats] ,

advocaat mr. M.L. Winters te Amsterdam,

gedaagden.

Eiser zal hierna [eiser] genoemd worden. Gedaagden zullen hierna afzonderlijk [gedaagde 1] , [gedaagde 2] en [gedaagde 3] genoemd worden en gezamenlijk [gedaagde 1] c.s.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding en bijbehorende akte overlegging producties;

- de conclusies van antwoord van [gedaagde 1] en [gedaagde 3] ;

- het tussenvonnis van 22 juni 2022;

- de zuivering van het aan [gedaagde 2] verleende verstek;

- de conclusie van antwoord van [gedaagde 2] ;

- de mondelinge behandeling van 8 september 2021 en de op die zitting voorgedragen pleitaantekeningen van [eiser] .

1.2.

Hierna is vonnis bepaald.

2De zaak in het kort
In deze zaak ligt kort gezegd de vraag voor of een rechtshandeling tot levering van een woning moet worden vernietigd wegens paulianeus handelen als bedoeld in artikel 3:45 BW, althans of met die levering sprake is van een zekerheidsoverdracht als bedoeld in artikel 3:84 lid 3 BW.

3 De feiten

3.1.

[gedaagde 3] heeft medio 2018 van de vennootschap onder firma Onze Zaak de horecaonderneming Café Bruut in Zwolle (hierna te noemen: het café) gekocht.

3.2.

[eiser] was één van de vennoten van Onze Zaak.

3.3.

[gedaagde 1] is de oom van [gedaagde 3] . Hij heeft via zijn vennootschap Emrys Holding B.V. (hierna te noemen: Emrys) ten behoeve van de aankoop van het café een lening verstrekt van € 100.000,00 aan [gedaagde 3] en zijn vennootschappen BKBD Horeca B.V. (hierna te noemen BKBD Horeca) en BKBD B.V. (hierna te noemen: BKBD) tegen een rente van 10%.

3.4.

[eiser] is in juli 2020 een procedure tegen [gedaagde 3] gestart om betaling te verkrijgen van een deel van de koopprijs van het café.

3.5.

[gedaagde 2] is (sinds februari 2020) de echtgenote van [gedaagde 3] . Zij zijn niet in gemeenschap van goederen gehuwd.

3.6.

[gedaagde 3] en [gedaagde 2] hebben in april 2019 de woning aan de [adres] te [plaats] gekocht (hierna te noemen: de woning) voor een bedrag van € 320.000,00. Zij hebben deze woning op 31 december 2019 geleverd gekregen.

3.7.

In verband met de aankoop van de woning heeft de heer [A] aan [gedaagde 3] en [gedaagde 2] op 31 december 2019 een hypothecaire geldlening ter hoogte van € 300.000,00 verstrekt, tegen een eenmalige vaste rentevergoeding van € 30.000,00. In de hypotheekakte staat onder meer vermeld dat de looptijd van die lening zes maanden bedraagt en dat het recht van hypotheek is verleend tot een totaalbedrag van € 420.000,00.

3.8.

Op 9 november 2020 heeft [A] [gedaagde 3] een e-mail gestuurd met de volgende inhoud:

Zoals vanmiddag via de telefoon besproken mogen jullie tot en met de feestdagen nog in het huis blijven. Wel wil ik dat je alvast een koper vind en mijn rente betaald van het huis. Ik wil begin het nieuwe jaar mijn geld terug kennen verwachten. Ik weet dat het vervelend is maar ik kan ook niet langer op mijn geld wachten.

3.9.

[gedaagde 1] heeft vervolgens via Emrys een bedrag van € 30.000,00 aan [gedaagde 3] en [gedaagde 2] betaald ter zake van de door hen aan [A] verschuldigde rente.

3.10.

[gedaagde 3] , [gedaagde 2] en [gedaagde 1] hebben een koopovereenkomst gesloten voor de koop van de woning door [gedaagde 1] tegen een koopprijs van € 330.000,00. Onder die overeenkomst staat als datum van ondertekening 11 en 12 maart 2021 vermeld.

...