Uitspraak Nº C/10/535377 / HA ZA 17-901. Rechtbank Rotterdam, 2019-03-13
| ECLI | ECLI:NL:RBROT:2019:3352 |
| Date | 13 Marzo 2019 |
| Docket Number | C/10/535377 / HA ZA 17-901 |
Team handel en haven
zaaknummer / rolnummer: C/10/535377 / HA ZA 17-901
Vonnis van 13 maart 2019
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
HS TECHNIEK HOLDING B.V.,
gevestigd te Roosendaal,
eiseres in conventie,
verweerster in reconventie,
advocaat mr. M.R.E. Gelok te Roosendaal,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
SPOORIJZER MATERIEEL MANAGEMENT EN ONDERHOUD B.V.,
gevestigd te Rotterdam,
gedaagde in conventie,
eiseres in reconventie,
advocaat mr. J.Ph. Nikkels van der Veen te Rotterdam.
Partijen zullen hierna HS Techniek Holding en Spoorijzer genoemd worden.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
-
-
de dagvaarding van 12 september 2017, met producties;
-
-
de conclusie van antwoord tevens houdende conclusie van eis in reconventie van 7 maart 2018, met producties;
-
-
de akte overlegging producties tevens vermeerdering van eis zowel in conventie als in reconventie zijdens Spoorijzer van 4 juli 2018, met producties;
-
-
de brief van 6 juli 2018 van mr. Gelok aan de rechtbank, met productie;
-
-
de conclusie van antwoord in reconventie van 19 juli 2018;
-
-
het proces-verbaal van de op 19 juli 2018 gehouden comparitie van partijen, en de daarin genoemde bladzijde 4 van productie 6 van akte overlegging producties en vermeerdering van eis van 4 juli 2018;
-
-
de brieven van 29 augustus 2018, 5 september 2018 en 3 oktober 2018 van mr. Nikkels van der Veen;
-
-
de brieven van 30 augustus 2018 en 4 oktober 2018 van mr. Gelok.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2. De feiten
Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend dan wel niet of onvoldoende gemotiveerd weersproken, gelet ook op de in zoverre niet betwiste inhoud van de in het geding gebrachte producties, staat tussen partijen, voor zover van belang, het volgende vast.
HS Techniek Holding B.V. is voormalig aandeelhouder en bestuurder van HS Techniek B.V.
HS Techniek B.V. en Spoorijzer zijn op 15 november 2016 een overeenkomst (hierna: de overeenkomst) aangegaan ten aanzien van het - kort gezegd - uitvoeren van elektrische ombouw werkzaamheden aan locomotieven door HS Techniek B.V.
HS Techniek B.V. heeft ten aanzien van door haar in de periode februari 2017 tot en met juli 2017 uitgevoerde werkzaamheden en/of geleverde goederen aan Spoorijzer facturen toegestuurd voor een bedrag van € 85.085,86.
Op 3 augustus 2017 heeft (de raadsman van) HS Techniek Holding een brief (productie 2 bij dagvaarding) aan Spoorijzer gestuurd waarin - voor zover hier van belang - is opgenomen:
‘Uit de administratie van HS Techniek B.V. te Roosendaal blijkt dat deze vennootschap op u naar de stand van heden een vordering heeft ad € 85.085,86.
Vanwege een vordering van mijn cliënte, HS Techniek Holding B.V., is er op 31 mei 2016 een stil pandrecht gevestigd op alle vorderingen van HS Techniek B.V. op derden en ook op de vordering van HS Techniek B.V. op u. De pandakte is op 9 juni 2016 geregistreerd bij de Belastingdienst te Rotterdam.
Door deze doe ik u mededeling van het pandrecht van HS Techniek Holding B.V. op al hetgeen u thans en in de toekomst verschuldigd bent aan HS Techniek B.V. en ik wijs U erop dat u vanaf nu niet meer bevrijdend aan HS Techniek B.V. kunt betalen.
Betalingen dienen binnen de overeengekomen betalingstermijnen op verzoek van HS Techniek Holding B.V. te worden verricht op bankrekeningnummer […] ten name van Derdengelden Haans Advocaten.
[…]’
Met ingang van 12 september 2017 is HS Techniek B.V. in staat van faillissement verklaard.
Op 12 december 2017 heeft de rechtbank Zeeland-West-Brabant in kort geding vonnis gewezen in een zaak van HS Techniek Holding tegen [naam 1] in hoedanigheid van curator in het faillissement van HS Techniek B.V. In het vonnis (overgelegd als productie 3 bij conclusie van antwoord; hierna: het kortgedingvonnis) is - voor zover hier van belang - opgenomen:
‘[…]
3. De feiten
Op grond van de niet of onvoldoende weersproken stellingen en de overgelegde producties wordt uitgegaan van de navolgende feiten:
a. HS Holding heeft op 31 mei 2016 179 (van de 180 door haar gehouden) aandelen in HS Techniek BV verkocht aan Leijs Beheer BV tegen een koopsom van € 1.080.000,00, te voldoen in 60 maandelijkse termijnen van € 18.000,00.
b. Tot zekerheid van betaling van de koopsom en de rekening courant schuld werd bij separate pandakte op 31 mei 2016, geregistreerd op 9 juni 2016, door HS Holding als verkoper, A.L.A. Leijs Beheer BV als koper en HS Techniek BV een pandrecht gevestigd op de aandelen in HS Techniek BV en op alle huidige en toekomstige vorderingen van HS Techniek BV op derden. De aandelen werden bij notariële akte van 18 juli 2016 door HS Holding aan Leijs Beheer BV overgedragen.
[…]
[…]
De bewoordingen in de pandakte van 31 mei 2016, geregistreerd op 9 juni 2016, waarbij een pandrecht is gevestigd op, onder meer, “alle huidige en toekomstige vorderingen van de Vennootschap op derden”, voldoen niet aan de hiervoor omschreven vereisten, omdat die bewoordingen onvoldoende bepaald zijn. De conclusie luidt dan ook dat het bij akte van 31 mei 2016, geregistreerd op 9 juni 2016, gevestigde pandrecht alleen geldt voor vorderingen die voortvloeien uit overeenkomsten die op 9 juni 2016 bestonden en niet voor toekomstige vorderingen van HS Techniek BV op derden.
De brieven die de raadsman van HS Holding op 3 augustus 2017 aan de debiteuren van HS Techniek BV heeft gestuurd, zijn in het kader van dit kort geding juridisch niet relevant omdat die brieven melding maken van een bij akte van 31 mei 2016, geregistreerd op 9 juni2016, gevestigd pandrecht op de toekomstige vorderingen van HS Techniek BV, terwijl, zoals hiervoor is geconcludeerd, bij akte van 9 juni 2016 slechts die vorderingen zijn verpand die voortspruiten uit op 9 juni 2016...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT