Uitspraak Nº C/13/671282 / KG ZA 19-895. Rechtbank Amsterdam, 2019-09-25

• ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2019:7258
• Date: 25 Septiembre 2019
• Docket Number: C/13/671282 / KG ZA 19-895
• Court: Rechtbank Amsterdam (Neederland)

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel

zaaknummer / rolnummer: C/13/671282 / KG ZA 19-895 MvW/MAH

Vonnis in kort geding van 25 september 2019

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[eiseres] ,

gevestigd te [vestigingsplaats] ,

eiseres bij dagvaarding van 26 augustus 2019,

advocaat mr. A.A. Bart te Veenendaal ,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[gedaagde] ,

gevestigd te [vestigingsplaats] ,

gedaagde,

advocaat mr. H.M. Mauritz te Woerden.

Partijen zullen hierna [eiseres] en [gedaagde] worden genoemd.

1 De procedure

Op de zitting van 11 september 2019 heeft [eiseres] gesteld en gevorderd overeenkomstig de in kopie aan dit vonnis gehechte dagvaarding. [gedaagde] heeft verweer gevoerd met conclusie tot weigering van de gevraagde voorziening. Beide partijen hebben producties en een pleitnota in het geding gebracht. Na verder debat hebben zij verzocht vonnis te wijzen.

Ter zitting waren, voor zover van belang, aanwezig:

-aan de zijde van [eiseres] : [vertegenwoordigers eiseres] (beiden [functie] ) en [naam werknemer] (werknemer) met mr. Bart,

- aan de zijde van [gedaagde] : [vertegenwoordiger gedaagde 1] (indirect [functie] ), [vertegenwoordiger gedaagde 2] (projectleider) met mr. Mauritz.

2 De feiten

2.1.

Op 11 november 2018 heeft Comfort en Installatie B.V. (hierna: Comfort) als aannemer aan [eiseres] als onderaannemer opdracht gegeven voor diverse installatiewerken (binnenriolering, waterinstallatie, sanitair, brandbeveiliging, verwarmen/koelen/change over, luchtbehandelingsinstallatie, koelinstallaties, regelinstallatie) in het nieuwbouwproject [naam nieuwbouwproject] te [plaats] voor in totaal € 1.273.732,- excl. BTW. In de opdracht staat dat de betalingstermijn 30 dagen is en dat termijnbetalingen in overleg gaan met [vertegenwoordiger gedaagde 2] . [vertegenwoordiger gedaagde 2] is projectleider van dit project bij [gedaagde] , die de opdrachtgever was van Comfort. Later is daar nog meerwerk voor warmtepompen en mantelbuizen bijgekomen, waarmee de totale som voor het werk op € 1.303.832,- kwam.

2.2.

In april/mei 2019 is bij Comfort een betalingsachterstand jegens [eiseres] ontstaan van ongeveer € 4 ton. Daarop heeft [eiseres] laatstelijk omstreeks 20 mei 2019 het werk stilgelegd. Zij procedeert momenteel tegen Comfort over de onbetaalde facturen.

2.3.

Tussen partijen heeft in april/mei 2019 overleg plaats gevonden. Inzet van partijen was dat zij zonder Comfort op enigerlei wijze verder zouden gaan met het project [naam nieuwbouwproject] . Zowel [eiseres] als [gedaagde] hadden op dat moment vorderingen op Comfort: [eiseres] uit hoofde van onbetaalde facturen en [gedaagde] uit hoofde van reeds betaalde maar niet uitgevoerde werkzaamheden. Dit overleg heeft onder meer geresulteerd in een e-mail van 22 mei 2019 met als onderwerp “contract”, waarin [vertegenwoordiger gedaagde 1] , indirect [functie] van [gedaagde] , schrijft aan [vertegenwoordiger 1 eiseres] : ‘Inmiddels heeft [naam] [indirect [functie] van Comfort – vzr]het 1 en ander toegezegd. Dat wordt vandaag op papier gezet. Kortom dat jou gedeelte van de offerte direct uitgevoerd en betaald kan worden, dat is op dit moment belangrijk. Wij willen dit wel goed geformuleerd hebben. (…)’. Dezelfde dag heeft [vertegenwoordiger 1 eiseres] teruggemaild, dat alles in de startblokken stond om het werk te hervatten en dat hij wachtte op de door [vertegenwoordiger gedaagde 1] aangekondigde schriftelijke vastlegging van de afspraken.

2.4.

[eiseres] heeft het werk hervat op maandag 27 mei 2019.

2.5.

Op 28 mei 2019 heeft [eiseres] aan [vertegenwoordiger gedaagde 1] een overzicht gemaild van wat Comfort aan haar had betaald (€ 155.500,-).

2.6.

Bij e-mail van 18 juni 2019 heeft [vertegenwoordiger gedaagde 2] de volgens hem tijdens een overleg met [vertegenwoordiger 1 eiseres] , [vertegenwoordiger gedaagde 1] en hemzelf gemaakte afspraken weergegeven: partijen zouden rechtstreeks met elkaar gaan contracteren voor de opdracht, Comfort zou aan [gedaagde] terugbetalen wat [gedaagde] teveel had betaald en [eiseres] zou Comfort crediteren. Vervolgens zou [gedaagde] de onbetaalde facturen na accordering alsnog aan [eiseres] betalen plus het overige nog niet betaalde en door [eiseres] verrichte werk. Ook bevat de e-mail een afspraak over garanties.

2.7.

Daarop heeft [vertegenwoordiger 1 eiseres] aan [vertegenwoordiger gedaagde 1] op 19 juni 2019, na toezending van een termijnstaat, gemaild: “In ons gesprek heb je aangegeven dat de gemaakte kosten direct betaald zouden worden, mag ik er van uitgegaan dat je de kosten van het in gebruik nemen van de sanitaire installaties t/m 2e verdieping links en de brandslanghaspels gaat overmaken?”.

2.8.

Op 21 juni 2019 heeft [gedaagde] naar [eiseres] € 100.000,- overgemaakt met als omschrijving ‘Nr. 52, 53, 54 en 61.3’.

2.9.

Bij e-mail van 24 juni 2019 heeft de advocaat van [eiseres] gereageerd op de e-mail van [gedaagde] van 18 juni 2019:
“Cliënte is – binnen grenzen – bereid mee te werken aan iedere oplossing waarbij zij de andere partijen in deze ter wille kan zijn, mits dat haar eigen positie niet (verder) schaadt.

(…)
Enerzijds doelt u op contractovername, anderzijds wilt u een zelfstandige (voorwaardelijke) overeenkomst sluiten met cliënte. Cliënte is geen partij in de overeenkomst tussen [gedaagde] en [Comfort]. Zij is dan ook niet bereid de gemaakte en nog te maken afspraken afhankelijk te stellen van het al dan niet nakomen van verplichtingen door [Comfort] aan [gedaagde] . Haar vertrouwen in [Comfort] is daarvoor te gering.
Gelet op de lopende procedures en de reeds gelegde beslagen, kan van het simpelweg crediteren aan [Comfort] – zonder enige zekerheid en/of oplossing – ook geen sprake kan...