Uitspraak Nº C/13/662947 / HA ZA 19-273. Rechtbank Amsterdam, 2020-03-11
| ECLI | ECLI:NL:RBAMS:2020:1707 |
| Date | 11 Marzo 2020 |
| Docket Number | C/13/662947 / HA ZA 19-273 |
| Court | Rechtbank Amsterdam (Neederland) |
Afdeling privaatrecht
zaaknummer / rolnummer: C/13/662947 / HA ZA 19-273
Vonnis van 11 maart 2020
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
REDRES.NL B.V.,
gevestigd te Hilversum,
eiseres in conventie,
verweerster in reconventie,
advocaat mr. T. Hovers te Amsterdam,
tegen
wonende te [woonplaats] ,
2. [gedaagde sub 2],
wonende te [woonplaats] ,
3. [gedaagde sub 3],
wonende te [woonplaats] ,
4. [gedaagde sub 4],
wonende te [woonplaats] ,
gedaagden in conventie,
eisers in reconventie,
advocaat mr. B.R. Capaan te Amsterdam.
Eiseres zal hierna Sotheby’s worden genoemd. Gedaagden zullen hierna gezamenlijk [gedaagden] worden genoemd en afzonderlijk [gedaagde sub 1] , [gedaagde sub 2] , [gedaagde sub 3] en [gedaagde sub 4] .
Het verloop van de procedure blijkt uit:
-
-
de dagvaarding van 21 februari 2019, met producties,
-
-
de conclusie van antwoord tevens voorwaardelijke eis in reconventie, met producties
-
-
het tussenvonnis van 30 oktober 2019,
en
- het proces-verbaal van comparitie van 27 januari 2020, met de daarin genoemde stukken.
Ten slotte is vonnis bepaald.
Redres.nl B.V. is een onderneming die onder de naam Netherlands Sotheby’s International Realty bemiddelt bij handel, huur of verhuur van onroerend goed. [gedaagden] waren gezamenlijk op grond van een voortdurend recht van erfpacht gerechtigde tot de onroerende zaak gelegen aan de [adres] (hierna: het pand).
In 2016 besloten [gedaagden] om het pand te verkopen. Op 16 februari 2016 hebben zij daartoe aan makelaarskantoor PC22 makelaars en taxateurs o.z. (hierna: PC22) opdracht verstrekt om het pand tegen een vraagprijs van € 5 miljoen te verkopen. De overeengekomen courtage bedroeg 0,9 % exclusief BTW over de verkoopprijs, plus een bonus van 4 % exclusief BTW over het meerdere bedrag boven de € 4,5 miljoen. Op 15 juni 2016 heeft PC22 het pand in de verkoop gezet voor een vraagprijs van € 4,75 miljoen.
De verkoop van het pand wilde niet vlotten, hetgeen aanleiding is geweest voor [gedaagden] om in overleg met PC22 contact te zoeken met Sotheby’s omdat een platform met een internationaal profiel misschien bevorderlijk zou kunnen zijn voor de verkoop. Op 14 oktober 2016 heeft het eerste kennismakingsgesprek plaatsgevonden tussen [gedaagden] , mevrouw [naam 1] van PC22 en de heren [naam 2] en [naam 3] van Sotheby’s. Hierna is besloten dat Sotheby’s met een voorstel zou komen voor de gevraagde samenwerking. Op 3 november 2016 hebben [naam 2] en [naam 3] een voorstel voor een ‘eventuele collegiale verkoopbemiddeling’ aan [gedaagde sub 1] , [gedaagde sub 2] en [naam 1] verstuurd. Hierin is onder meer opgenomen:
“(…) Vraagprijs – Ons Voorstel
Onzes inziens is de vraagprijs momenteel aan de hoge kant. (…) Mede vanwege het feit dat het object niet op eigen grond staat (…) adviseren wij een vraagprijs te hanteren van € 4.250.000.
Onze ervaring is dat we liever meerdere, serieus geïnteresseerden aantrekken met een object, dan te wachten op die ene, perfecte koper. We bundelen graag onze kracht met [naam 1] in deze onderneming, we stellen daartoe een gezamenlijk courtage voor van 1,6% ex. BTW. Tevens adviseren wij een budget van circa € 1.250 - € 1.500 beschikbaar te stellen voor fotografie en styling. (…)”
Op 17 november 2016 is er contact geweest tussen [naam 1] en Sotheby’s, waarbij [naam 1] nog enkele wensen van [gedaagden] heeft doorgegeven. Hierna is Sotheby’s aan de slag gegaan met een nieuw voorstel.
Op 23 november 2016 heeft [naam 2] per e-mail een aangepast voorstel aan [gedaagden] en [naam 1] gestuurd. Het onderwerp van deze e-mail is: “collegiale verkoopbemiddeling van de [adres] ”. Hierin staat, voor zover relevant:
“(…) Naar aanleiding van onze kennismaking de dato 14 oktober jl. samen met [naam 1] alsmede de hierop volgende gesprekken sturen wij onze bevindingen en een verkoopadvies voor een eventuele collegiale verkoopbemiddeling.
(…)
Vraagprijs – Ons Voorstel
Na overleg met u en [naam 1] zullen wij een vraagprijs hanteren van €4.500.000. kosten koper. We bundelen graag onze krachten met [naam 1] in deze onderneming, we stellen daartoe een gezamenlijk courtage met de volgende staffel voor:
- Bij het realiseren van een verkoopprijs tot € 4.000.000,- hanteren wij een totaal courtage van 1,6% ex. BTW.
- Bij het realiseren van een verkoopprijs van € 4.000.000,- tot € 4.250.000,- hanteren wij bovenstaand courtage aangevuld met een bonus van 5% ex. BTW over het meerdere deel boven de € 4.000.000,- tot € 4.250.000,-
- Bij het realiseren van een verkoopprijs van € 4.250.000,- en hoger hanteren wij bovenstaande courtage staffel aangevuld met een bonus van 7% ex. BTW over het gerealiseerde koopsom deel boven de € 4.250.000,-
- De verdeling van bovenstaande courtage is in onderling overleg bepaald. (…)”
Op 2 december 2016 heeft [gedaagde sub 1] , namens [gedaagden] , per e-mail gereageerd op het voorstel van [naam 2] van 23 november 2016. Hierin staat, onder meer:
“Beste [naam 1] , Beste [naam 2] ,
(…) Wij zijn bereid jullie gezamenlijk opdracht te verlenen onder de navolgende condities:
- In overleg met ons wordt aanvullend beeldmateriaal gemaakt, waarbij wij uitgaan van een maximaal budget voor beeldmateriaal en advertenties van 5.000 euro inclusief BTW
- Door jullie worden de in het voorstel van 23 november genoemde online en offline middelen ingezet
- De te hanteren vraagprijs is 4.500.000 euro k.k.
- De (gezamenlijke) courtage bij verkoop bedraagt 1,5% van de koopsom, vermeerderd met 10% over het meerdere boven 4,25 miljoen euro. Bij een verkoopprijs boven 4,5 miljoen euro wordt deze staffel aangevuld met een bonus van 5% over het meerdere boven 4,5 miljoen euro.
- Looptijd van de opdracht tot 30 juni 2017
- Algemene Consumentenvoorwaarden NVM 2011 van toepassing
- Onderlinge afstemming werkzaamheden tussen PC22 en Redres/Sotheby’s is aan jullie; [naam 1] is ons eerste aanspreekpunt
- Hiermee vervalt de eerdere opdracht aan PC22 makelaars
We vertrouwen op een spoedige en succesvolle verkoop! (…)”
Op 6 december 2016 heeft [naam 3] gereageerd op de e-mail van [gedaagde sub 1] . In dit bericht staat, voor zover relevant:
“(…) Dank voor het bericht. Wij hebben vanmorgen overleg gehad met onze fotograaf. Deze komt morgen uiterlijk donderdag met een voorstel voor wat betreft de fotografie en video in combinatie met een styliste.
(…)
Vervolgens gaan we – op basis van de nieuwe foto’s en video – het rijksmonument opnieuw in de markt zetten.
Voor wat betreft de overeenkomst kunnen we een nieuwe opdracht maken. Wij overleggen wel even met [naam 1] en komen hier op terug. (…)”
Dezelfde dag, 6 december 2016, heeft [naam 3] een e-mail naar de fotograaf gestuurd met een verzoek voor een voorstel voor styling, fotografie en video.
Op 22 december 2016 heeft [naam 4] van PC22 [naam 3] bericht dat [gedaagden] het pand graag al met een summiere tekst online wilden plaatsen, zonder de nog te maken foto’s. [naam 3] heeft hierop geantwoord dat hij hiermee akkoord was. Op 23 december 2016 heeft [naam 4] [naam 3] gemaild dat het pand de...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT