Uitspraak Nº C/13/665023 / HA ZA 19-418. Rechtbank Amsterdam, 2020-04-22

• ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2020:2342
• Docket Number: C/13/665023 / HA ZA 19-418
• Date: 22 Abril 2020
• Court: Rechtbank Amsterdam (Neederland)

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht

zaaknummer / rolnummer: C/13/665023 / HA ZA 19-418

Vonnis van 22 april 2020

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

MIMEX HOLDING B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

eiseres,

hierna: Mimex ,

advocaat mr. P. van Zwijndregt,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

PIP STUDIO B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

gedaagde,

hierna: Pip ,

advocaat mr. A. van Hees.

1 De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

 de dagvaarding van 29 maart 2019, met bijlagen (hierna: producties);

 de conclusie van antwoord, met producties;

 het tussenvonnis van 18 december 2019, waarin een verschijning van partijen (hierna: comparitie) is gelast;

 het proces-verbaal van comparitie, gehouden op 10 maart 2020, met de daarin genoemde nagekomen stukken en spreekaantekeningen.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2 De feiten

2.1.

Mimex is een financiële holding en is de moedervennootschap van Mimex Lifestyle B.V. (hierna: Mimex Lifestyle ). Mimex Lifestyle en haar dochtervennootschap Mimex Brands and Labels B.V. (hierna: Mimex Brands ) zijn ondernemingen die zich onder meer bezig houden met de verkoop van gelicenseerde producten.

2.2.

Pip is een onderneming die zich bezig houdt met het ontwerpen en het doen verkopen van producten met logo’s en merken, waarvan zij licentiehouder is.

2.3.

Pip en Mimex Lifestyle hebben in oktober 2013 een licentieovereenkomst gesloten, waarbij Mimex Lifestyle tegen betaling het gebruiksrecht kreeg van logo’s en merken waarvan Pip licentiehouder is.

2.4.

Pip en Mimex Lifestyle (aangeduid als Mimex ) hebben op 29 januari 2014 een depotovereenkomst gesloten. Deze overeenkomst luidt, voor zover van belang voor deze zaak, als volgt:

“OVERWEGENDE:

1. (…)

2. Dat Mimex verplichtingen uit hoofde van de Licentieovereenkomst jegens Pip niet tijdig en/of volledig was nagekomen, weshalve Mimex in verzuim was en Pip de Licentieovereenkomst wenste te ontbinden;

3. Dat Mimex , ter afwending van een ontbinding van de Licentieovereenkomst door Pip , een aanbod heeft gedaan, dat - na onderhandelingen tussen Pip en Mimex - heeft geleid tot een minnelijke regeling (…)

4. Dat Mimex op grond van de Regeling zekerheid dient te stellen;

5. Dat Mimex daartoe een bedrag zal overboeken op de derdengeldenrekening van [X] (…)

(…)

7 Einde Depotovereenkomst

Uiterlijk drie maanden na het einde van de Licentieovereenkomst, eindigt de Depotovereenkomst waarmee het Escrowbedrag inclusief rente door [X] wordt teruggestort op de rekening van Mimex (…)”

2.5.

Uit hoofde van de depotovereenkomst heeft Mimex Lifestyle € 150.000,00 gestort op de derdengeldenrekening van [X] Advocaten-Notarissen N.V. (hierna: [X] ).

2.6.

Pip heeft in maart 2014 aan Mimex Lifestyle meegedeeld dat zij de licentie-overeenkomst na het einde van de looptijd niet wilde verlengen. Er is vervolgens over de rechten en plichten naar aanleiding van deze beëindiging een geschil ontstaan. Mimex Lifestyle en Pip hebben over dit geschil geprocedeerd, wat heeft geresulteerd in een kortgedingvonnis van 27 juni 2014. Dit vonnis heeft niet geleid tot een definitieve beëindiging van het geschil.

2.7.

De licentieovereenkomst is per 1 juli 2014 geëindigd.

2.8.

In een e-mail van 7 juli 2014 heeft mr. [advocaat] , de toenmalige advocaat van Pip en werkzaam bij [X] (hierna: [advocaat] ), voor zover voor deze zaak van belang, het volgende geschreven aan mr. [advocaat 2] , de toenmalige advocaat van Mimex Lifestyle (hierna: [advocaat 2] ):

“Pip is bereid een ‘lump sum’, zoals jij dat hebt voorgesteld te betalen van in totaal € 600.000,-- (…) ter beslechting van alle geschilpunten, met inachtneming van de volgende, aanvullende voorwaarden. (…) Dit bedrag wordt bij overeenstemming van partijen over dit voorstel omgaand door Pip volledig in escrow betaald.

(…)

Het grootste deel, ad € 400.000,-- (…) zal worden doorbetaald aan Mimex zodra de voorraden (…) vrij en onbezwaard aan Pip (...) zijn geleverd. (…)

In verband met eventuele claims of verplichtingen van Mimex jegens o.a. leveranciers en/of distributeurs en ter waarborging van de eventuele verder benodigde medewerking van Mimex bij de uitvoering en nakoming van de te sluiten deal blijft er een bedrag ad € 200.000,-- in escrow.

(…)

Over de contractperiode tot en met 30 juni zullen partijen af moeten rekenen. Nu er niet tijdig betaald is stelt Pip voor dat daarvoor het thans in bedrag staande depot daarvoor wordt aangewend.”

2.9.

In een e-mail van 8 juli 2014 heeft mr. [advocaat 2] , voor zover voor deze zaak van belang, het volgende geschreven aan [advocaat] :

“Kort en goed in het voorstel van Mimex betaalt Pip voor beide posten 700 k.”

2.10.

In een e-mail van 9 juli 2014 hebben [advocaat] en zijn kantoorgenoot, voor zover voor deze zaak van belang, het volgende geschreven aan mr. [advocaat 2] :

“Wij blijven bij ons eerdere voorstel zoals wij afgelopen maandag hebben verzonden, maar met een aantal tegemoetkomingen aan Mimex (…)

Een verdere tegemoetkoming is dat er zodra er overeenstemming is en aan de voorwaarden (zekerheid dat er nagekomen wordt) zoals hiervoor beschreven is voldaan, geen bedrag in depot behoeft te blijven. (…) Pip zal [X] opdragen de € 150.000,-- die nog in depot staat aan Mimex terug te betalen en zal daarnaast een aanvullende betaling doen van € 450.000,-- waarmee we in totaal uitkomen op het bedrag van € 600.000,--.”

2.11.

In een e-mail van 10 juli 2014 heeft mr. [advocaat 2] , voor zover voor deze zaak van belang, het volgende geschreven aan [advocaat] :

“Inmiddels heb ik Mimex aangegeven dat [voornaam] morgen gebeld zal worden voor verdere afwikkeling. Verder begrijp ik van Mimex dat de Mimex BTW plichtig is over de 600 k. De 600k is derhalve nog te vermeerderen met BTW.”

2.12.

In een e-mail van 22 juli 2014 heeft [advocaat] , voor zover voor deze zaak van belang, het volgende geschreven aan mr. [advocaat 2] :

“Hierbij de definitieve overeenkomst ter ondertekening. (…)

(…)

Er staat € 350.000,00 (…) de rekening van onze Stichting beheer Derdengelden. Als besproken zal de Stichting de € 350.000,00 vanaf levering van de Voorraad conform artikel 4.1 houden voor Mimex . Het geld kan dan zonder toestemming van Mimex of gerechtelijke uitspraak niet meer terug naar Pip . Pip heeft vervolgens 3 dagen om te reclameren. Gebeurt dat niet dan maken wij het bedrag binnen 2 werkdagen over aan Mimex .

(…)

Daarnaast staat er in elk geval ook nog € 150.000,00 (…) in depot, dat conform de afspraak tussen partijen niet aangewend zal worden ter voldoening van het restant van € 250.000,00 conform de vaststellingsovereenkomst.

Ik vertrouw erop dat dit meer dan genoeg zekerheid voor de bank om te bevestigen dat ze hun pandrecht niet zullen uitoefenen.”

2.13.

Pip heeft op 22 juli 2014 met...