Uitspraak Nº C/13/668589 / HA ZA 19-721. Rechtbank Amsterdam, 2022-01-19
| ECLI | ECLI:NL:RBAMS:2022:151 |
| Docket Number | C/13/668589 / HA ZA 19-721 |
| Date | 19 Enero 2022 |
| Court | Rechtbank Amsterdam (Neederland) |
Afdeling privaatrecht
zaaknummer / rolnummer: C/13/668589 / HA ZA 19-721
Vonnis van 19 januari 2022
in de hoofdzaak van
wonende te [woonplaats] ,
2. [eiser 2],
wonende te [woonplaats] ,
3. [eiser 3],
wonende te [woonplaats] ,
4. [eiser 4],
wonende te [woonplaats] ,
5. [eiser 5],
wonende te [woonplaats] ,
(6.= doorgehaald)
7. [eiser 7],
wonende te [woonplaats] ,
8. [eiser 8],
wonende te [woonplaats] ,
9. [eiser 9],
wonende te [woonplaats] ,
(10. = doorgehaald)
11. [eiser 11],
wonende te [woonplaats] ,
12. [eiser 12],
wonende te [woonplaats] ,
13. [eiser 13],
wonende te [woonplaats] ,
14. [eiser 14],
wonende te [woonplaats] ,
15. [eiser 15],
wonende te [woonplaats] ,
16. [eiser 16],
wonende te [woonplaats] ,
17. [eiser 17],
wonende te [woonplaats] ,
18. [eiser 18],
wonende te [woonplaats] ,
(19. = doorgehaald)
20. [eiser 20],
wonende te [woonplaats] ,
wonende te [woonplaats] ,
22. [eiser 22],
wonende te [woonplaats] ,
23. [eiser 23],
wonende te [woonplaats] ,
24. [eiser 24],
wonende te [woonplaats] ,
(25. = doorgehaald)
26. [eiser 26],
wonende te [woonplaats] ,
(27. = doorgehaald)
(28. = doorgehaald)
29. [eiser 29],
wonende te [woonplaats] ,
30. [eiser 30],
wonende te [woonplaats] ,
31. [eiser 31],
wonende te [woonplaats] ,
32. [eiser 32],
wonende te [woonplaats] ,
33. [eiser 33],
wonende te [woonplaats] ,
34. [eiser 34],
wonende te [woonplaats] ,
35. [eiser 35],
wonende te [woonplaats] ,
36. [eiser 36],
wonende te [woonplaats] ,
(37. = doorgehaald),
38. [eiser 38],
wonende te [woonplaats] ,
39. [eiser 39],
wonende te [woonplaats] ,
40. [eiser 40],
wonende te [woonplaats] ,
41. [eiser 41],
wonende te [woonplaats] ,
42. [eiser 42],
wonende te [woonplaats] ,
43. [eiser 43],
wonende te [woonplaats] ,
44. [eiser 44],
wonende te [woonplaats] ,
45. [eiser 45],
wonende te [woonplaats] ,
46. [eiser 46],
wonende te [woonplaats] ,
47. [eiser 47],
wonende te [woonplaats] ,
48. [eiser 48],
wonende te [woonplaats] ,
49. [eiser 49],
wonende te [woonplaats] ,
50. [eiser 50],
wonende te [woonplaats] ,
51. [eiser 51],
wonende te [woonplaats] ,
52. [eiser 52],
wonende te [woonplaats] ,
53. [eiser 53],
wonende te [woonplaats] ,
54. [eiser 54] ,
wonende te [woonplaats] ,
55. [eiser 55],
wonende te [woonplaats] ,
56. [eiser 56],
wonende te [woonplaats] ,
57. [eiser 57],
wonende te [woonplaats] ,
58. [eiser 58],
wonende te [woonplaats] ,
59. [eiser 59],
wonende te [woonplaats] ,
60. [eiser 60],
wonende te [woonplaats] ,
61. [eiser 61],
wonende [woonplaats] ,
(62. = doorgehaald)
63. [eiser 63],
wonende te [woonplaats] ,
64. [eiser 64],
wonende te [woonplaats] ,
65. [eiser 65],
wonende te [woonplaats] ,
66. [eiser 66],
wonende te [woonplaats] ,
67. [eiser 67],
wonende te [woonplaats] ,
(68. = doorgehaald)
(69. = doorgehaald)
eisers in de hoofdzaak,
advocaat mr. F.E. Olberts te Amsterdam,
en
in de gevoegde zaak van
1.[gevoegde partij 1],
wonende te [woonplaats] ,
2.[gevoegde partij 2],
wonende te [woonplaats] ,
3.[gevoegde partij 3],
wonende te [woonplaats] ,
4.[gevoegde partij 4],
wonende te [woonplaats] ,
gevoegde partijen aan de zijde van eisers in de hoofdzaak,
advocaat mr. F.E. Olberts te Amsterdam,
tegen
de naamloze vennootschap
ABN AMRO BANK N.V.,
gevestigd te Amsterdam,
gedaagde,
advocaat mr. A.J. Haasjes te Amsterdam.
Eisers en gevoegde partijen zullen hierna Eisers en Gevoegde Partijen worden genoemd.
Gedaagde zal de Bank worden genoemd.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
-
-
dagvaarding (69 eisers) met producties 1 t/m 95 van 20 juni 2019
-
-
rolbeslissing van 21 augustus 2019 (zie 1.4, samengevat: geen splitsing en een generieke insteek)
-
-
vonnissen in incident van 2 oktober 2019, 6 november 2019, 8 januari 2020 en 15 april 2020 waarbij voeging van de Gevoegde Partijen is toegestaan
-
-
conclusie toelichting vordering tot voeging van Gevoegde Partijen van 29 april 2020
-
-
akte van eisers van 29 april 2020 met producties 96 t/m 113
-
-
conclusie van antwoord van de Bank met producties 2 t/m 7 van 19 augustus 2020
-
-
tussenvonnis van 9 december 2020 waarbij een datum voor een mondelinge behandeling door een meervoudige kamer op 20 mei 2021 is bepaald
-
-
vonnis in incident van 28 april 2021 waarbij de vordering tot voeging van twaalf personen is afgewezen
-
-
proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 20 mei 2021 en de daarin genoemde processtukken, waarbij de zaak is aangehouden tot 23 juni 2021 hangende schikkingsberaad tussen de Bank en Eisers/Gevoegde Partijen op individuele basis
-
-
rolberichten van 23 en 30 juni 2021 met eenstemmig verzoek van partijen om de zaak naar de parkeerrol te verwijzen ten behoeve van (voortzetting van) schikkingsberaad, waarna de zaak op 30 juni 2021 is verwezen naar de parkeerrol
-
-
rolbericht van Eisers/Gevoegde Partijen van 28 juli 2021 met het verzoek de zaak terug te verwijzen naar de continuatierol en vonnis te wijzen omdat partijen geen schikking hebben bereikt
-
-
rolbericht van Eisers/Gevoegde Partijen van 4 augustus 2021 met (onder meer) de mededeling dat (resterende) Eisers/Gevoegde Partijen wensen verder te procederen
-
-
rolbericht van de Bank van 4 augustus 2021 met (onder meer) het verzoek vonnis te wijzen
-
-
rolberichten van Eisers inzake doorhaling ten aanzien van eiser nr. 69 (9 oktober 2019), eiser nr. 25 (3 februari 2021), eiser nr. 6 (4 augustus 2021), eiser nr. 28 ((27 oktober 2021), eiser nr. 68 (8 december 2021), eisers nrs. 19 en 37 (6 januari 2022), eiser nr. 10 (14 januari 2022) en eisers nrs. 27 en 62 (18 januari 2022), welke doorhalingen na akkoord van de Bank zijn gerealiseerd.
Op 4 augustus 2021 is de zaak van de parkeerrol gehaald en weer op de rol gebracht en is vonnis bepaald.
De rechtbank heeft per e-mail van 6 september 2021 de advocaten verzocht om uitlating naar aanleiding van recente mediaberichten. Mr. Haasjes heeft daarop gereageerd per e-mail van 7 september 2021 en mr. Olberts per e-mail van 13 september 2021. Deze correspondentie heeft niet geleid tot wijziging van voornoemde vonnisbepaling. Een verzoek van mr. Olberts per e-mail van 17 januari 2022 is op diezelfde datum afgewezen door de rechtbank.
De rolbeslissing van 21 augustus 2019 luidt, voor zover van belang, als volgt:
“De rechtbank heeft op 3 juli 2019 aan partijen kenbaar gemaakt dat zij voornemens is bovengenoemde zaak te splitsen in 69 afzonderlijke zaken en heeft partijen in de gelegenheid gesteld zich over dit voornemen uit te laten. Partijen hebben van die gelegenheid gebruik gemaakt.
Eisers hebben er vervolgens op gewezen dat zij allen bij ABN AMRO N.V. (hierna: ABN Amro) een lening hebben afgesloten ter financiering van hun vliegopleiding en dat zij met deze procedure (slechts) een oordeel wensen te verkrijgen over het beleid dat ABN Amro voerde bij het verstrekken van die leningen; er wordt uitdrukkelijk geen inhoudelijk oordeel over de individuele feiten en omstandigheden van eisers verlangd. Gelet hierop en omdat de vorderingen van eisers gelijkluidend zijn, is volgens eisers sprake van voldoende samenhang tussen hun vorderingen en kunnen deze dan ook in één zaak worden afgedaan.
Ook volgens ABN Amro is, nu uit de dagvaarding en de reactie van eisers volgt dat de vorderingen op generieke wijze zijn ingekleed sprake van voldoende samenhang en is het niet doelmatig om de zaak in 69 afzonderlijke zaken te splitsen.
Met partijen komt de rechtbank tot de conclusie dat, nu eisers hun vorderingen uitdrukkelijk generiek wensen in te steken, tussen de vorderingen van eisers een zodanige samenhang bestaat, dat redenen van doelmatigheid een gezamenlijke behandeling wettigen (vgl. HR 27 oktober 1978, ECLI:NL:HR:l978:AC6348). De zaak zal dan ook vooralsnog niet (ambtshalve) worden gesplitst. Het voorgaande brengt evenwel met zich dat bij de verdere beoordeling van de zaak ook zal worden uitgegaan van deze generieke insteek en dat de individuele feiten en omstandigheden van eisers, voor zover die van elkaar verschillen, niet bij de beoordeling zullen (kunnen) worden betrokken.”
Eisers hebben allen een opleiding tot verkeersvlieger gevolgd. Eisers hebben niet allemaal een baan als piloot. Eisers hebben ieder in de periode 2000-2012 bij de Bank een opleidingsfinanciering (hierna: de opleidingsfinanciering of de Kredietovereenkomsten) afgesloten ter financiering van hun opleiding tot verkeersvlieger.
De opleiding tot verkeersvlieger kon vanaf 1946 gevolgd worden aan de Rijksluchtvaart School en werd gefinancierd door de overheid. In 1991 werd de opleiding geprivatiseerd. Er bestond toen geen mogelijkheid meer tot financiering door de overheid. De Bank heeft, evenals diverse andere banken, vanaf begin jaren ’90 tot en met 2016 financieringen verstrekt aan piloten in opleiding. De kosten van een algemene pilotenopleiding in Nederland lagen in die periode tussen de € 95.000 en € 120.000 en waren daarmee relatief hoog in vergelijking met opleidingen voor andere beroepen, terwijl de opleiding geen recht op studiefinanciering geeft. De opleiding tot piloot is weliswaar relatief kort – twee à drie jaar – maar intensief, waardoor aspirant-piloten geen bijbaan konden nemen om in hun dagelijks levensonderhoud te voorzien. Daarom bestond er ook een financieringsbehoefte voor de kosten van levensonderhoud.
Om daadwerkelijk in een specifiek toestel te mogen vliegen dienden piloten na de algemene vliegopleiding nog een vervolgopleiding te doorlopen om de zogenoemde ‘type rating’ te halen, met een opleidingsduur tussen de 3-4 maanden. Deze kosten...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT