Uitspraak Nº C/15/224905 / HA ZA 15-253. Rechtbank Noord-Holland, 2016-11-16
| ECLI | ECLI:NL:RBNHO:2016:9360 |
| Docket Number | C/15/224905 / HA ZA 15-253 |
| Date | 16 Noviembre 2016 |
| Court | Rechtbank Noord-Holland (Neederland) |
Afdeling privaatrecht
Zittingsplaats Haarlem
Vonnis van 16 november 2016
in de zaak met zaaknummer / rolnummer: C/15/224905 / HA ZA 15-253 van
1. de vereniging
VERENIGING VAN ALBERT HEIJN FRANCHISENEMERS,
gevestigd te Woerden,
[en 238 overige eisers]
eisers,
advocaten mrs. K.M. Verdurmen en B.W. Brouwer te Amsterdam,
tegen
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
ALBERT HEIJN FRANCHISING B.V.,
statutair gevestigd en kantoorhoudende te Zaandam, gemeente Zaanstad,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
ALBERT HEIJN B.V.,
statutair gevestigd en kantoorhoudende te Zaandam, gemeente Zaanstad,
3. de naamloze vennootschap
KONINKLIJKE AHOLD N.V.,
statutair gevestigd en kantoorhoudende te Zaandam, gemeente Zaanstad,
4. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
AHOLD NEDERLAND B.V.,
statutair gevestigd en kantoorhoudende te Zaandam, gemeente Zaanstad,
5. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
AHOLD EUROPEAN SOURCING B.V.,
statutair gevestigd en kantoorhoudende te Zaandam, gemeente Zaanstad,
gedaagden,
advocaten mrs. M.A. Leijten, S.J. Kool en M.P. Münch te Amsterdam,
en
in de zaak met zaaknummer / rolnummer: C/15/224950 / HA ZA 15-259 van
[4 eisers]
eisers,
advocaten mrs. K.M. Verdurmen en B.W. Brouwer te Amsterdam,
tegen
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
ALBERT HEIJN FRANCHISING B.V.,
statutair gevestigd en kantoorhoudende te Zaandam, gemeente Zaanstad,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
ALBERT HEIJN B.V.,
statutair gevestigd en kantoorhoudende te Zaandam, gemeente Zaanstad,
3. de naamloze vennootschap
KONINKLIJKE AHOLD N.V.,
statutair gevestigd en kantoorhoudende te Zaandam, gemeente Zaanstad,
4. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
AHOLD NEDERLAND B.V.,
statutair gevestigd en kantoorhoudende te Zaandam, gemeente Zaanstad,
5. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
AHOLD EUROPEAN SOURCING B.V.,
statutair gevestigd en kantoorhoudende te Zaandam, gemeente Zaanstad,
gedaagden,
advocaten mrs. M.A. Leijten, S.J. Kool en M.P. Münch te Amsterdam,
Eisers zullen hierna gezamenlijk eisers worden genoemd en afzonderlijk VAHFR en de franchisenemers. Gedaagden zullen hierna gezamenlijk gedaagden worden genoemd en afzonderlijk AHF, AH en (voor wat betreft gedaagden sub 3 t/m 5) Ahold.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
-
-
de dagvaarding van 24 december 2014 in de zaak met zaaknummer 224905
-
-
de dagvaarding van 2 april 2015 in de zaak met zaaknummer 224950 tevens houdende een incidentele vordering tot voeging
-
-
de akte tevens houdende wijziging van eis en overlegging producties van 15 april 2015 in de zaak met zaaknummer 224905
-
-
de akte tevens houdende wijziging van eis en overlegging producties van 15 april 2015 in de zaak met zaaknummer 224950
-
-
de conclusie van antwoord in het incident tot voeging ex artikel 222 Rv van 15 april 2015
-
-
de door eisers op 17 april 2015 gedeponeerde stukken
-
-
het vonnis in incident van 22 april 2015 waarbij beide zaken zijn gevoegd
-
-
de conclusie van antwoord van 20 mei 2015
-
-
de door eisers op 6 oktober 2015 gedeponeerde stukken
-
-
de conclusie van repliek tevens houdende akte wijziging van eis van 7 oktober 2015
-
-
de conclusie van dupliek van 27 januari 2016
-
-
de akte uitlating producties (tevens houdende vermindering van eis) van 16 maart 2016
-
-
de akte inbreng producties van eisers ten behoeve van het pleidooi
-
-
de pleidooien d.d. 13 september 2016 en de ter gelegenheid daarvan overgelegde pleitnotities
-
-
de brief van gedaagden van 16 september 2016 met als bijlage productie 47
-
-
de brief van eisers van 27 september 2016
-
-
de brief van gedaagden van 27 september 2016
-
-
de brief van gedaagden van 6 oktober 2016
-
-
de brief van eisers van 18 oktober 2016
-
-
de brief van de griffier aan beide partijen van 31 oktober 2016.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2. De feiten
AH is eigenaar van de Albert Heijn winkelformule en zij exploiteert een groot aantal supermarkten. Sinds 1981 staat AH exploitatie van de winkelformule door derden toe en daartoe zijn met derden franchiseovereenkomsten gesloten. Vanaf 1989 heeft AH de masterfranchise voor Nederland verleend aan AHF. Alle franchisenemers in deze procedure hebben een franchiseovereenkomst met AHF als franchisegever.
De franchisenemers hebben zich verenigd in de Vereniging van Albert Heijn Franchisenemers, de VAHFR (eiseres sub 1).
AHF maakt gebruik van standaardfranchiseovereenkomsten. In 1989, 1999, 2002 en 2014 zijn deze overeenkomsten door AHF aangepast. Partijen zijn het er over eens dat de voor deze procedure relevante overeenkomst de standaardfranchiseovereenkomst uit 2002 is. Die overeenkomst bevat – voor zover van belang – de volgende bepalingen:
“[…]
Artikel 7 Inkoop en Tarieven
Franchisenemer is verplicht om tenminste 80% (tachtig procent) van de jaarlijks door hem voor de Winkel ingekochte artikelen in te kopen bij of via Franchisegever. […]
Franchisegever zal voor de door of via haar geleverde artikelen aan Franchisenemer in rekening brengen de door haar aan de eigen filialen in rekening te brengen belastprijzen, te vermeerderen met de B.T.W.. Tevens zal Franchisenemer aan Franchisegever de in Bijlage II vermelde vergoedingen verschuldigd zijn ter zake van de kosten van logistiek en distributie. De hiervoor bedoelde belastprijzen en tarieven kunnen worden gewijzigd indien de kostprijs voor Franchisegever van de artikelen waarvoor deze belastprijzen en/of tarieven gelden verandert.
Mocht in enig kalenderjaar de werkelijk onverdeelde marge hoger zijn dan 0,53 % dan zal naar rato van de in dat jaar door Franchisenemer gerealiseerde Albert Heijn-omzet, het meerdere aan Franchisenemer worden gerestitueerd. Is in enig jaar de onverdeelde marge lager dan 0,15 % dan heeft Franchisegever het recht om het verschil naar rato van de omzet alsnog aan Franchisenemer te factureren.
Artikel 8 Vergoeding
Franchisenemer zal aan Franchisegever een vergoeding (‘franchisefee’) betalen voor de door de Albert Heijn organisatie geleverde diensten op het gebied van de organisatie, begeleiding, inkoop en publiciteit zoals is vermeld in bijlage II.
[…]
Artikel 17 Vereniging van Albert Heijn Franchisenemers
De Franchisenemers van Albert Heijn Franchising B.V. zullen in principe zijn verenigd in de Vereniging van Albert Heijn Franchisenemers (de Vereniging). Het lidmaatschap van de Vereniging staat uitsluitend open voor Franchisenemers van Albert Heijn Franchising B.V. Doel van de Vereniging is de belangenbehartiging van de Franchisenemers in relatie tot
Franchisegever.
Het bestuur van de Vereniging functioneert als overlegorgaan met Franchisegever.
Franchisegever beschouwt de statuten van de Vereniging als een goede basis voor de beoogde samenwerking tussen de Vereniging en Franchisegever.
Franchisegever verklaart zich bereid om binnen de overlegstructuur zo mogelijk te komen tot bindende afspraken tussen de Vereniging en Franchisegever. Franchisenemer verklaart hiermede uitdrukkelijk dat ook hij gebonden zal zijn aan deze bindende afspraken, ook al zou hij geen lid zijn van de Vereniging.
[…]
Artikel 20 Accountantscontrole
Franchisegever zal het bestuur van de Vereniging en de accountant van deze Vereniging jaarlijks een verklaring van de interne accountant van Albert Heijn B.V. doen toekomen inzake de juistheid van de aan Franchisenemer op grond van deze overeenkomst gehanteerde belastprijzen en kosten en inzake de juistheid en volledigheid van de onverdeelde marge, zijnde de niet in de kostprijs opgenomen omzetpremie en bonussen. Franchisenemer verklaart zich akkoord met het ontvangen van bovengenoemde verklaring van de interne accountant. De Vereniging is gerechtigd om haar accountant de juistheid van de facturering met betrekking tot de belastprijzen en de berekening, in overleg met de interne accountant van Albert Heijn BV. te laten controleren.
[…]
Artikel 29 Zelfstandigheid
Franchisenemer zal de Winkel als Albert Heijn exploiteren met de toevoeging van zijn eigen handelsnaam, geheel voor eigen rekening en risico en met volledig behoud van zijn zelfstandigheid als ondernemer.
[…].”
De standaardfranchiseovereenkomst uit 2002 heeft vijf bijlagen die als geïntegreerd onderdeel tot de inhoud van de overeenkomst behoren. Deze bijlagen bevatten – voor zover voor deze procedure van belang – de volgende bepalingen:
“[…]
BIJLAGE III
TARIEVEN
I. FRANCHISEFEE
Als vergoeding voor het aan de Franchisenemer verleende recht tot gebruik van de Albert Heijn winkelformule zoals omschreven in de franchiseovereenkomst (hierna: “de overeenkomst”) – van welke overeenkomst deze Bijlage een onderdeel vormt -, zal de Franchisenemer aan Franchisegever wekelijks een franchisefee verschuldigd zijn, ter grootte van 3,27% (drie komma zevenentwintig procent) van de door de Franchisenemer gerealiseerde consumentenomzet exclusief BTW in de desbetreffende week (“Franchisefee”). De definitie van de hier bedoelde consumentenomzet die als grondslag dient voor de heffing van de Franchisefee is nader omschreven onder punt III. van deze Bijlage.
In de Franchisefee zijn naast het recht op gebruik van de Albert Heijn winkelformule de volgende diensten en kosten begrepen:
-
het meeprofiteren van de landelijke door Albert Heijn BV. gevoerde publiciteit in de media (kranten, tijdschriften, radio, T.V.) conform het bepaalde in artikel 18 van de overeenkomst;
-
het ter beschikking krijgen van door Albert...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT