Uitspraak Nº CV EXPL 18-3553. Rechtbank Noord-Nederland, 2019-03-12

• ECLI: ECLI:NL:RBNNE:2019:934
• Date: 12 Marzo 2019
• Docket Number: CV EXPL 18-3553
• Court: Rechtbank Noord-Nederland (Neederland)

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND

Afdeling Privaatrecht

Locatie Assen

zaak-/rolnummer: 7009896 \ CV EXPL 18-3553

Vonnis van de kantonrechter van 12 maart 2019

in de zaak van

1 [eiser] ,

2. [eiseres],

beiden wonende te [woonplaats] ,

hierna te noemen: [eiser] c.s. (mnl., ev.),

eisers,

gemachtigde: mr. G. van Dijk (Leaseproces) te Amsterdam,

tegen

de naamloze vennootschap

AEGON BANK N.V.,

hierna te noemen: Aegon,

gevestigd en kantoorhoudende te 's-Gravenhage,

gedaagde partij,

gemachtigde: mr. D.H. Huizer (Aegon Nederland N.V.) te 's-Gravenhage.

1 De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het verwijzingsvonnis van de rechtbank Overijssel, Team kanton en handelsrecht, Zittingsplaats Almelo, van 19 juni 2018;

- de conclusie van antwoord van 14 augustus 2018;

- de conclusie van repliek van 23 oktober 2018;

- de conclusie van dupliek van 18 december 2018;

- de bij de stukken gevoegde producties.

1.2.

Ten slotte is vonnis nader bepaald op heden.

2 De feiten

2.1.

[eiser] c.s. heeft, via De Pensioenplanner als tussenpersoon, de volgende effectenleaseovereenkomsten met (de rechtsvoorganger van) Aegon afgesloten:

Nr.	Contract	Datum	Naam	Leasesom	Looptijd	Termijnbedrag
1	25001223	07-01-2000	Koopsom Vliegwiel	€ 15.633,78	60 mnd	€ 4.523,40 vooruitbetaald
2	25003016	15-08-2000	Koopsom Vliegwiel	€ 15.697,40	60 mnd	€ 4.541,40 vooruitbetaald

2.2.

In een artikel in het Assurantie Magazine uit 1997 staat het volgende over dit product, voor zover van belang:

“Bij de aanschaf van Vliegwiel Beleggen financiert de klant bij Aegon onmiddellijk een aanzienlijk aandelenkapitaal, waarvan bovendien direct jaarlijks dividend wordt uitgekeerd.

(…)

Voor Vliegwiel Beleggen wordt er standaard evenredig belegd in de fondsen Aegon, ING, ABN Amro en Fortis. De klant heeft geen inspraak. Volgens Aegon is dat maar goed ook. "Zo'n keuzevrijheid werkt voor de klant niet verhelderend. Bovendien blijft de intermediair zodoende gevrijwaard van oeverloze discussies over fondskeuzes.

(…)
Om de Vliegwiel beleggingsproducten te kunnen verkopen zou de assurantie-adviseur eigenlijk remisier moeten worden en zich als zodanig laten inschrijven bij de Stichting Toezicht Effectenverkeer. Aegon heeft hiervoor echter een vrijstelling gekregen waardoor de maatschappij juridisch verantwoordelijk is voor de handelingen van het intermediair. Met het oog op die verantwoordelijkheid wil Aegon dat adviseurs die het product gaan verkopen een aparte samenwerkingsovereenkomst met de verzekeraar aangaan.

In deze overeenkomst is onder meer vastgelegd dat het intermediair eerst toestemming moet vragen voor het in eigen beheer plaatsen van reclame-uitingen voor de Vliegwielproducten( "zodat daar geen gekke dingen in komen te staan"). Ook wordt in deze overeenkomst de bescherming van het relatiebestand geregeld ('het komt er op neer dat Aegon van uw klanten afblijft').

(…)

Volgens directeur particulieren [directeur] is het idee van de oprichting van een aparte bancaire tak geboren bij de business unit Aegon Particulieren zelf.

(…)

"Vliegwiel Beleggen en Kapitaal zijn echte adviesproducten.”

2.3.

Zijdens [eiser] c.s. is bij wijze van voorbeeld als productie 5 bij dagvaarding een voorbeeld van een samenwerkingsovereenkomst, waarover wordt gesproken in bovengenoemd artikel, overgelegd. Die overeenkomst vermeldt het volgende, voor zover van belang:

“Intermediair dient bij zijn bemiddelingswerkzaamheden ten behoeve van Aegon de zorgvuldigheid die een intermediair betaamt in acht te nemen.

(…)

Intermediair verbindt zich mede ten behoeve van haar Cliëntenremisier-status gedurende de looptijd van deze overeenkomst Aegon regelmatig op de hoogte te houden van gewijzigde omstandigheden die in zijn bedrijf plaatsvinden en van invloed kunnen zijn op de rechten en verplichtingen.”.

2.4.

De overeenkomst met contractnummer 25003016 is op 15 augustus 2005 geëxpireerd.

[eiser] c.s. heeft met betrekking tot deze overeenkomst een antwoordcoupon van Aegon ontvangen, met daarop de volgende keuzemogelijkheden:

“MOGELIJKHEID 1: Contract beëindigen door de aandelen te laten verkopen

Ja, ik wil dat AEGON de aandelen tegen de slotkoers van de eerstvolgende beursdag na expiratiedatum, 14 augustus 2005, verkoopt. Met de opbrengst van de aandelen wordt de lening afgelost en worden eventuele achterstallige betalingen verrekend. Hierover ontvang ik een eindnota.

Bij een positief resultaat keert AEGON het bedrag uit op mijn bank- of girorekening. Bij een negatief resultaat is er een restschuld ontstaan. Na beëindiging van mijn contract krijg ik van AEGON een brief met de definitieve eindnota, waarin rekening wordt gehouden met de Duisenberg-regeling.

MOGELIJKHEID 2: Contract beëindigen door aankoop van de aandelen

Ja ik wil de aandelen aankopen. Ik ontvang van AEGON aanvullende informatie over hoe verder te handelen. De aandelen kunt u plaatsen op de hieronder vermelde effectenrekening.”.

2.5.

[eiser] c.s. heeft geopteerd voor mogelijkheid twee en bij brief van 13 januari 2006 heeft Aegon die keuze aan [eiser] c.s. bevestigd. Voorts vermeldt deze brief het volgende, voor zover van belang:

“Om de aandelen in eigendom te krijgen, is het noodzakelijk dat u de gehele lening aflost. De Duisenberg-regeling voorziet erin dat u op het ontstane koersverlies 67% korting ontvangt. Het te betalen bedrag bedraagt derhalve de lening verminderd met 67% van het koersverlies. (…)

Om de aandelen geleverd te krijgen dient u het bedrag van € 8.361,89 over te maken (…)

Partijen verrichten de betaling zoals omschreven in deze brief tegen finale kwijting zodat zij na uitvoering van deze betaling niets meer van elkaar te vorderen hebben uit hoofde van dit contract”.

2.6.

Bij brief van 30 maart 2006 heeft de gemachtigde van [eiser] c.s. zich ter zake van de beide overeenkomsten beroepen op misbruik van omstandigheden (artikel 3:44 van het Burgerlijk Wetboek, verder: BW), wanprestatie (artikel 6:74 BW), onrechtmatige daad (artikel 6:162 BW) en dwaling (artikel 6:228 BW). Op 25 april 2006 heeft Aegon uitdrukkelijk betwist uit dien hoofde aansprakelijk te zijn, alsmede dat er een verplichting tot schadevergoeding bestaat.

2.7.

De overeenkomst met contractnummer 25001223 is op 6 of 7 januari 2005 geëxpireerd. Bij brief van 6 februari 2008 heeft Aegon in dat verband het volgende aan [eiser] c.s. geschreven, voor zover van belang:

“Uw overeenkomst is beëindigd door verkoop van de aandelen.

(…)

De aandelen zijn voor u verkocht tegen de koersen van 7 januari 2005. Het bedrag van de lening is verrekend met de verkoopopbrengst van de aandelen. Omdat de verkoopopbrengst van de aandelen niet toereikend is om de lening in zijn geheel af te lossen, is er een koersverlies ontstaan van € 4.761,78. Conform de Duisenberg-regeling neemt AEGON 67%, zijnde € 3.190,39, van het koersverlies voor haar rekening. U dient een bedrag van

€ 1.571,39 te voldoen.”.

[eiser] c.s. heeft voormeld bedrag niet voldaan aan Aegon.

2.8.

Op 13 november 2014 heeft de heer [voormalig werknemer] , voorheen werkzaam bij Uveco, het volgende verklaard, voor zover van belang:

“ 2. Uveco was een tussenpersoon, die mensen adviseerde over financiële producten. Uveco richt zich in het bijzonder op de advisering over hypotheken, verzekeringen en pensioenen.

3. Uveco verkocht al producten van Aegon, zoal bijvoorbeeld verzekeringen. Uveco is vervolgens door accountmanagers van Aegon benaderd over het Koopsom Vliegwiel een effectenlease-overeenkomst.

(…)

4. Het product is aangeprezen als goede oplossing om kapitaal op een relatief korte termijn op te bouwen, voor bijvoorbeeld pensioen, eerder stoppen of andere spaardoelen. Aegon heeft bij de voorlichting aangegeven dat het product weinig risico's kende.

(…)
5. Aegon heeft ons destijds niet voorgelicht over de specifieke risico's. Zo heeft Aegon niet aangegeven dat bij negatieve rendementen een restschuld kon resteren. Ook heeft Aegon niet voorgelicht over het risico dat als de aandelen gedurende de vijf jaar niet in waarde stijgen, de consument het gehele bedrag aan inleg verliest. Mij waren die risico's dan ook niet bekend toen ik deze producten ging adviseren. Ik heb de producten geadviseerd zoals het mij door Aegon is voorgehouden.

(…)

8. Aegon was op de hoogte van de werkwijze van Uveco en de wijze waarop de effectenleaseproducten door Uveco werden verkocht.”.

De heer [werknemer] , destijds werkzaam als zelfstandig financieel adviseur onder het agentschap [R.] assurantiën te Beek en Hoffinas te Susteren, heeft op 27 november 2014 in gelijkluidende zin verklaard.

2.9.

Bij brief van 9 november 2016 heeft de gemachtigde van [eiser] c.s. het volgende aan Aegon geschreven, voor zover van belang:

“In bovengenoemde zaak is Aegon reeds gesommeerd om alle door cliënt betaalde bedragen terug te betalen, zulks vermeerderd met wettelijke rente. Dexia heeft tot op heden de verschuldigde bedragen niet betaald.

(…)

Het betreft in casu een...