Uitspraak Nº EA VERZ 16-1196. Rechtbank Amsterdam, 2016-12-30
| ECLI | ECLI:NL:RBAMS:2016:9385 |
| Date | 30 Diciembre 2016 |
| Docket Number | EA VERZ 16-1196 |
| Court | Rechtbank Amsterdam (Neederland) |
Afdeling privaatrecht – team kanton
Clusternummer: c104617
zaaknummer: 5412628 EA VERZ 16-1196
beschikking van: 30 december 2016
func.: 364
I n z a k e
wonende te [woonplaats]
verzoekster, nader te noemen: [verzoekster]
gemachtigde: mr. H.H. Kreikamp
t e g e n
gevestigd te Amsterdam
verweerster, nader te noemen: Iblue Makelaars
procederend bij [naam 1] , statutair directeur
[verzoekster] heeft een verzoekschrift, met daarbij gevoegd producties, ingediend en onder meer verzocht Iblue Makelaars te veroordelen tot betaling van achterstallig salaris en tot betaling van een transitievergoeding en gefixeerde schadevergoeding.
Op 2 december 2016 is de zaak mondeling behandeld. [verzoekster] is verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde. Iblue Makelaars is verschenen bij [naam 1] . De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. Iblue Makelaars heeft de ochtend voor de zitting ‘pleitaantekeningen’ met producties en een verzoek in reconventie ingediend. Ter zitting is, nadat partijen hierover zijn gehoord, besloten de producties van Iblue Makelaars buiten beschouwing te laten. Het verzoek in reconventie is wel toegelaten. Iblue Makelaars heeft het woord gevoerd aan de van overgelegde zittingsaantekeningen.
Beschikking is bepaald op heden.
1. Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend of niet (voldoende) weersproken staat in dit geding het volgende vast:
[verzoekster] , geboren op [geboortedatum] 1968, is op [datum] 2011 in dienst getreden bij Iblue Makelaars als makelaar. Het laatstverdiende salaris bedroeg € 3.000,00 bruto per maand, exclusief vakantietoeslag en overige emolumenten. [verzoekster] verrichtte haar werkzaamheden gewoonlijk vanuit haar thuisadres.
Iblue Makelaars heeft het salaris van [verzoekster] vanaf aanvang van de arbeidsovereenkomst overgemaakt op haar bankrekening bij ABN Amro Bank. Op 24 november 2015 heeft [verzoekster] verzocht haar salaris over te maken naar haar bankrekening bij ING Bank, in verband met een daar afgesloten hypotheek en de voorwaarde dat het salaris van [verzoekster] op een bankrekening bij ING zou worden betaald.
Iblue Makelaars is het salaris blijven betalen op de ABN Amro rekening van [verzoekster] . Dit gebeurde via een zogenaamde ‘overstapservice’, waardoor het salaris van Iblue Makelaars direct van de ABN Amro rekening van [verzoekster] werd doorgestort naar de ING-rekening van [verzoekster] . Van november 2015 tot en met juni 2016 is dit probleemloos verlopen.
Bij e-mail van 23 maart 2016 heeft Iblue Makelaars [verzoekster] geschorst voor vijf werkdagen, met inhouding van loon. De reden was een klacht van een klant. Er zou in de week van 4 april 2016 een gesprek volgen, aldus de e-mail.
Bij e-mail van 24 maart 2016 heeft [verzoekster] tegen de schorsing bezwaar gemaakt.
Bij e-mail van 11 april 2016 heeft [verzoekster] Iblue Makelaars geschreven dat er nog geen gesprek was geweest en heeft zij daartoe een voorstel gedaan. Ook heeft [verzoekster] erop gewezen dat de niet-betaling van het salaris onrechtmatig is en verzocht het salaris over de periode van schorsing alsnog te betalen.
Op 4 mei 2016 hebben partijen een gesprek gehad. Ook na dit gesprek heeft Iblue Makelaars het niet-uitgekeerde deel van € 778,85 bruto van het salaris over maart 2016 niet betaald.
Op 6 juli 2016 is er opnieuw een gesprek gevoerd met [verzoekster] . Haar is (in ieder geval) meegedeeld dat Iblue Makelaars vanwege klachten over haar functioneren een dossier gaat aanleggen. [verzoekster] heeft zich vervolgens ziek gemeld.
Op verzoek van Iblue Makelaars heeft [verzoekster] op 7 juli 2016 alle sleutels van de in de verkoop staande panden ingeleverd.
De bedrijfsarts heeft in zijn consultrapport van 12 juli 2016 geschreven dat de oorzaak van de beperkingen van [verzoekster] lag in een verstoorde arbeidsverhouding en heeft een afkoelingsperiode van twee weken aangeraden. Dienaangaande staat in het consultrapport het volgende:
“Na een periode van twee weken (vanaf 20.07.2016) is er geen ziektewet meer van toepassing.”
Iblue Makelaars heeft het salaris over de maand juli 2016 niet betaald. Bij
e-mail van 4 augustus 2016 heeft [verzoekster] Iblue Makelaars gesommeerd tot betaling van het salaris op het bij Iblue Makelaars bekende rekeningnummer. [verzoekster] heeft zich tevens beschikbaar gehouden voor werk.
[verzoekster] is van 8 augustus tot en met 28 augustus 2016 met vakantie geweest
Bij brief van 29 augustus 2016 heeft de toenmalig gemachtigde van [verzoekster] , mr. E. Gast, medegedeeld dat [verzoekster] heeft moeten constateren dat haar agenda leeg is en dat [verzoekster] op eerste afroep beschikbaar is voor haar werk. Voorts wordt Iblue Makelaars gesommeerd per omgaande te laten weten dat [verzoekster] wordt toegelaten tot haar werk, alsmede dat overgegaan wordt tot betaling van het (achterstallige) salaris over maart en juli 2016.
Hierop heeft Iblue Makelaars de gemachtigde gebeld en gezegd dat het salaris door de bank was teruggestort.
Bij brief van 1 september 2016 heeft de toenmalig gemachtigde van [verzoekster] Iblue Makelaars geschreven dat het overmaken van het salaris naar de ABN Amro rekening geen probleem zou moeten opleveren. De gemachtigde heeft in deze brief een ING rekeningnummer opgegeven als het rekeningnummer van [verzoekster] waarop het salaris van [verzoekster] kon worden overgemaakt. Dit rekeningnummer blijkt niet juist. Het betreffende nummer is - op één cijfer na - het rekeningnummer van Iblue Makelaars. Tot slot heeft (de gemachtigde van) [verzoekster] een voorstel tot beëindiging van de arbeidsovereenkomst gedaan.
Bij e-mail van 12 september 2016 heeft de toenmalige gemachtigde van [verzoekster] Iblue Makelaars bericht dat de brieven/e-mails van 29 augustus, 1 en 6 september 2016 onbeantwoord zijn gebleven en dat het salaris over juli en augustus 2016 nog niet is betaald.
Bij e-mail van 14 september 2016 heeft Iblue Makelaars gereageerd en verzocht om een afspraak om een en ander te bespreken.
Na daartoe verlof te hebben gevraagd bij verzoekschrift van 14 september 2016 heeft de gemachtigde van [verzoekster] op 16 september 2016 conservatoir derdenbeslag doen leggen ten laste van Iblue Makelaars.
Bij e-mail van 16 september 2016 heeft de gemachtigde van [verzoekster] aan Iblue Maklelaars bericht dat hij de zaak heeft overgenomen.
Bij e-mail van 23 september 2016 heeft de gemachtigde van [verzoekster] Iblue Makelaars medegedeeld dat ondanks het beslag niet aan de loonbetalingsverplichting jegens [verzoekster] is voldaan, alsmede de datum van dagvaarding (30 september 2016) aangezegd.
Bij e-mail van 27 september 2016 heeft Iblue Makelaars gereageerd met de mededeling dat zij “al tijde” in contact proberen te komen met [verzoekster] en dat het salaris al drie keer is overgemaakt op het haar bekende bankrekeningnummer. In dit bericht stelt Iblue Makelaars dat “dit steeds weer terug komt omdat het rekeningnummer niet klopt”. Iblue Makelaars vraagt of het salaris op het rekeningnummer van de gemachtigde kan worden gestort of dat gemachtigde beschikt over een correct rekeningnummer.
Bij e-mail van 27 september 2016 heeft de gemachtigde van [verzoekster] Iblue Makelaars bericht dat aan het voorstel om het salaris over te maken op de rekening van de gemachtigde geen opvolging kan worden gegeven. Voorts wordt Iblue Makelaars gesommeerd om voor 28 september 2016 13.00 uur te bevestigen dat ze bereid is om het salaris over de maanden juli en augustus en het gedeelte van maart 2016, vermeerderd met de wettelijke...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT