Uitspraak Nº KK EXPL 15-1330. Rechtbank Amsterdam, 2015-11-03

• ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2015:7797
• Date: 03 Noviembre 2015
• Docket Number: KK EXPL 15-1330
• Court: Rechtbank Amsterdam (Neederland)

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht - team kanton

zaaknummer: 4485985 KK EXPL 15-1330

vonnis van: 3 november 2015

func.: 245

Vonnis van de kantonrechterkort geding

I n z a k e

[eiseres]

wonende te [plaats]

eiseres

nader te noemen: [eiseres]

gemachtigde: mr. J.N.M. van Trigt

t e g e n

1. [gedaagde 1]

wonende te [plaats]

gedaagde, nader te noemen: [gedaagde 1]

e n 2. [gedaagde 2]

wonende te [plaats]

gedaagde, nader te noemen: [gedaagde 2]
beiden niet verschenen

VERLOOP VAN DE PROCEDURE

Bij dagvaarding van 8 oktober 2015 heeft [eiseres] een voorziening gevorderd. Ter terecht-zitting van 27 oktober 2015 is de zaak mondeling behandeld. [eiseres] is verschenen bij haar gemachtigde. Gedaagden zijn, hoewel behoorlijk opgeroepen, niet verschenen. [eiseres] heeft nog een korte toelichting verstrekt.

Vonnis is bepaald op heden.

GRONDEN VAN DE BESLISSING

1. Als uitgangspunt in dit geding geldt het navolgende:

1.1.

[eiseres] is eigenaar van het pand gelegen aan de [straat] te [plaats] (verder het pand). Het pand bevat vier ongesplitste woningen, van de begane grond tot en met de 3e etage. [eiseres] bewoont de woonruimte op de begane grond (verder de woonruimte).

1.2.

[gedaagde 2] is gerechtigd tot de naastgelegen woonruimte, althans het appar-tement, op de [straat gedaagde] . Gedaagden zijn gehuwd en bewonen deze woonruimte gezamenlijk.

1.3.

Bij een renovatie van de woonruimte van [eiseres] in 2013 is geconstateerd dat een kraan in de badkamer van [gedaagde 2] lekte, hetgeen vochtplekken opleverde in en schade veroorzaakte aan de woonruimte van [eiseres] . [eiseres] heeft [gedaagde 2] hier op aangesproken en verzocht de lekkage te verhelpen.

1.4.

In 2014 zijn opnieuw vochtplekken in de woonruimte van [eiseres] ontstaan. Bij brief van 5 november 2014 heeft [eiseres] [gedaagde 2] aangeschreven. [gedaagde 2] heeft niet gereageerd. Ook de vereniging van flatexploitatie (verder VvE), waarvan [gedaagde 2] lid is, is door [eiseres] ingeschakeld maar heeft [gedaagde 2] niet tot actie kunnen bewegen.

1.5.

Op de diverse brieven van [eiseres] en de VvE in 2014 en 2015 is door [gedaagde 2] niet gereageerd. Bij email van 17 juli 2015 heeft [eiseres] [gedaagde 2] gesommeerd binnen 7 dagen de vochtoverlast te verhelpen. [gedaagde 2] heeft niet gereageerd.

1.6.

De vochtoverlast duurt tot heden voort.

Vordering en verweer

2. [eiseres]...