Uitspraak Nº LEE 19-3649, 19-3650, 19-3656, 19-3670, 19-3671, 19-3729, 19-3731 en 21-3563. Rechtbank Noord-Nederland, 2022-06-16
| ECLI | ECLI:NL:RBNNE:2022:2133 |
| Docket Number | LEE 19-3649, 19-3650, 19-3656, 19-3670, 19-3671, 19-3729, 19-3731 en 21-3563 |
| Date | 16 Junio 2022 |
| Court | Rechtbank Noord-Nederland (Neederland) |
Zittingsplaats Groningen
Bestuursrecht
Zaaknummers: LEE 19/3649, 19/3650, 19/3656, 19/3670, 19/3671, 19/3729, 19/3731 en 21/3563
1. [eiseres].gevestigd te [plaats], eiseres sub 1,
(gemachtigde: mr. A.J. Spoelstra);
2. [eiseres]te [plaats], eiseres sub 2,
(gemachtigde: [naam]);
3. [eiseres]te [plaats], eiseres sub 3,
(gemachtigde: mr. J. Zwiers);
4. [eisers]te [plaats], eisers sub 4,
(gemachtigde: mr. A.T. Onbelet),
en
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Waadhoeke, verweerder,
(gemachtigde: mr. E.F. van der Goot).
Inzake LEE 19/3649, 19/3656, 19/3670 en 19/3729
Bij besluit van 28 december 2016 (het primaire besluit I) heeft verweerder aan eiseres sub 1 een omgevingsvergunning ingevolge de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) verleend ten behoeve van het bouwen van sleufsilo’s op het perceel [adres] te [plaats] (hierna: het perceel) in het kader van een legaliseringstraject.
Bij besluit van 23 februari 2017 (het primaire besluit II) heeft verweerder het verzoek om handhaving van eiseres sub 3 met betrekking tot het herplanten van zeven iepen op de plaats van de gekapte zeven schietwilgen op voormeld perceel afgewezen.
Bij besluit van 8 juni 2018 (het primaire besluit III) heeft verweerder het verzoek om handhaving van eiseres sub 3 met betrekking tot de uitbreiding en de verandering van de inrichting op voormeld perceel afgewezen.
Bij besluit van 28 augustus 2018 (het primaire besluit IV) heeft verweerder het verzoek om handhaving van eiseres sub 3 voor wat betreft het gebruik van de gronden ten oosten van voormeld perceel afgewezen.
Bij (afzonderlijk) besluit van 10 september 2019 (het bestreden besluit I) heeft verweerder de bezwaren van eiseres sub 3 deels gegrond verklaard, de primaire besluiten I en IV herroepen en de primaire besluiten II en III onder een aanvullende motivering gehandhaafd. Verder heeft verweerder bij besluit van 10 september 2019 een last onder dwangsom aan eiseres sub 1 opgelegd wegens het gebruik van een stuk grond in strijd met het bestemmingsplan “Buitengebied 2013”. Daarnaast heeft verweerder bij besluit van 12 september 2019 aan eiseres sub 1 een omgevingsvergunning ingevolge de Wabo verleend voor het bouwen van sleufsilo’s op voormeld perceel in het kader van een legaliseringstraject.
Tegen het bestreden besluit I heeft eiseres sub 1 beroep ingesteld bij de rechtbank. Dit beroep is geregistreerd onder het procedurenummer LEE 19/3649.
Tegen het bestreden besluit I heeft eiseres sub 2 beroep ingesteld bij de rechtbank. Dit beroep is geregistreerd onder het procedurenummer LEE 19/3656.
Tegen het bestreden besluit I heeft eiseres sub 3 beroep ingesteld bij de rechtbank. Dit beroep is geregistreerd onder het procedurenummer LEE 19/3670.
Tegen het bestreden besluit I hebben eisers sub 4 beroep ingesteld bij de rechtbank. Dit beroep is geregistreerd onder het procedurenummer LEE 19/3729.
Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.
Inzake LEE 19/3650, 19/3671 en 19/3731
Bij (afzonderlijk) besluit van 26 oktober 2016 (het primaire besluit V) heeft verweerder het verzoek om handhaving van eisers sub 4 met betrekking tot het aanwezig zijn en het gebruiken van zeecontainers voor opslag ten behoeve van het loonbedrijf op voormeld perceel afgewezen.
Bij (afzonderlijk) besluit van 26 oktober 2016 (het primaire besluit VI) heeft verweerder het verzoek om handhaving van eisers sub 4 met betrekking tot het gebruik van de schapenstal ten behoeve van het loonbedrijf op voormeld perceel afgewezen.
Bij besluit van 27 oktober 2016 (het primaire besluit VII) heeft verweerder het verzoek om handhaving van eisers sub 4 met betrekking tot de uitbreiding en verandering van de inrichting op voormeld perceel te Tzummarum afgewezen.
Bij primair besluit I van 28 december 2016 heeft verweerder aan eiseres sub 1 een omgevingsvergunning ingevolge de Wabo verleend ten behoeve van het bouwen van sleufsilo’s op voormeld perceel in het kader van een legaliseringstraject.
Bij (afzonderlijk) besluit van 10 september 2019 (het bestreden besluit II) heeft verweerder de bezwaren van eisers sub 4 deels gegrond verklaard, het primaire besluit I herroepen en de primaire besluiten V, VI en VII onder een aanvullende motivering gehandhaafd. Verder heeft verweerder bij besluit van 12 september 2019 aan eiseres sub 1 een omgevingsvergunning ingevolge de Wabo verleend voor het bouwen van sleufsilo’s op voormeld perceel in het kader van een legaliseringstraject.
Tegen het bestreden besluit II heeft eiseres sub 1 beroep ingesteld bij de rechtbank. Dit beroep is geregistreerd onder het procedurenummer LEE 19/3650.
Tegen het bestreden besluit II heeft eiseres sub 3 beroep ingesteld bij de rechtbank. Dit beroep is geregistreerd onder het procedurenummer LEE 19/3671.
Tegen het bestreden besluit II heeft eiser sub 4 beroep ingesteld bij de rechtbank. Dit beroep is geregistreerd onder het procedurenummer LEE 19/3731.
Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.
Inzake LEE 21/3563
Bij besluit van 24 september 2021 (het bestreden besluit III) heeft verweerder het verzoek van eisers sub 4 om handhavend op te treden jegens het bedrijf van eiseres sub 1 afgewezen.
Tegen dat besluit heeft eiseres bij brief van 4 november 2021 een bezwaarschrift bij verweerder ingediend. Daarbij hebben eisers sub 4 verweerder verzocht om het bezwaarschrift ingevolge artikel 7:1a van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) door te sturen naar de rechtbank om als rechtstreeks beroep te worden behandeld.
Bij brief van 9 november 2021 heeft verweerder ingestemd met dit verzoek en het bezwaarschrift als beroepschrift doorgezonden aan de rechtbank.
Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.
De zaken zijn gevoegd behandeld op de zitting van 14 februari 2022.
Eiseres sub 1 heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.
Eiseres sub 2 is met kennisgeving niet verschenen.
Eiseres sub 3 is in persoon verschenen, vergezeld door haar echtgenoot en bijgestaan door haar gemachtigde.
Eisers sub 4 zijn in persoon verschenen, bijgestaan door hun gemachtigde.
Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde, O. van der Eems (beleidsmedewerker VTH) en R.J. Koers (toezichthouder industrie en afval bij de FUMO).
1. Bij haar oordeelsvorming betrekt de rechtbank de navolgende feiten en omstandigheden.
Inzake LEE 19/3649, 19/3650, 19/3656, 19/3670, 19/3671, 19/3729 en 19/3731
Eiseres sub 1 exploiteert een loon- en kraanverhuurbedrijf annex schapenhouderij op voormeld perceel te [plaats].
Eiseres sub 2 is eigenaar van de strook grond waarop een van de sleufsilo’s van eiseres sub 1 is geplaatst.
Eiseres sub 3 is eigenaar van en woonachtig op het nabijgelegen perceel [adres] te [plaats].
Eisers sub 4 zijn eigenaar van en woonachtig op het nabijgelegen perceel [adres] te [plaats].
Eisers sub 4 hebben bij brief van 2 november 2011, ontvangen door verweerder op
3 januari 2012, aan verweerder verzocht om handhavend op te treden in verband met de uitbreiding en de verandering van de inrichting op voormeld perceel te [plaats].
Eiseres sub 3 heeft bij brief van 22 februari 2012 een verzoek om handhavend op te treden in verband met de uitbreiding en verandering van de inrichting op voormeld perceel bij verweerder ingediend.
Verweerder heeft bij besluit van 15 juli 2013 een omgevingsvergunning ingevolge de Wabo aan eiseres sub 1 verleend voor het kappen van 7 schietwilgen en het herplanten van 7 iepen op voormeld perceel te [plaats].
Verweerder heeft bij besluit van 28 april 2015 aan eiseres sub 1 een omgevings-vergunning ingevolge de Wabo verleend voor het uitbreiden en veranderen van de inrichting op voormeld perceel te [plaats], in die zin dat er maximaal 640 schapen mogen worden gehouden.
Eiseres sub 3 heeft verweerder bij brief van 8 april 2016 verzocht om handhavend op te treden, in die zin dat de 7 iepen worden herplant op dezelfde plek, waarop reeds 7 schiet-wilgen zijn gekapt op voormeld perceel.
Eisers sub 4 hebben bij brief van 8 juni 2016 aan verweerder verzocht om hand-havend op te treden in verband met het aanwezig zijn en het gebruiken van zeecontainers voor opslag op voormeld perceel te [plaats].
Verder hebben eisers sub 4 bij brief van 8 juni 2016 aan verweerder verzocht om hand-havend op te treden in verband met het gebruik van de schapenstal als werkplaats en stallingsruimte voor het materieel van de inrichting op voormeld perceel te [plaats].
Verweerder heeft bij brief van 22 juli 2016 aan eiseres sub 1 kenbaar gemaakt voornemens te zijn om handhavend op te treden in verband met de herplantplicht.
Verder heeft verweerder met deze brief eiseres sub 1 in de gelegenheid gesteld om een zienswijze in te dienen.
Eiseres sub 1 heeft bij brief van 26 augustus 2016 een zienswijze bij verweerder ingediend.
Eiseres sub 1 heeft op 26 augustus 2016 een aanvraag om omgevingsvergunning voor het bouwen van sleufsilo’s op voormeld perceel te [plaats] in het kader van een legaliseringstraject bij verweerder ingediend.
Verweerder heeft bij brief van 23 september 2016 aan eisers sub 4 kenbaar gemaakt voornemens te zijn om het verzoek om handhavend op te treden in verband met de uitbreiding en verandering van de inrichting op voormeld perceel te [plaats] af te wijzen.
Daarbij heeft verweerder met deze brief eisers sub 4 in de gelegenheid gesteld om een zienswijze in te dienen.
Verder heeft verweerder bij brief van 23 september 2016 aan eisers sub 4 kenbaar gemaakt voornemens te zijn om het...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT