Uitspraak Nº LEE 21/298 en LEE 20/3084. Rechtbank Noord-Nederland, 2021-02-23
| ECLI | ECLI:NL:RBNNE:2021:708 |
| Docket Number | LEE 21/298 en LEE 20/3084 |
| Date | 23 Febrero 2021 |
| Court | Rechtbank Noord-Nederland (Neederland) |
Zittingsplaats Groningen
Bestuursrecht
zaaknummers: LEE 20/3084 (beroep) en LEE 21/298 (verzoek om voorlopige voorziening)
uitspraak van de voorzieningenrechter van 23 februari 2021 op het beroep en het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak tussen
(gemachtigde: mr. H. Doornhof),
en
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Midden Drenthe, verweerder
(gemachtigde: R. Smit).
Als derde-partij neemt aan het geding deel: Lidl Nederland GmbH, te Heerenveen, de vergunninghouder
(gemachtigde: mr. J. Hulshof).
In het besluit van 29 april 2020 (het primaire besluit) heeft verweerder aan de vergunninghouder een omgevingsvergunning op grond van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (de Wabo) verleend voor de bouw van een winkelruimte met parkeervoorziening op het perceel Karspelstraat 66 te Beilen (het perceel).
Bij besluit van 9 september 2020 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van eiseressen niet-ontvankelijk verklaard.
Eiseressen hebben tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. Dat beroep is bekend onder zaaknummer LEE 20/3084. Zij hebben verder de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen. Dat verzoek is bekend onder zaaknummer LEE 21/298.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 11 februari 2021. Eiseressen zijn aldaar vertegenwoordigd door mr. H.E. Noordhoek (kantoorgenoot van hun gemachtigde) en [gemachtigde 1] . Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde en [gemachtigde 2] . De vergunninghouder is aldaar vertegenwoordigd door zijn gemachtigde
en [gemachtigde 3] .
1. Na afloop van de zitting is de voorzieningenrechter tot de conclusie gekomen dat nader onderzoek niet kan bijdragen aan de beoordeling van de zaak. De voorzieningenrechter doet daarom op grond van artikel 8:86 van de Algemene wet bestuursrecht (de Awb) niet alleen uitspraak op het verzoek om voorlopige voorziening, maar ook op het beroep.
2. Bij de beoordeling van dit verzoek neemt de voorzieningenrechter de volgende feiten en omstandigheden – voor zover hier van belang – als vaststaand aan.
De vergunninghouder is eigenaar van het perceel.
Eiseres Aldi Drachten B.V. exploiteert op het perceel Ventweg Zuid 1 een supermarkt.
Eiseres Aldi Vastgoed B.V. is huurder van dat perceel en verhuurt dat in onderhuur aan eiseres Aldi Drachten B.V.
Op 13 maart 2020 heeft de vergunninghouder een aanvraag ingediend voor verlening van een omgevingsvergunning voor de bouw van een winkelruimte met parkeervoorziening op het perceel. De vergunninghouder beoogt die winkelruimte te gebruiken als supermarkt.
Op 29 april 2020 heeft verweerder de gevraagde omgevingsvergunning verleend, met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onder a, onder 2°, van de Wabo gelezen in samenhang met artikel 4, eerste lid, onderdelen 1 en 8, van bijlage II van het Besluit omgevingsrecht.
Hiertegen hebben eiseressen bezwaar gemaakt.
De Commissie bezwaarschriften Gemeente Midden Drenthe (de commissie) heeft verweerder geadviseerd om eiseressen niet-ontvankelijk te verklaren en het primaire besluit onder aanvulling van de motivering in stand te laten.
3. In het bestreden besluit heeft verweerder – kort samengevat – overwogen dat eiseressen niet duidelijk hebben aangetoond welke gevolgen zij ondervinden of vrezen te ondervinden van het primaire besluit. Verweerder heeft zich daarom, onder verwijzing naar het advies van de commissie, op het standpunt gesteld dat eiseressen geen belanghebbenden zijn bij dat besluit waardoor hun bezwaarschrift niet-ontvankelijk is.
...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT